Дело № 2-3172/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]8 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло столкновение между автомобилем [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим истцу и мотоциклом [ ... ] Б/Н, под управлением [ФИО]4. В результате столкновения автомобиль [ ... ] г/н [Номер] получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.09.2016г., столкновение произошло по вине водителя [ФИО]7 в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность [ФИО]7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [Номер]). Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев т/с [ ... ] г/н [Номер] в СПАО «[ ... ]» (полис [Номер]). 

Вышеуказанное событие было признано СПАО «[ ... ]» страховым, поэтому за поврежденное ТС [ ... ] г/н [Номер] было выплачено страховое возмещение в сумме 120 100 рублей. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость материального ущерба с учетом износа т/с [ ... ] г/н [Номер] составила 160 391 рубль. Таким образом, считает, что СПАО «[ ... ]» должно возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 40 291 рубль. Кроме этого истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Оптимальные решения» была рассчитана утрата товарной стоимости ТС [ ... ] г/н [Номер] в размере 20 153 рубля, а так же были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб за УТС ответчиком был возмещен в сумме 22 653 рубля. В связи с чем, претензий в части возмещения УТС у истца не имеется. 

В связи с тем, что СПАО «[ ... ]» не произвел своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, СПАО «[ ... ]» обязан уплатить неустойку за период просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] (144 дня просрочки), размер неустойки составляет 58 019,04 рублей (40 291 руб.* 1%*144 дня).

Таким образом, СПАО «[ ... ]» подлежит уплате неустойка в сумме 58 019,04 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «[ ... ]» в пользу [ФИО]1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 58 019 рублей; материальный ущерб в размере 40 291 рубль; штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред в размере 5 000 рублей; судебные расходы: 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – затраты на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 рублей – расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя, 68,24 рублей – почтовые расходы, 500 рублей - расходы за услуги копирования документов, 1 500 рублей – расходы за изготовление дубликата экспертного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца [ФИО]3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третьи лица ПАО СК «Рогосстрах», [ФИО]7 в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.00 часов по адресу: г.Н.Новгород [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего [ФИО]1 и под его управлением и мотоцикла Racer RC200-CS Б/Н, под управлением [ФИО]4 (л.д.4). Виновным в ДТП признан [ФИО]4.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ[Номер]).

Гражданская ответственность [ФИО]1 была застрахована в СПАО «[ ... ]» (полис ЕЕЕ[Номер]).

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ]» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 57 100 рублей (л.д.5).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оптимальные решения» с целью оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] с учетом износа, составляет 160 391 рублей (л.д.10-36).

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет с учетом округления 20 153 рублей.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]1 обратился в СПАО «[ ... ]» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение [Номер] экспертной компании ООО «Оптимальные решения», после чего [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ]» доплатило страховое возмещение в размере 63 000 рублей (л.д.6).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]1 была подана претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, представив экспертные заключения [Номер] и [Номер] экспертной компании ООО «Оптимальные решения», после чего [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ ... ]» произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 153 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д.50)

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от 19.06.2017г. (л.д.77-85), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] г/н [Номер] с учетом износа на дату ДТП согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА определяется равной 138 084 рубля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 17 984 рубля (138 084 – 57 100 – 63 000).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 54, 55), нотариальные расходы в размере 1 500 рублей (л.д.56), почтовые расходы в размере 68,24 рублей (л.д.8), расходы на услуги копирования документов – 500 рублей (л.д.53), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 рублей (л.д.53). 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 1 год с запретом на передоверие, [ФИО]1 уполномочил [ФИО]3 или [ФИО]5 вести гражданские дела во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах, ГИБДД, ППС, налоговых органах …

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит 50 рублей за изготовление копии доверенности, почтовые расходы в размере 68,24 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 500 рублей.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен дубликат указанного заключения и соответственно не представлены доказательства получения необходимости данного дубликата.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 159 рублей (859 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [ФИО]1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ ... ]» в пользу [ФИО]1 страховое возмещение в размере 17 984 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 24 копеек, расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]1 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать. 

Взыскать с СПАО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева