СудьяКороткова И.М. Дело№22К-427/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 19 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео – конференц-связи,

его защитника адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО13, в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 01 месяца 11 суток, то есть по 19.02.2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных в суд материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 05.11.2025 г. ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, был задержан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 03.01.2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем, с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3 852 руб. 66 коп., примерно в 14 час. 00 мин. 06.11.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Постоваловым Я.С. уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОП №4 УМВД России по г. Воронежу и передано в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу для соединения и организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу срок предварительного расследования продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 05.02.2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, ФИО3 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 20 суток, по 04.02.2026 г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Воронежу срок предварительного расследования продлен на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 19.02.2026 г.

Следователем ОРП на территории Северного микрорайона г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 15 суток, а всего до 01 месяца 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно отраженным в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат ФИО10 ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, в том числе - тяжесть предъявленного обвинения, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, по которому им написана явка с повинной (заявление о совершенном преступлении), намерен возместить ущерб потерпевшему. Кроме того ФИО11 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Не смотря на то, что он разведен, участвует в воспитании детей, обеспечивает их материально, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Так же ФИО11 имеет статус самозанятого (налог на профессиональный доход) и на момент задержания осуществлял трудовую деятельность в службе доставки «Самокат». Всё это свидетельствует о признаний вины и раскаянии в содеянном. Обвиняемый ФИО11 просил суд избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста по адресу фактического проживания, то есть в квартире мамы - ФИО2, которая не возражает против его нахождения в данной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО11 обвиняется в совершении корыстных преступлений, в том числе тяжкого, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода, в браке не состоит, не имеет устойчивых социальных связей и значимых личных обязательств, кроме того ранее нарушил избранную меру пресечения.

То, что ФИО1, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, по которому им написана явка с повинной (заявление о совершенном преступлении), намерен возместить ущерб потерпевшему, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Представленные стороной защиты данные о том, что ФИО1 матерью предоставлена квартира для нахождения под домашним арестом, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от органов следствия или создавать препятствия производству по уголовному делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья