Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020 судья Сысертского районного суда Свердловской области Сидорова С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Цымпфер А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2020 по иску ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о признании подлежащим отмене приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о признании подлежащим отмене приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности, расходов. 

В обоснование иска указала, что на основании Приказа от 28.06.2016 №40817810604900317040 истец осуществляла трудовую деятельность в организации Публичное акционерное общество «Ключевский завод ферросплавов», с ней был заключен трудовой договор. Приказом №40817810604900317040 от 28.01.2020 истец была уволена с работы на основании заявления по собственному желанию. Считает, что данное увольнение произошло под давлением её непосредственного начальника и коллектива. В момент увольнения истец находилась в положении со сроком беременности 4-5 недель, в связи с чем считает увольнение незаконным. В обязанности истца входила работа в горячем ферросплавном цехе №40817810604900317040, на участке выплавки ферросплавов, в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда. В январе 2020 на истца были возложены дополнительные обязанности по работе на кране в другом цехе. Дополнительные обязанности не были отражены в трудовом договоре, оформлены надлежащим образом, дополнительно не оплачивались. В связи с неправомерным увеличением рабочей нагрузки, истцом было сделано устное заявление начальнику бригады – её руководителю, истец отказалась покидать своё рабочее место для исполнения дополнительных обязанностей и просила заменить её, в связи с тем, что ей не удалось бы выполнять рабочий план при двойной нагрузке. Начальник отказал в решении данной проблемы, потребовал выполнять его поручение. Поскольку истец находилась на первом триместре беременности, ей было понятно, что непосредственный начальник намеренно увеличивает трудовую нагрузку, связанную с резким перепадом температур, создавая не только увеличение трудозатрат, но и увеличение вредности, пытается подвести её к увольнению по собственному желанию. Увольняться истец не была намерена, от дополнительной нагрузки отказалась, перестала покидать свое рабочее место для выполнения дополнительной работы в другом цехе, продолжила исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. В ответ на её действия начальник потребовал самостоятельно решить данный вопрос с коллегами, в результате чего с коллегой по работе возник серьезный конфликт, который закончился 22.01.2020 физическим насилием над истцом – избиением. По возникшему инциденту истцом была составлена докладная записка руководству, на которую руководство предприятия не отреагировало. Для восстановления здоровья после избиения истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 25, 26, 27, 28 января 2020. После этой ситуации, 28.01.2020 она воспользовалась своим правом и написала заявление на увольнение без отработки двух недель. Поскольку истец имеет троих детей: двое находятся под опекой, один из которых – ребёнок инвалид, и один собственный, её доход напрямую связан с обеспечением их жизнедеятельности, и собственной жизни. Считает, что её незаконно фактически принудили уволиться. 28.01.2020 работодателем ей была выдана трудовая книжка, в этот же день перечислены денежные средства в размере 43471 руб. 87 коп. Считает, что ей не была выплачена часть заработной платы за январь 2020 в сумме 25000 руб., 11000 руб. – компенсация оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за январь 2020, 3000 руб. – оплата за проезд до места работы за январь 2020. В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями для решения вопроса о восстановлении на работе, 04.02.2020 истец была вынуждена обратиться в ООО «Свердловский центр юридической помощи», получив правовую консультацию, 11.02.2020 истец подала заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию и восстановлении её на работе в прежней должности. В отделе кадров заявление не приняли и сказали, что надо трудоустраиваться вновь. Для заполнения выдали Анкету претендента на трудоустройство, ответ о трудоустройстве не дан. Осознавая, что ей незаконно отказано в принятии заявления о восстановлении на работе, 11.02.2020 истец повторно была вынуждена обратиться в ООО «Свердловский центр юридической помощи», где с ней был заключен договор об оказании юридических услуг №40817810604900317040 от 11.02.2020 на сумму 35250 руб., составлена Претензия в адрес работодателя, обращение в Трудовую инспекцию по Свердловской области, претензия работодателю направлена 21.02.2020, на которую до сих пор не ответили. Считает, что ей не были выплачены причитающиеся суммы. Ввиду того, что на момент расторжения трудового договора истец была беременна, иные источники дохода и предложения о трудоустройстве у неё отсутствовали, намерения увольняться и лишаться выплат, причитающихся в связи с рождением ребенка, истец никогда не имела, считает, что имеет право на восстановление в прежней должности. Считает, что работодатель фактически принудил её к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию, произвел увольнение во время беременности незаконно. Считает, что игнорирование действий непосредственного руководителя по увеличению нагрузки, отсутствие действий руководства по урегулированию спора, привело к внутреннему конфликту в коллективе, физическому избиению, совокупность указанных действий и последствий, а также отсутствие защиты со стороны руководства, причинили истцу существенный моральный и физический вред, который выразился в паническом страхе за жизнь будущего ребенка, что заставило её взять несколько дней без содержания для восстановления здоровья. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату по Договору об оказании юридических услуг в размере 35250 руб.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Трудового кодекса РФ, истец просит:

признать подлежащим отмене приказ №40817810604900317040 от 28.01.2020 об увольнении, 

возложить обязанность восстановить её на работе, 

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, 

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

обязать выплатить задолженность в размере 39000 руб.,

взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35250 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно суду пояснили, что истец действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию, никто писать такое заявление её не просил, о беременности никому из руководства истец не сообщала, но думает, что об этом должны были знать. Когда истец приходила восстанавливаться на работе, заявление о приеме её на работу она не писала, анкету, которую ей дали и направили на собеседование к непосредственному руководителю – ФИО4, она заполнила, но не оставила у работодателя, а забрала с собой. К ФИО4 она не пошла, а поехала к юристам. Конфликт у неё возник с ФИО5, которая работает в другой бригаде, в двадцатых числах января 2020 года, при пересменке, ФИО5, держа в руках чайник с кипятком, шла в её направлении и угрожала физической расправой. В полицию она не обращалась. Ответа от Трудовой инспекции не получила. Когда писала заявления на дни – отпуск без сохранения заработной платы, действительно искала другую работу. Уволить просила без отработки. После увольнения устроиться на другую работу не получилось. Считают, что принуждал к увольнению истца мастер – ФИО6 и коллега по работе – ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку к увольнению истца никто не принуждал, доказательств этому не представлено, уволилась она по собственному желанию, долга за предприятием по выплатам перед истцом нет. Дополнительно истцу после увольнения в апреле была произведена доплата суммы, которая была неправомерно удержана в размере чуть более 5 тыс. руб., на эту сумму начислена денежная компенсация за задержку выплаты, которая также выплачена истцу.

Прокурор Цымпфер А.Г. возражала против удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку основания для этого отсутствуют. Просила направить информацию о совершенных в отношении истца насильственных действиях со стороны ФИО5 в МО МВД России «Сысертский» для проведения проверки.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает у ответчика мастером Ферросплавного цеха № 1, с января 2020 руководил бригадой, где работала истец, в бригаде около 13-14 человек. На ночной смене он попросил истца погрузить коробки, она была в это время свободна, истец в грубой форме отказала, за смену это было три раза. Об этом он написал докладную записку и передал её ФИО4 – вышестоящему руководству. О том, что ФИО1 беременна, ему не было известно. Задания, которые он распределяет между членами бригады в смене, зависят от сменного задания и от того, кто из крановщиков в данный момент свободен. 

Свидетель ФИО16. суду показала, что работает инспектором отдела кадров у ответчика, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, просила не заставлять её отрабатывать, говорила, что её не имеют права задерживать, так как у неё ребенок-инвалид. Пришла за обходным листом, устно причиной увольнения указала то, что нашла другую работу, что у неё будет больше времени находиться с детьми. О каких-либо конфликтах, о своей беременности она ничего не говорила. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, ей была выдана трудовая книжка. Впоследствии знает, что ФИО1 снова приходила устраиваться на работу, её готовы были принять обратно, место её было свободно, она её направила к менеджеру по персоналу ФИО7 для оформления всех необходимых документов.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает у ответчика менеджером по персоналу. Истец после увольнения по собственному желанию приходила снова устраиваться на работу, с заявлением о восстановлении не обращалась. Её место было вакантно, ей был выдан бланк анкеты для устройства на работу, она была направлена на собеседование к непосредственному руководителю – ФИО4, больше не вернулась. О своей беременности ничего не говорила.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 28.06.2016 по 28.01.2020 истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Данный факт подтверждается представленными ответчиком документами – трудовым договором № 85 от 28.06.2016, дополнительным соглашением к нему № 154 от 29.12.2018, приказами по личному составу, в том числе по предоставлению истцу отпусков, расчетными листами, записями в трудовой книжке истца и не оспаривается сторонами.

Основанием увольнения истца ФИО1 послужило лично ею написанное заявление об увольнении по собственному желанию от 27.01.2020.

При этом, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8, истец просила уволить её без отработки в 14 дней, данное условие было согласовано истцом и ответчиком, что следует из данного согласования непосредственным руководителем подразделения ФИО4 (в заявлении об увольнении), а также подтверждается изданием приказа об увольнении № 5 от 28.01.2020.

Суд считает, что требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении №40817810604900317040 от 28.01.2020, о восстановлении истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, являются необоснованными, в связи с тем, что запрет на увольнение беременной женщины, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, имеет место исключительно при увольнении по инициативе работодателя, а не по инициативе работника. При этом, истец и её представитель не отрицали факта того, что истец уволилась по собственному желанию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работодатель не был поставлен в известность истцом о её беременности. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом не доказано, что она принуждалась к увольнению со стороны ответчика. По мнению суда, непосредственной причиной написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию явился возникший конфликт с мастером цеха и коллегами, что не может свидетельствовать о каком-либо принуждении истца к увольнению со стороны работодателя ПАО «КЗФ». Доказательств того, что истец обращалась непосредственно к руководству ПАО «КЗФ» за разрешением возникшего конфликта, либо обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы относительно совершенных в отношении неё насильственных действий, суду не представлено.

Суд считает, что требования истца основаны на неверном толковании указанных ею норм права, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, суд считает данные требования также не обоснованными, поскольку стороной ответчика представлены документы – расчеты и произведенные выплаты, в соответствии с положением об оплате труда работников ОАО «Ключевский завод ферросплавов», с положением об оплате труда работников ферросплавного цеха №40817810604900317040, трудовым договором с истцом, которые стороной истца оспорены не были, и из которых следует, что на момент рассмотрения дела какой-либо задолженности ответчика перед истцом по выплатам не имеется. 

Расчет с истцом был произведен в день увольнения 28.01.2020, что истцом не оспаривается.

Денежная сумма в размере 5506,00 руб. (без районного коэффициента 15%), которая была ошибочно удержана с истца в январе 2020 года, была истцу доначислена в апреле 2020 и вместе с компенсацией за несвоевременную выплату перечислена истцу, что истцом также не оспаривается и подтверждается расчетным листом за апрель 2020 и платежным поручением № 94 от 14.04.2020.

В связи с этим, суд считает, что оснований для взыскания задолженности ответчика перед истцом в каком-либо размере не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что существенный моральный и физический вред, который выразился в паническом страхе за жизнь будущего ребенка, был причинен истцу ответчиком игнорированием действий непосредственного руководителя по увеличению нагрузки, отсутствие действий руководства по урегулированию спора, что привело к внутреннему конфликту в коллективе, физическому избиению, а также отсутствие защиты со стороны руководства.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано, что моральный вред ей был причинен именно действиями (бездействием) ответчика. Доказательств того, что истцу необоснованно была увеличена нагрузка суду не представлено, действия мастера полностью согласуются с трудовым договором, заключенным с истцом, с её трудовыми обязанностями, поскольку она не была закреплена конкретно за каким-либо краном, местом её работы являлся Ферросплавный цех № 1, куда и направлялась она для выполнения сменного задания.

Доказательств обращения истца в адрес руководства, суду также представлено не было. Как следует из показаний свидетелей, о конфликте истец не сообщала даже при увольнении.

Каких-либо иных нарушений трудовых прав истца, на которые бы истец ссылалась в исковом заявлении, в обоснование взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется и оснований для взыскания в её пользу судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований суду не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» о признании подлежащим отмене приказа об увольнении, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова