УИД № 68RS0013-01-2024-002588-65

Гр. дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОСФР по Тамбовской области ФИО3,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в 31.01.2024 он обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы продолжительностью 42 года. С данным отказом не согласен, поскольку пенсионным фондом необоснованно не включены в его стаж некоторые периоды его учебы и работы общей продолжительностью 04 года 09 месяцев 19 дней. Просит суд включить в страховой стаж все периоды, не зачтённые пенсионным органом и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с момента подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что период учебы в учебно-производственном комбинате подтверждается дипломом. В период своей работы он в отпусках без сохранения заработной платы никогда не находился, почему такие сведения передавались работодателем, ему неизвестно. В «Рембыттехника» он работал период, указанный в трудовой книжке. Почему в ней работодатель допустил исправления, ему неизвестно. Полагает, что им выработан стаж, продолжительность 42 года, в связи с чем исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Полагает, что период учебы истца в 1979-1980 годах в учебно-производственном комбинате должен быть включен в стаж для назначения досрочной пенсии. На момент зачисления в учебное заведение ФИО1 в трудовых отношениях с каким-либо работодателем не состоял, в данный период заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Могла производится только выплата стипендии в период обучения. Далее, в период работы истца в 1980-х годах ФИО1 в отпусках без сохранения заработной платы не находился. Дело в том, что в организации, где он работал, не было денег, работа была сдельная, поэтому если не было заказов, то по документам работников как бы отпускали без содержания, но фактически они продолжали работать на предприятии, но делали другую работу (убирали территорию, ремонтировали цех и т.д.), при этом заработную плату им не платили. В «Рембыттехника» в 1991-1992 годах ФИО1 работал в полном объеме весь период, указанный в трудовой книжке. В 2014-2015 годах были периоды, когда заработную плату не платили, рабочие не работали, но не увольнялись, а продолжали числиться работниками на предприятии. С 2016 года ФИО1 работал у ИП ФИО5, который надлежащим образом уплачивал страховые взносы и иные выплаты за работника ФИО1 Но, начиная с 2020 года, ИП ФИО5 стал уплачивать страховые взносы ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме, а периодически. Не полностью оплачены были взносы за 2020 и 2021 годы. А за полные 2022, 2023 годы, а также до апреля 2024 года (до момента увольнения) ИП ФИО5 полностью не были оплачены страховые взносы за работника ФИО1 При обращении к ФИО5 по вопросу уплаты страховых взносов, последний обещал все доплатить и внести соответствующие корректировки, однако до настоящего времени этого не сделал. Полагает, что вины работника в ненадлежащем оформлении трудовых отношений работодателем не имеется, в связи с чем просила включить все спорные периоды в страховой стаж истца и назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с длительным стажем.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что период учебы не включается в страховой стаж для целей назначения пенсии по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также для назначения пенсии по такому основанию не включаются периоды работы, за которые не начислялись и не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. В этой связи у пенсионного органа не имеется возможности включить в страховой стаж истца для назначения вышеуказанной пенсии период его учебы, периоды без оплаты и без сохранения заработной платы. Периоды без оплаты и без сохранения заработной платы подтверждаются сведениями индивидуального персонифицированного учета и архивными справками. Период работы истца в Рембыттехника не включен пенсионным органом, так как в трудовой книжке имелись исправления, а по запросу пенсионного фонда данный период подтвержден не был. Однако с учетом дополнительно представленных в судебном заседании документов из Рембыттехника, при решении вопроса о включении в страховой стаж периода работы истца на данном предприятии, полагается на усмотрение суда. Оснований для включения в страховой стаж истца для целей назначения досрочной пенсии остальных периодов не имеется. В этой связи истцу в любом случае будет недостаточно стажа для назначения досрочной пенсии по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В этой связи в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2024 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 06.02.2024 № 18070/24 истцу отказано в назначении страховой пенсии на данном основании в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью не менее 42 лет. Для назначения пенсии в порядке части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком засчитано 37 лет 04 месяца 16 дней.

Согласно решения пенсионного органа в страховой стаж истца не были включены следующие периоды:

- с 01.09.1979 по 28.08.1980 (00 л. 11 м. 28 д.) период учебы в учебно-производственном комбинате г. Тамбова, так как в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с длительной работой засчитываются периоды, за которые производилась уплата страховых взносов в СФР;

- периоды без оплаты и отпуск без сохранения заработной платы: с 15.10.1980 по 31.10.1980 (17 д.), с 11.11.1981 по 30.11.1981 (20 д.), с 03.02.1982 по 17.02.1982 (15 д.), c 01.08.1984 пo 31.08.1984 (01 м. 01 д.), с 01.03.2014 по 31.03.2014 (01 м. 01 д.), с 01.02.2015 по 31.07.2015 (06 м. 01 д.), с 01.04.2020 по 30.06.2020 (03м. 00 д.), 01.10.2020 по 31.12.2020 (03 м. 00 д.), с 01.04.2021 по 31.12.2022 (09 м. 00 д.) в связи с тем, что за данные периоды начисления и уплата страховых взносов в ОСФР не производились (итого 2 года 00 месяцев 25 дней);

- с 30.01.1991 по 24.10.1992 (01 г. 08 м. 26 д.) период работы по трудовой книжке на Мичуринском малом госпредприятии «Рембыттехника» в должности слесаря 4 разряда по ремонту бытовой техники, так как прием и увольнение оформлены ненадлежащим образом, по запросу сведения о работе не подтвердились.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ"О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Вместе с тем, согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Из записей в трудовой книжке истца ФИО1 следует, что в период с 01.09.1979 по 28.08.1980 он проходил учебу в учебно-производственном комбинате г. Тамбова. (л.д. 10).

Факт обучения истца в указанном комбинате в данной период подтверждается также свидетельством № 172, выданным 26 августа 1980 года. (л.д. 36).

Разрешая требования в части включения в специальный стаж истца данного периода его учебы, суд исходит из того, что на момент зачисления в учебное заведение ФИО1 в трудовых отношениях с каким-либо работодателем не состоял, в данный период заработная плата ему не начислялась, какие-либо налоговые и пенсионные отчисления не производились. При этом выплата стипендии истцу в период обучения не подтверждает факта трудовых отношений с работодателем, а сама по себе стипендия не является заработной платой.

В данном случае суд исходит из особенностей подсчета стажа, необходимого для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Кроме того, пунктом 52(2) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях". Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, доводы истца о необходимости включения спорного периода учебы истца в страховой стаж для целей назначения льготной пенсии, являются несостоятельными, поскольку перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", ограничен и расширению не подлежит, а период обучения в учебно-производственном комбинате в данный перечень не входит.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о начислении заработной платы и уплаты страховых взносов в следующие периоды работы истца: с 15.10.1980 по 31.10.1980 (17 д.), с 11.11.1981 по 30.11.1981 (20 д.), с 03.02.1982 по 17.02.1982 (15 д.), c 01.08.1984 пo 31.08.1984 (01 м. 01 д.), с 01.03.2014 по 31.03.2014 (01 м. 01 д.), с 01.02.2015 по 31.07.2015 (06 м. 01 д.), с 01.04.2020 по 30.06.2020 (03м. 00 д.), 01.10.2020 по 31.12.2020 (03 м. 00 д.), с 01.04.2021 по 31.12.2022 (09 м. 00 д.). Всего 2 года 00 месяцев 25 дней.

Данные периоды не подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, указанным в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в страховой стаж включаются только периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В данном случае период без оплаты и отпуск без сохранения заработной платы с 15.10.1980 по 31.10.1980 (17 д.), с 11.11.1981 по 30.11.1981 (20 д.), с 03.02.1982 по 17.02.1982 (15 д.), c 01.08.1984 пo 31.08.1984 (01 м. 01 д.) подтверждается архивными справками, из которых следует, что в данные периоды начисления заработной платы не производилось, а также работодателем истцу предоставлялись отпуска без содержания. (л.д. 65-66, 69).

Отсутствие начислений заработной платы и уплату страховых взносов за периоды с 01.03.2014 по 31.03.2014 (01 м. 01 д.), с 01.02.2015 по 31.07.2015 (06 м. 01 д.), с 01.04.2020 по 30.06.2020 (03м. 00 д.), 01.10.2020 по 31.12.2020 (03 м. 00 д.), с 01.04.2021 по 31.12.2022 (09 м. 00 д.) подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 49-50, 71-72). Такие сведения представлялись в пенсионный орган работодателями ООО «Эдельвейс» и ИП ФИО5

Помимо этого данные о том, что в вышеуказанные периоды работников отпускали без содержания (ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия заказов) подтверждены также пояснениями самого представителя истца ФИО2

Таким образом, уплата страховых взносов, а также начисление заработной платы за спорные периоды не установлены судом. А записи в трудовой книжке сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом в спорные периоды трудовой деятельности, дающей право на назначение страховой пенсии ранее достижения пенсионного возраста, и не свидетельствуют также о начислении заработной платы и уплате страховых взносов в спорные периоды.

Поэтому ответчиком в своем решении правомерно были включены в страховой стаж истца лишь некоторые периоды его работы в ООО «Эдельвейс» и у ИП ФИО5, за которые работодателем была официально начислена заработная плата и были уплачены страховые взносы. Остальные периоды работы истца ФИО1 у данных работодателей, а именно: с 01.03.2014 по 31.03.2014 (01 м. 01 д.), с 01.02.2015 по 31.07.2015 (06 м. 01 д.), с 01.04.2020 по 30.06.2020 (03м. 00 д.), 01.10.2020 по 31.12.2020 (03 м. 00 д.), с 01.04.2021 по 31.12.2022 (09 м. 00 д.), материалами дела не подтверждены, доказательств получения в данные периоды заработной платы и осуществления работодателем пенсионных отчислений, материалы дела не содержат.

По данной причине указанные периоды не подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В тоже время суд не может согласиться с решением пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 для назначения пенсии в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода его работы с 30.01.1991 по 24.10.1992 (01 г. 08 м. 26 д.) на Мичуринском малом госпредприятии «Рембыттехника» в должности слесаря 4 разряда по ремонту бытовой техники.

Данный отказ ответчиком мотивирован тем, что прием и увольнение работника не были оформлены ненадлежащим образом, а по запросу пенсионного фонда сведения о работе не подтвердились.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копию и оригинал трудовой книжки истца, суд находит, что записи в трудовую книжку истца внесены последовательно, без нарушения хронологии, запись о приеме и увольнении заверены печатью работодателя, ссылки на даты и номера приказов приема и увольнения имеются.

Доводы ответчика о том, что записи сделаны разными чернилами, имеются исправления даты приема и увольнения, судом отклоняются. Суд полагает, что таких очевидных и грубых исправлений, которые могли бы повлиять на содержание внесенных в нее сведений, не допущено. Имеющиеся помарки в датах столь не значительны, что не влияют на содержание внесенных в трудовую книжку сведений. Кроме того, такие исправления полностью согласуются по хронологии с предыдущим и последующим периодами работы истца.

В этой связи нарушений ведения трудовой книжки не имеется, сомнений в ее подлинности у суда не вызывает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные документы о размерах начисленной ему заработной платы в указанный период, а также документы о созданиях и реорганизациях работодателей истца (л.д. 29-35). Данные документы не вступают в противоречие с данными, внесенными в трудовую книжку истца, а напротив, полностью согласуются с ними.

Кроме того, в судебное заседание представлены на обозрение оригиналы первичных документов ООО «Эдельвейс» о выплате истцу ФИО1 заработной платы в данный период. 

Помимо этого факт работы истца в данный период и выплата ему заработной платы дополнительно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (бухгалтера ООО «»Эдельвейс).

Таким образом, период работы истца с 30.01.1991 по 24.10.1992 (01 г. 08 м. 26 д.) на Мичуринском малом госпредприятии «Рембыттехника» в должности слесаря 4 разряда по ремонту бытовой техники подлежит включению в его страховой стаж для назначения пенсии в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, на момент рассмотрения дела общая продолжительность страхового стажа истца для целей назначения пенсии в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 составляет 39 лет 01 месяц 12 дней (37 лет 04 месяца 16 дней, засчитанных ответчиком без спора, + 01 год 08 месяцев 26 дней – работа на Мичуринском малом госпредприятии «Рембыттехника»).

Однако данная продолжительность стажа меньше 42 лет, требуемых для назначения пенсии по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 пенсии в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной пенсии удовлетворить частично.

Обязать ОСФР по Тамбовской области (ИНН 

<

***>) включить в страховой стаж ФИО4 ФИО11 (паспорт гражданина РФ сер. №) период его работы с 30.01.1991 по 24.10.1992 (01 г. 08 м. 26 д.) на Мичуринском малом госпредприятии «Рембыттехника» в должности слесаря 4 разряда по ремонту бытовой техники.

В удовлетворении исковых требования о включении в страховой стаж иных периодов работы и учебы, а также о назначении досрочной пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин