Дело №12-505/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «02» октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием защитника юридического лица по доверенности Чистякова И.В. 

главных государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда в Свердловской области - ФИО1 и ФИО2

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области 

<

 № > от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 

<

 № > от 07.08.2017 года ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина» назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. По результатам проведенной в период с 13.06.2017 года по 10.07.2017 года плановой выездной проверки ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина» должностным лицом установлено, что лицом, проводящим инструктаж по охране труда на рабочем месте в автотранспортном цехе 

<

 № >, используются устаревшие инструкции по охране труда, не пересмотренные в связи с введением новых правил по охране труда: С 01.07.2015 вступили в силу «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Минтруда и социальной защиты РФ от17 сентября 2014 года N 642н, тогда как инструкция по охране труда для стропальщиков 

<

 № > издана в 2014 году - инструкция 

<

 № > по охране труда цеха 

<

 № > составлена и утверждена в 2015 году; с 08.01.2016г. вступили в силу «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Минтруда РФ от 17 августа 2015 года № 552н, тогда как инструкция 

<

 № > по охране труда цеха 

<

 № > составлена и утверждена в 2015 году и не пересмотрена; инструкция по охране труда при электросварочных работах составлена и утверждена в 2013 году, без учета требований «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда РФ от 23.12.2014 2015 года № 1101н. Таким образом, работники профессий связанных с выполнением вышеперечисленных работ, допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением требований ст.ст.212, 219, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.3, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1 29.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, защитник ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина» обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.08.2017 года, в связи с отсутствием состава правонарушения и вины юридического лица, которым были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства в области охраны труда. Указал в жалобе, что ни в акте проверки, ни в протоколе и оспариваемом постановлении должностным лицом не конкретизированы фамилии работников, в отношении которых выявлено правонарушение, в связи с чем постановление по делу не мотивировано, и не содержит описание события правонарушения.

В судебном заседании защитник Чистяков И.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что административная ответственность предусмотрена за допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в установленном порядке, а не за использование работодателем устаревших инструкций по охране труда. Кроме того, при проведении проверки должностными лицами не были истребованы журналы инструктажей и протоколы проверки знаний, фактически не проверены инструкции, которые были пересмотрены и соответствовали к моменту проверки введенным изменениям законодательства. Так, инструкция по охране труда 

<

 № >, 

<

 № > были пересмотрены в связи со вступлением новых правил в 2015 году. 23.01.2017 года работникам автотранспортного цеха 

<

 № > была проведена проверка, а 16.02.2017 года внеплановый инструктаж, о чем имеются доказательства. Что касается несоответствия инструкции по охране труда при проведении электросварочных работ, то с 09.01.2017 года в цехе 

<

 № > нет работников, которым требуется проводить проверку знаний, либо инструктаж по сварочным работам.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 суду показал, что выходил на проверку ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина». При проверке автотранспортного цеха 

<

 № > по фактам обучения и проверки знаний у заместителя начальника цеха и мастеров для проверки были истребованы журналы инструктажей и карточки на работников. Поскольку представлены были устаревшие инструкции по охране труда, в акт проверки внесены соответствующие сведения. Номера инструкций, указанных в акте, были взяты именно из проверенных журналов и карточек, и касаются непосредственно всех работников цеха, поэтому представление в суд инструкций с изменениями и нового журнала внепланового инструктажа, является необоснованным. На момент проверки государственной инспекции таких сведений представлено не было. Что касается ссылки защитника на отсутствие в цехе должности сварщика, то автомобильный парк цеха периодически нуждается в проведении сварочных работ, поэтому такие в цехе ведутся, следовательно, должен проводиться и целевой инструктаж, которого нет. Ко всему прочему, после проверки до составления акта проверки в окончательном виде защитниками общества не было представлено никаких возражений и новых доказательств об изменении инструкций и приведении их в соответствие с действующим законодательством, журнала внепланового инструктажа, которые представлены в суд. 

Главный государственный инспектор труда ФИО1 поддержал обстоятельства, указанные им в постановлении, указал, что при рассмотрении дела принимал участие защитник общества по доверенности, который не представил никаких возражений и новых доказательств, на которые в настоящее время при рассмотрении в суде жалобы ссылается защитник общества.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В соответствии с п.2.1.3 Порядка обучения кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В силу п. 2.1.6 Порядка обучения внеплановый инструктаж проводится: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.); по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля; при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев); по решению работодателя (или уполномоченного им лица).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06 июня 2017 года 

<

 № > была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина».

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки 

<

 № > от 10.07.2017 года, которым зафиксировано, что работодатель ПАО "МЗиК" допустил работников автотранспортного цеха 

<

 № > к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, нарушив п.2.1.3, 2.1.6 Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 г. №1/29 и ст.212 ТК РФ. Акт проверки подписан представителем общества без замечаний, его копия получена 10.07.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Машиностроительный завод им. М.и Калинина», что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

 № > от 24.07.2017 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом и в присутствии защитника юридического лица.

При рассмотрении дела должностным лицом и вынесении оспариваемого постановления, защитником общества, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не было представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные в постановлении, и подтверждающих проведение обществом проверки знаний по охране труда рабочих цеха 

<

 № >, приведение в соответствии с изменениями законодательства инструкции по охране труда, в связи с чем суд, учитывая объяснения государственных инспекторов труда ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, критически относится к представленным защитником общества в качестве доказательств соблюдения требований охраны труда копий протокола проверки знаний от 23.01.2017 года, инструкций 

<

 № >, 

<

 № > и выписки из журнала проведения внепланового инструктажа на рабочем месте, поскольку в момент проведения проверки названные доказательства не были представлены по запросу должностных лиц, проводивших проверку, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям находившихся при исполнении служебных обязанностей должностных лиц- государственных инспекторов труда, их заинтересованность в деле не установлена. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» в совершении правонарушения, а действия общества были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, должностным лицом, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1 

<

 № > от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Машиностроительный завод им М.И. Калинина», -оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова