УИД 71RS0026-01-2023-002486-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дидыч Н.А.,

при секретаре Поповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-384/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что дата года между ней и ООО «МВМ» (Ответчик) был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «

<

...>», стоимостью 63499 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата. Срок гарантии, установленный продавцом на данный смартфон, составляет год. В период гарантийного срока службы и в процессе эксплуатации, истцом была выявлена неисправность купленного товара, а именно, на сгибе экрана появилось пятно.

Согласно п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный товар является технически-сложным средством, в связи с чем, для устранения обнаруженной неисправности, был передан данный телефон в гарантийный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №*. Однако, Ответчиком не осуществлен гарантийный ремонт. О причинах его не проведения сообщено не было. дата. истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением, в котором в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта (45 дней) по ее обращению от дата., просила повторно отремонтировать смартфон. Обращение было проигнорировано Ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением вышеуказанных сроков, дата. она обратилась в адрес Ответчика с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от дата вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 63499 руб., выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с дата по день удовлетворения претензии, возместить разницу между стоимостью смартфона (согласно ДКП от дата.) и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения претензии. Каких-либо мер по факту неоднократного обращения со стороны Ответчика предпринято не было. 

Кроме того, в связи с невозможностью пользоваться приобретенным телефоном по прямому назначению и невозможностью приобрести такой же товар с теми же характеристиками и свойствами в настоящее время за изначальную цену, которая была установлена на момент покупки дата. (63499 руб.) полагает, что имеет право на возмещение разницы в стоимости данного товара в соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящее время стоимость данного товара, согласно информации полученной с официального сайта DNS из открытых источников сети Интернет составляет №102499 руб., т.е. на 39000 руб. дороже (102499 - 63499=39000). 

Размер неустойки на 14.12.2023 года составляет 21589,66 руб. Расчет производится следующим образом:

период 

дней 

сумма неустойки 

дата

34 

21 589,66 

Порядок расчёта:

сумма долга (63499) х процентная ставка (1%) х количество дней просрочки (34).

Как указывает истец, ответчик, игнорируя ее обращения, не только нарушает законное право, но вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, траты своего личного времени и средств на дорогу в другой город, который располагается на существенном расстоянии от места проживания (магазин Ответчика в котором был приобретен товар располагается по адресу: г. 

<

адрес>) и, из-за отсутствия возможности пользоваться своей покупкой по прямому назначению (отсутствие мобильной связи с родственниками и коллегами по работе), истец постоянно испытывает нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей.

Также истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в написании настоящего искового, что составляет 5000 руб. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата., взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные за товар денежные средства в размере 63499 руб.; разницу между стоимостью товара установленной договором (согласно ДКП от дата.) и ценой соответствующего товара на дату вынесения судебного решения в размере 39000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с дата. и 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться любой производственный недостаток, наличие которого не предполагает его обязательной квалификации как существенного.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. 

Судом установлено, что дата ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон «

<

...>)». 

Стоимость товара составила 63499 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

В период гарантийного срока службы и в процессе эксплуатации, истцом была выявлена неисправность купленного товара, а именно, на сгибе экрана появилось пятно.

Согласно п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный товар является технически-сложным средством, в связи с чем, для устранения обнаруженной неисправности, был передан данный телефон в гарантийный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом *. 

Однако, Ответчиком не осуществлен гарантийный ремонт. О причинах его не проведения сообщено не было. 

11.11.2023г. истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением, в котором в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта (45 дней) по ее обращению от дата., просила повторно отремонтировать смартфон. Обращение было проигнорировано Ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением вышеуказанных сроков, дата. ФИО1 обратилась в адрес Ответчика с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от дата., вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 63499 руб., выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с дата по день удовлетворения претензии, возместить разницу между стоимостью смартфона (согласно ДКП от дата.) и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения претензии. 

Каких-либо мер по факту неоднократного обращения со стороны Ответчика предпринято не было. Требование истца о расторжении договора оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи подлежит расторжению, а стороны приведению в первоначальное состояние, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63499 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с невозможностью пользоваться приобретенным телефоном по прямому назначению и невозможностью приобрести такой же товар с теми же характеристиками и свойствами в настоящее время за изначальную цену, которая была установлена на момент покупки дата. (63499 руб.) истец имеет право на возмещение разницы в стоимости данного товара в соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящее время стоимость данного товара, согласно информации полученной с официального сайта DNS из открытых источников сети Интернет составляет 102499 руб., т.е. на 39000 руб. дороже (102499 - 63499=39000). 

Иной стоимости товара стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения 39000 руб. (102499 - 63499=39000). 

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с дата в размере 21589,66 руб. и 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения требования потребителя за период с дата (34 дня), размер которой составляет 21 589,66 руб. (63499 * 1% * 34) и неустойка в размере 634,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 72044,33 рублей (63499 + 39 000 + 20000 + 21 589,66)/2).

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно распилке от дата г., ФИО2 подтвердил, что оказал юридическою помощь и консультацию в составлении искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ», и получил от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ею судебных расходов на оказанные юридические услуги 5000 рублей, подтвержденные документально. 

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3981,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС *) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2023, заключенный между ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (СНИЛС *). 

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) стоимость некачественного товара в размере 63499 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату вынесения судебного решения в размере 39000 руб.; неустойку в размере 21589,66 руб.; неустойку в размере 634,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.; штраф в размере 72044,33 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3981,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Дидыч