РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5142/2018 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка незаконными, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка. В обоснование заявленных требований указали, что сотрудник был уволен из учреждения в связи с сокращением численности штата работников организации, с ним был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок до третьего месяца на основании ст. 318 ТК ТФ. Впоследствии сотрудник обратился в учреждение с заявлением о необходимости произвести выплату средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, к которому была приложена копия трудовой книжки и оспариваемое решение ответчика о выплате сохраненного среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения согласно ст. 318 ТК РФ. Полагают действия ответчика незаконными, поскольку исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения не имелось.

В ходе рассмотрения дела требования истец увеличил и просил также признать незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5 и 6 месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что ответчиком в оспариваемых решениях не приведено исключительных обстоятельств для сохранения за сотрудником среднего месячного заработка на период в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения; работник социально защищен, получает пенсию; малоимущим не признан; каких-либо заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет; кредитные обязательства взяты сотрудником после оценки своего финансового состояния, гражданин не был лишен права застраховаться от потери работы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что пенсионный возраст заявителя свидетельствует о его социальной незащищенности, за минусом расходов на оплату коммунальных услуг и погашение кредитных обязательств его доход составляет менее прожиточного минимума.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» в должности дежурного.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Однако, не был трудоустроен по истечении четвертого, пятого месяца со дня увольнения.

Решением государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения; решением от ДД.ММ.ГГГГ № - в течение пятого месяца со дня увольнения; а решением от ДД.ММ.ГГГГ № - в течение шестого месяца со дня увольнения.

Указанные решения представлены ФИО1 работодателю с заявлениями о выплате среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Заявляя требование о признании незаконными принятых ответчиком решений о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения указанных решений, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка. 

В результате сохранения за сотрудником среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения нарушаются права истца, за счет которого осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-0, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассмотрев доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Как указано выше, само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на четвертый, пятый и шестой месяцы, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что исключительных обстоятельств для сохранения ФИО1 среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения не имелось, поскольку его социальный статус, семейное положение не свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленную в Архангельской области величину прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста; инвалидности не имеет; на его иждивении иные лица не находятся; дорогостоящего лечения по назначению врача не требуется.

Наличие у ФИО1, уволенного по сокращению штата, кредитных обязательств, к исключительным обстоятельствам не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, исключительные обстоятельства для сохранения ФИО1 среднего заработка на 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения ответчик не проверил, ограничившись лишь тем, что гражданин своевременно обратился в службу занятости для постановки на учет и фактом его нетрудоустройства в течение определенного времени, что в данном случае и исходя из перечисленных норм права не является достаточным основанием для сохранения за таким работником среднего месячного заработка. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решений государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании решений о сохранении среднего месячного заработка незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными решения государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-ого, 5-ого и 6-ого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» в возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина