Дело № 1-39/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000080-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области – Уварова Е.Р.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Булатова А.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, двигаясь по асфальтированной дороге, по 

<

адрес>, в сторону пересечения 

<

адрес>, проехав вышеуказанный перекресток, около 

<

адрес>, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не заметил, движущегося по краю проезжей части, в попутном направлении, относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, под управлением ФИО1 , пешехода П., в результате чего совершил на него наезд, тем самым причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, и после чего с места ДТП скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. были обнаружены следующие телесные повреждения: повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков и нарушением продольной оси, закрытого оскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой и верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков и нарушением продольной оси, ушибленной раны левой надбровной дуги причинены действием твердых тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и в совокупности в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, ФИО1 , располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП,

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД:

- пункт 10.1 абзац 2 — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 , не соответствующие требованиям пунктов 10.1 абзац 2, ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли причинение П. телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, от него поступило заверенное специалистом Администрации 

<

адрес> сельского поселения Константиновского района Ростовской области заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый извинился, загладил причиненный вред возмещением ущерба, имущественных и иных претензий к ФИО1 он не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, явиться в суд не может, так как находится за пределами области на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего П.В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны. 

Адвокат Булатов А.В. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Уваров Е.Р. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Об отсутствии таких запретов, также следует из разъяснений указанных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что объектами инкриминируемого ФИО1 деяния являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Однако, структура состава преступления и его объектов как таковая не лишает суд права в случае примирения подсудимого с потерпевшим освободить его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим. 

Также в судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого, который женат, имеет четверых малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым сохранить, до вступления постановления в законную силу.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности. 

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев