Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут управлял транспортным средством ВАЗ 211590, государственный регистрационный знак № № 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее: полагает, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование должно было быть проведено в присутствии понятых, которые бы подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения кожных покровов), на представленной видеозаписи таких признаков не видно, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением; автомобилем он не управлял, он его прогревал, а на представленной видеозаписи не видно, чтобы его автомобиль двигался; полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в журнале регистрации указано, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте указано, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в не наступившую дату, в акте имеются расхождения во времени с приложенным чеком из прибора, в материалах дела имеется только один чек с прибора, второго чека нет, что ставит под сомнение проведение повторного исследования через 15-20 минут. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. 

Заинтересованное лицо представитель ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому края, инспектор ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено, рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, сделанной при помощи видеокамеры Сони, установленной в патрульном автомобиле, о чем указано в протоколах, что соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В связи с чем утверждение заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением процедуры не состоятельно. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные действия, с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй акт медицинского освидетельствования оценен в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировым судьёй обоснованно признано опиской указание иного месяца в дате проведения освидетельствования, все противоречия мировым судьёй были устранены, в том числе путём допроса в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, чьи показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. С доводами мирового судьи не согласиться нельзя. 

Вопреки доводам жалобы Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержит требований об обязательном приобщении к акту медицинского освидетельствования чеков с прибора с показаниями результатов медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 поясняли, что на 

<

адрес> 

<

адрес> они увидели движущийся им навстречу автомобиль, который включил заднюю передачу и поехал назад; они подъехали к автомобилю, от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом факт управления транспортным средством не отрицал заявитель при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что ехал домой. 

Последующее изменение в ходе судебного заседания ФИО1 своих объяснений не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако даёт основания для их критической оценки.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина