76RS0011-01-2023-000437-06 

Дело № 1-97/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

адвокатов Адвокатской конторы УМО ФИО1 по ордеру № 006734 от 05.05.2023г. и ФИО2 по ордеру № 025870 от 02.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО от 24.02.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.03.2021г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Несмотря на это, 03.02.2023г. около 11 час. 20 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался на нем по площади Успенской в направлении центра г.Углича Ярославской области.

03.02.2023г. в 11 час. 20 мин. ФИО3, управляя указанным выше транспортным средством, был остановлен около дома № 2 пл.Успенской г.Углича Ярославской области сотрудниками ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 03.02.2023г. (акт серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2023г.), проведенного в 11 час.58 мин. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен не был.

Тогда в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 03.02.203г. в 12:09 час. сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, являющимися уполномоченными должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, на основании протокола серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2023г. был направлен в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.02.2023г.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на следствии. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что на него зарегистрирован автомобиль Тойота Королла (TOYOTA COROLLA), г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. 24.01.2023г. он решил подарить указанный автомобиль на день рождения своей матери ФИО 1, т.к. собирался приобрести более новый автомобиль. Он заранее подготовил договор дарения, чтобы его вручить 24.01.2023г. В десятидневный срок после дарения автомобиля, мать автомобиль не смогла зарегистрировать на себя, т.к. не было времени. 24.02.2021г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен в полном объеме. В сентябре 2022г. срок лишения права управления транспортным средством истек, но удостоверение он до настоящего времени не получил, оно находится в ГИБДД г. Углича. 03.02.2023г. около 11 час. он ехал на автомобиле из аптеки, которая расположена на ул. Ленина г. Углича в сторону центра города, где, свернув на площадь Успенская с ул. Ленина, его остановили сотрудники ДПС. Он остановился на обочине проезжей части. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как был лишен, но срок по нему вышел полгода назад, но он его не получил. Затем сотрудники ДПС специальным прибором замеряли лобовое стекло, т.к. на нем была тонировка, прибор показал нарушение. В отношении него вынесено постановление за нанесенную тонировку на лобовом стекле его автомобиля со штрафом в размере 500 руб. Затем ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их служебном автомобиле с применением их прибора. Он согласился. Его ознакомили со свидетельством о поверке на прибор. Затем из упаковки была извлечена трубка, которая была вставлена в прибор. Он сделал продолжительный выдох и результат у него был отрицательный, т.е. состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Угличской больнице. Он отказался, т.к. посчитал их действия незаконными, поскольку он прошел освидетельствование на месте. Предупреждали ли его о том, что его отказ будет приравнен к нахождению его в состоянии опьянения, он не помнит. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он написал собственноручно, что отказывается. Также на него был составлен протокол за то, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. После этого ему были предоставлены копии всех документов, составленных в отношении него. На место его остановки приехали сотрудники полиции, которые сфотографировали автомобиль, которым он управлял и в дальнейшем его поставили на территорию ОМВД России по Угличскому району. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л. д.47-50)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Фактические обстоятельства, указанные в протоколе его допроса не оспаривал, однако указал, что считает, что сотрудники полиции незаконно направили его на медицинское освидетельствование в больницу, поскольку оснований для этого не было, пройденное им в автомобиле освидетельствование показало отсутствие у него алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. В период с 08 час. по 20 час. 03.02.2023г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО 3 Они работали по маршрутам патрулирования, пролегающим на территории г. Углича Ярославской области. 03.02.2023г. их служебный автомобиль находился на обочине проезжей части около дома № 2 пл. Успенская г. Углича Ярославской области. Находясь на улице рядом со служебным автомобилем около 11:16 час. ими был замечен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), г.р.з. 

<

данные изъяты>, движущийся с ул.Ленина в сторону центра города с тонированным лобовым стеклом, которому он подал сигнал об остановке при помощи жезла. Автомобиль остановился на обочине проезжей части. Он подошел к данному автомобилю с водительской стороны. За рулем находился мужчина, он представился и потребовал предъявить документы. Водитель предоставил ему документы на автомобиль, свой паспорт и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он был ранее лишен права управления транспортными средствами, но в настоящее время срок у него вышел, но он его не получил. Водителем оказался ФИО3 В это время к остановленному автомобилю подошел ФИО 3 Он пояснил ФИО3, что на автомобиле, которым он управляет, на лобовом стекле нанесена тонировка и для проверки светопропускаемости будет произведен замер при помощи прибора «Свет». При проведении замера светопропускаемости лобового стекла было выявлено, что нанесенное на нем покрытие (пленка) не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, которая составила 45%. Им было вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО 3 в это время запросил информацию о водителе и автомобиле, которым он управлял в дежурную часть ОМВД России по Угличскому району. Установили, что 24.02.2021г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 09.03.2021г., водительское удостоверение изъято 09.03.2021г. За время общения с ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, он вел себя нервно. В связи с этим ФИО3 в 11:20 час. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и в котором поставил свою подпись. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле с применением прибора измерения Алкотектор, на что он согласился. Он ознакомил ФИО3 со свидетельством поверки на прибор, ввел его данные в прибор измерения, достал из упаковки пластмассовую трубку и вставил ее в прибор. Затем ФИО3 сделал выдох и результат был отрицательный, то есть алкогольное состояние у него было не установлено, что было зафиксировано в акте и чеке. В заполненном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена ошибка во времени проведенного исследования, а именно в первой цифре минут, где вместо 58 он по своей невнимательности написал 28. Правильное время проведенного исследования, согласно выведенного чека из прибора, 11 час. 58 мин. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Угличской ЦРБ, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравнен к нахождению его в состоянии опьянения, однако ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал собственноручно, что отказывается. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), г.р.з. 

<

данные изъяты> в присутствии ФИО3 был осмотрен, изъят и помещен на территорию ОВМД России по Угличскому р-ну по адресу: 

<

...>. Понятые про производстве всех процессуальных действий ими не привлекались, поскольку все происходящее фиксировалось на видеорегистратор. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которое было впоследствии прекращено в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления. Материал был направлен в отдел дознания. ( л.д.98-99)

Свидетель ФИО 3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 2 ( л.д.100-101)

С согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО 4, которые он дал на стадии предварительного расследования, согласно которым с 16.01.2023г. он временно исполняет должность командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. По окончании смены он с каждого видеорегистратора, установленного в служебном автотранспорте, оборудованном комплексом регистрации информации «Патруль» и носимых комплексов регистрации «Дозор-77», снимает карты памяти и переносит их содержание на служебный компьютер, установленный в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району без внесения изменений. Доступ к информации на данном компьютере отсутствует. Содержание карты памяти (видеозаписи) видеорегистратора «Патруль», установленного в автомобиле экипажа ДПС у инспектора ФИО 2 по факту совершения ФИО3 03.02.2023г. преступления, им также были перенесены на служебный компьютер, а затем перенесены на DVD-R диск (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 следует, что она проживает с мужем, сыном ФИО3 и его сожительницей, их малолетним ребенком. 24.01.2023г. у нее был день рождения, во время его празднования ее сын Нурлан показал ей договор дарения на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), г.р.з 

<

данные изъяты> и сказал,что он ей его дарит. Ей нужно было его переоформить на свое имя в десятидневный срок, но она не успела. Сама она водительского удостоверения не имеет. Послеоформления договора дарения она хотела продать автомобиль, часть денег потратить на свое лечение, а часть отдать сыну, чтобы он купил более новый автомобиль, так как она думала, что сын уже получил водительское удостоверение. 03.02.2023г. она попросила сына съездить в аптеку на ул.Ленина г.Углича. Впоследствии ей стало известно, что сына задержали сотрудники ГИБДД, а автомобиль был изъят и помещен на территорию полиции. Автомобиль оценивает в 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.87-88)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 03.02.2023г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что 03.02.2023г. в 11:16 час. на пл.Успенской, д.2 г.Углича ФИО3 управляя автомашиной Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. По базе данных 15.01.2021г. ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д.6);

- определением серии 

<

данные изъяты> № от 03.02.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, который 03.02.2023г. в 12:09 час. на пл.Успенской, д.2 г.Углича, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом серии 

<

данные изъяты> № от 03.02.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояния алкогольного опьянения у Мамедова не установлено (л.д. 9);

- чеком алкотектора «Юпитер» о проведении 03.02.2023г. в 11:58 час. ФИО3 освидетельствования и его результат- 0,00 мг/л ( л.д.10);

- свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» №, согласно которому срок поверки данного прибора установлен до 18.08.2023г. ( л.д.11);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> № от 03.02.2023г. о направлении Мамедова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО3 оказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- протоколом осмотра транспорта от 03.02.2023г. – автомобиля Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023г., согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № 2 пл.Успенской г.Углича, на котором находится автомобиль Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который был осмотрен и изъят ( л.д. 17-21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 03.02.2023г. по факту невыполнения им 03.02.2023г. требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи в наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д.23);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО3, выданное 13.02.2009г., сдано им 09.03.2021г. в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению № 5-29/2021г. Срок лишения его права управления истек 09.09.2022г., водительское удостоверение находится в ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну. (л.д.27);

- СТС, согласного которого автомобиль Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 ( л.д.29);

- договором дарения от 24.01.2023г., согласно которому ФИО3 подарил принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО 1 (л.д.77);

- копией постановления от 03.02.2023г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с управлением 03.02.2023г. автомобилем Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты> с нанесенным на лобовое стекло покрытием, не соответствующим техническому регламенту безопасности колесных т/с ( л.д.31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 24.02.2021г., вступившим в законную силу 19.03.2021г., по делу № 5-29/2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.63-64);

- служебным заданием, утвержденным командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну, согласно которому 03.02.2023г. с 08 час. до 20 час. наряду инспекторов ДПС в составе ФИО 3 и ФИО 2 поручено проведение профилактического мероприятия «Бахус» на территории г.Углича ( л.д.37);

- протоколом выемки от 13.02.2023г., в ходе которой свидетель ФИО 4 выдал DVD-R диск с файлами видеозаписей с видеорегистратора «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС, и с носимого устройства регистрации информации «Дозор-77», на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО3 преступления 03.02.2023г. (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с файлами видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, и носимого устройства регистрации информации, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО3 преступления 03.02.2023г., отказ от прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск признан вещественным доказательством. (л.д. 42,43);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023г., согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по делу ( л.д.91-96,97).

Судом исследовано вещественное доказательство по делу- просмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписей с видеорегистратора «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС, и с носимого устройства регистрации информации «Дозор-77». При просмотре видеозаписей было установлено, что ФИО3 по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, показавшего отсутствие алкогольного опьянения, однако от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Угличской ЦРБ отказался. При этом ФИО3 подробно были разъяснены правовые последствия такого отказа. 

Суд берет за основу приговора все исследованные судом доказательства ввиду их логичности, последовательности и соответствия друг другу. Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Показания подсудимого ФИО3, которые он дал на стадии предварительного следствия, и свидетелей суд находит правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями либо самооговора подсудимым не установлено. 

Факт нахождения ФИО3 в момент управления им автомобилем в состоянии опьянения установлен, поскольку в соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, где имеется собственноручная запись ФИО3 об его отказе в его прохождении, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, видеозаписью с видеорегистратора, установленного а автомобиле ДПС, а также показаниями Мамедова на стадии предварительного расследования. Порядок отстранения ФИО3 от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. 

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ( ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 24.02.2021г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу 09.03.2021г. Водительское удостоверение ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну сдано 09.03.2021г. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3 истек 09.09.2022г. 

На основании вышеуказанных норм, ФИО3 считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до 09.09.2023г. и на момент управления им 03.02.2023г. автомобилем в состоянии опьянения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы ФИО3 о том, что действия сотрудников полиции по направлению его на медицинское освидетельствование являлись незаконными, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отсутствие у него алкогольного опьянения, суд полагает несостоятельными, опровергающимися иными доказательствами по делу.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 имелись в связи с установлением у ФИО3 таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке.

При этом только должностные лица, наделенные специальными полномочиями, могут выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Пунктом 8 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого осуществлена сотрудниками ДПС в соответствии с положениями указанных выше Правил.

Оснований для оговора свидетелями ФИО 2 и ФИО 3 подсудимого в части того, что у него имелись признаки опьянения, судом установлено не было.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО3, законом отнесено к преступлению небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья матери и ребенка подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мамедов не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался (привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не учитывает как данные о личности), имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родителями, сожительницей и их малолетним ребенком, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. У психиатра и нарколога под наблюдением Мамедов не состоит, официально не трудоустроен, не судим. 

При указанных сведениях о личности подсудимого наиболее соответствующим установленным ст. 43 УК РФ целям наказания суд признает обязательные работы. Одновременно санкция статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не установлено.

Согласно договора дарения автомобиля от 24.01.2023г., собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты> является ФИО 1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем наложенный на автомобиль арест должен быть отменен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: DVD-R диск с файлами видеозаписей- хранить при материалах дела; автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. 

<

данные изъяты>- вернуть владельцу- свидетелю ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Трусова Н.В.