Председательствующий Кулешов А.А. Дело № 22-2459/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А., 

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвокатов Кириченко В.П., Каледина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Путий В.С. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 05 августа 2020, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 24.10.2013 Колосовским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

- 18.04.2017 Колосовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17.08.2017 по отбытию срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05.08.2020.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, 

<

...>

- 27.04.2016 Колосовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- 02.05.2017 Колосовским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и приговору от 27.04.2016, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- 10.10.2017 Колосовским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.05.2017, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 26.06.2018 по окончании срока,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Этим же приговором осуждены ПВА и НДН приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение 

<

...> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут с иными лицами в жилище принадлежащее ЛСИ, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное причинение 

<

...> с иным лицом средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

...> капитана полиции Потерпевший №3, при исполнении им своих обязанностей, в связи с их исполнением, совершенное 

<

...> около 12 часов 00 минут по адресу: Омская область, 

<

...>, а также ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за умышленное причинение 

<

...> около 16 часов 00 минут средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенных у 

<

...> в 

<

...>, Омской области

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

...> капитана полиции Потерпевший №4 при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, совершенное 

<

...> около 12 часов 00 минут по адресу: Омская область, 

<

...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор в отношении осужденного ФИО1 и ФИО2 незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения несправедливого наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора суд в отношении осужденного ФИО2 учел судимость по приговору Колосовского районного суда Омской области от 16.02.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, тогда как данная судимость погашена, поэтому не должна быть указана во водной части приговора и учитываться при определении меры государственного принуждения.

Кроме того, полагает, что ссылка в приговоре на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений с использованием способа поглощения менее строгого наказания более строгим (а не частичного сложения) является несправедливой и не соответствует данным о личности и обстоятельствам совершенных им преступлений. 

Также указывает на то, что судом при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в виде поглощения менее строгого наказания более строгим, определил окончательную меру наказания больше, чем назначена за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на исчисление срока наказания ФИО1 с 05.08.2020, то есть с даты вынесения судебного решения, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с тем, что в отношении ФИО1 судом изменена мера пресечения на заключение под стражу, должно быть применено положение п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, предусматривающее, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Колосовского районного суда Омской области от 05.08.2020 в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора при установлении данных о личности ФИО2 указание на судимость по приговору Колосовского районного суда Омской области от 16.02.2011.

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, по ст. 319 УК РФ. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ. 

Правильность квалификации действия осужденных и установления фактических обстоятельств совершенных им преступлений не оспаривается в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки их действия.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания за каждое преступление, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, все известные данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд правомерно признал: рецидив преступлений, по ст. 319 УК РФ совершение преступления в группе лиц, а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, обоснованно признаны рецидив преступлений, по ст. 139 УК РФ - совершение преступления в группе лиц, а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а ФИО2, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, при этом судом были учтены все значимые обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания каждому за каждое совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО2 обоснованно определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, оснований для изменения принципа сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений, является справедливым, при этом с учетом совершения им преступлений небольшой и средней тяжести принцип назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгим более строгим соответствует положениям закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду нижеследующего: 

Из вводной части приговора суда, следует, что ФИО2 имеет судимость по приговору Колосовского районного суда Омской области от 16.02.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Согласно материалам дела ФИО2 по приговору от 16.02.2011 отбыл наказание и освобожден из исправительного учреждения 15.01.2013 по отбытию срока.

Таким образом, на момент совершения осужденным ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Колосовского районного суда Омской области от 16.02.2011 является погашенной, в соответствии с п.Г ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения ФИО2 преступления. 

При таких обстоятельствах, в приговор необходимо внести изменения об исключении указания из вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору Колосовского районного суда Омской области от 16.02.2011. 

Однако, указанное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО2, поскольку рецидив образуют и иные судимости, а указание на погашенную судимость никак не отразилось на виде и размере наказания за каждое преступление. 

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил принцип частичного сложения наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, как указано в резолютивной части приговора, а потому приговор в этой части подлежит изменению в части уточнения принципа сложения наказаний по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного ФИО1, конкретных обстоятельств им содеянного, полагает правильным принцип сложения наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ – принцип частичного сложения наказания. Однако окончательное наказание, назначенное ФИО1, усилению не подлежит, поскольку определено путем частичного сложения наказаний, которое по своему виду и размеру является справедливым. 

Что касается доводов апелляционного представления о неверном указании исчислении срока наказания ФИО1 с даты вынесения судебного решения, а не с даты вступления приговора в законную силу и неуказания периода, подлежащего зачету в срок наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор в этой части, так как несмотря на, то что суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ указал об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с даты вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу, указанная в приговоре дата для исчисления срока отбывания наказания не влияет на срок наказания и не ухудшает положение осужденного, которому вид исправительного учреждения назначен как исправительная колония строгого режима, что свидетельствует об отсутствии каких-то льготных условий по зачету срока содержания под стражей.

В случае возникших сомнений и неясностей при исполнении приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 05.08.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Колосовского районного суда Омской области от 16.02.2011 в отношении ФИО2.

Указать о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исключив указание на принцип сложения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова