Дело № 2-43/2026

УИД 55RS0018-01-2025-000807-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 31.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Haval JOLION», государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств по полису № №. Согласно материалу об административном правонарушении ФИО1 являясь погонщиком скота, допустил неправомерный выпас (перегон скота) через дорожную часть дороги, в результате чего произошло ДТП, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 64 763,60 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 64 763,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2024 в 17 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval JOLION», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, при столкновении с выбежавшей на дорогу овцой, в результате которого автомобиль «Haval JOLION», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 следует, что ФИО1 31.08.2024 в 17 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> в нарушение п. 1.2 ПДД РФ, являясь погонщиком скота, ведущий стадо животных, допустил неправомерный выпас (перегон скота) через проезжую часть дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval JOLION», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Повреждения автомобиля «Haval JOLION»: передний бампер слева, скрытые повреждения.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела, объяснением ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Haval JOLION», государственный регистрационный номер №, застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств по полису №.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил размер ущерба в сумме 64 763,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024 (л.д.13).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64 763,60 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Собственником скота является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил установленные правила выгула животных, допустив свободное и бесконтрольное передвижение скота по проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" (№) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба 64 763 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.