дело № 2-2880/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что 17 сентября 2017 г. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, водитель которого на момент ДТП не был установлен. Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения. Согласно административному материалу виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, совершив наезд на стоящее транспортное средство, скрылось с места ДТП.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных в рамках административного расследования, было установлено, что последним собственником транспортного средства, 

<

данные изъяты>, является ФИО4, который приобрел указанный автомобиль в 2016 г.

Кроме того, из полиса ОСАГО, 

<

данные изъяты> г. следует, что 31 мая 2016 г. ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность на период с 31 мая 2016 г. по 30 мая 2017 г., по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, что также подтверждает принадлежность автомобиля, являющегося участником ДТП, ответчику.

В заявлении, поданном ФИО4 в страховую компанию ЗАО "МАКС" о заключении договора ОСАГО от 31.05.2016 г., содержатся сведения о принадлежности ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, на праве собственности.

20 ноября 2017 г. истец обратился в ООО "ЮристМастер" для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181000 рублей. Стоимость УТС, на основании данного заключения, равна 23125 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей.

22 ноября 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба. Однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истице не возмещен, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями взыскать с ФИО4 стоимость причиненного ущерба в сумме 181000 руб., величину УТС в сумме 23125 руб., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 и представляющие её интересы ФИО5, ФИО6 (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, указанному им в его объяснениях: 

<

данные изъяты> (л.д. 25). По этому же адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 31).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО4 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО4 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истицы и её представитлей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> (по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного ДТП, рассмотрено Железнодороным районным судом г. Воронежа 14.06.2018г.), приходит к следующему:

Справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 17 сентября 2017 г. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, водитель которого на момент ДТП не был установлен (л.д. 9,11).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно базы «ФИС М» владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, 

<

данные изъяты> который был вызван в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, где по существу заданных вопросов пояснил, что октябре 2015 года продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был составлен договор купли-продажи, который был утерян. При проведении розыскных мероприятий было установлено, что последним собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4, 

<

данные изъяты>, который по существу заданных вопросов пояснил, что в феврале 2017 г. продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> через интернет неизвестному лицу, договор купли-продажи не составлялся (л.д. 10, 25).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.06.2018г. было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 возмещении вреда, причиненного ДТП. При этом установлено, что на дату ДТП (17.09.2017г.) ФИО1. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, не являлся, так как в октябре 2015 года продал его ФИО4 Последний в качестве собственника названного автомобиля страховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждено страховым полисом 

<

данные изъяты>. сроком действия с 31.05.2016г. по 30.05.2017г. (ЗАО «МАКС»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В своих объяснениях, данных инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, ФИО4 указал, что в феврале 2017 года данный автомобиль (

<

данные изъяты>) он продал через интернет-объявления неизвестному гражданину, договор купли-продажи не составлялся (л.д. 25). 

При этом ответчик ФИО4 уклонился от получения судебной корреспонденции, в суд не явился и в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, случившемся 17.09.2017г., вследствие которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться по правилам ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ за счет виновника ДТП – ФИО4

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац второй п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 ПП ВС РФ от 23.06.2015 года N 25).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮристМастер» от 20.11.2017г. за 

<

данные изъяты> (выполнил эксперт-техник ФИО2.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 181000 рублей. В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> величина УТС – 23125 рублей. За составление заключений истица оплатила в ООО «ЮристМастер» 5000 рублей. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 181000 руб., величина УТС – 23125,00 руб., а также расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 5000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5291 руб. (л.д. 3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 214416 рублей, из которых: 181000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 23125 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; 5000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта и УТС; 5291 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года