Дело № 12-191/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-000177-11

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.10.2023 года №18810078130003999806 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 26.10.2023 года №18810078130003999806 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.10.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 5/1, водитель ФИО4 совершила остановку транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 метров (расстояние до сплошной линии разметки «1.1» 2.0 метра замерено рулеткой Р5У2Д 4497), тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку вмененного правонарушения не совершала. Фактически принадлежащим ей транспортным средством не пользуется. На момент вмененного правонарушения находилась в другом месте. Вина не доказана. Транспортное средство задержано с нарушением закона. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что протокол задержания транспортного средства составлен после акта приема-передачи и помещения транспортного средства на спецстоянку, что является нарушением действующего законодательства. На рассмотрение дела ФИО4 явилась со своим бывшим мужем, который осуществил остановку транспортного средства, но на рассмотрение дела она его не пригласила, должностному лицу о данном факте не сообщила, поскольку находилась в шоковом состоянии, а также потому что ее об этом не спрашивали. Фактически рассмотрение дела не проводилось, поскольку по прибытии ей выдали готовый протокол об административном правонарушении и постановление. Инспектор ГИБДД, рассматривавший дело вел себя не тактично, поскольку ничего ей не стал объяснять, а лишь передал ей ПДД РФ и предложил с ними ознакомиться. Поскольку ФИО4 полагала, что не должна выполнять работу уполномоченных должностных лиц, то не стала сообщать инспектору ДПС сведения о лице, которое фактически управляло транспортным средством, ограничившись указанием в протоколе, что автомобилем управляла не она. 

В подтверждение своих доводов заявитель представила копию акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2023 года.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 26.10.2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, занимался задержанием транспортных средств, размещенных с нарушением ПДД РФ. В ходе патрулирования территории Московского района им было выявлено транспортное средство, размещенное с нарушением ПДД РФ. В связи с данным фактом им была произведена фото и видео фиксация транспортного средства и места стоянки, составлен протокол задержания транспортного средства, который был передан водителю эвакуатора. Водитель эвакуатора в свою очередь составил и передал инспектору акт приема-передачи транспортного средства. Далее автомобиль был погружен на эвакуатор и помещен на находящуюся недалеко спецстоянку на пр. Юрия Гагарина.

На вопросы суда свидетель пояснил, что патрулирование территории на предмет нарушения правил остановки и стоянки осуществляется им без сопровождения эвакуатора. Эвакуатор вызывается им в момент выявления правонарушения. Поскольку акт приема-передачи составляется водителем эвакуатора, то время в нем указывает тоже он. По какой причине время, указанное в протоколе задержания, не соответствует акту приема-передачи, свидетелю не известно. 

В подтверждение своих показаний свидетель приобщил видеозапись системы «Дозор 77».

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 26.10.2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей в отделении ОСБ, занимался рассмотрением административных материалов, поступающих в отношении водителей нарушивших ПДД РФ при осуществлении стоянки транспортных средств. Заявителя ФИО4 свидетель визуально помнит, поскольку в октябре занимался рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и выдавал разрешение на выдачу транспортного средства со спецстоянки. На рассмотрение дела заявитель явилась, предоставила водительское удостоверение и СТС, а также сообщила откуда было эвакуировано транспортное средство. Им была осуществлена проверка водителя по базе данных. Найден протокол задержания транспортного средства заявителя, составленный в отношении принадлежащего ей автомобиля по факту нарушения. Далее водителю было разъяснено совершенное ею правонарушение, разъяснены процессуальные права, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Копии процессуальных документов после их составления были вручены. 

На вопросы суда свидетель пояснил, что во время рассмотрения дела ознакомиться с материалами видеофиксации не представляется возможным ввиду особенностей технического прибора, а также запрета на нахождение в помещении дежурной части, куда сдаются видеорегистраторы. Вместе с тем выводы о выявленном правонарушении он делает из протокола задержания транспортного средства, в котором отражены обстоятельства нарушения. Свидетель также пояснил, что ФИО4 сообщила ему, что транспортным средством не управляла и нарушения не допускала, в связи с чем ей предлагалось перенести рассмотрение дела в целях обеспечения явки водителя, допустившего по ее мнению правонарушение, на что был получен отказ. Кто именно управлял транспортным средством она не сообщила. В случае явки лица фактически управлявшего транспортным средством, оно было бы привлечено к ответственности, поскольку ответственность за совершение правонарушения несет не только собственник, но и любое другое лицо управлявшее транспортным средством. 

На вопросы заявителя свидетель пояснил, что точно не помнит какие именно документы удостоверяющие личность ему были предоставлены при рассмотрении дела. Возможно заявитель при рассмотрении дела представила паспорт, а не водительское удостоверение, но точно данных обстоятельств свидетель не помнил. Первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, в котором заявитель указала свои объяснения, после чего, ознакомившись с объяснениями, им было вынесено постановление. Акт приема-передачи транспортного средства не составляется должностными лицами ГИБДД, поэтому прокомментировать отраженные в этом документе данные свидетель не смог.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 26.10.2023 года серии 78 ДВ №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО4, в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям лица транспортное средство было припарковано не ФИО4; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 26.10.2023 года, составленным при ведении видеозаписи, в полном соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ;

- видеозаписями системы «Дозор» и фототаблицами, приложенными к протоколу задержания транспортного средства, из которых очевидно усматривается тот факт, что автомобиль марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № был размещен в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 м., расстояние составило 2 м.;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 26.10.2023 года №09/10;

- свидетельством о поверке средства измерений действительным до 02.02.2024 года, согласно которому рулетка Р5У2Д 4497, поверена 03.02.2023 года

- карточкой учета транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому его владельцем является ФИО4; 

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО4;

- справкой базы ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ранее за предшествующий год ФИО4 привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, в частности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также судом в качестве доказательства по делу принимается во внимание копия акта приема-передачи от 26.10.2023 года, представленная ФИО4

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом визуально с применением технического средства видеофиксации системы «Дозор», после чего в соответствии с положением ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, должностное лицо вынесло постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены процессуальные права, копия вручена.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством она не управляла, нарушение не совершала, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция, согласно которой транспортным средством управлял ее бывший супруг, не может быть принята судом, поскольку объективных подтверждений данных обстоятельств суду представлено не было.

Ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы ФИО4 о допросе лица, которое фактически управляло транспортным средством, не ходатайствовала, каких-либо данных о данном лице не сообщала. Факт нахождения ФИО4 на момент вмененного ей правонарушения в другом месте объективными доказательствами также не подтвержден.

Указания ФИО4 на то, что она не должна выполнять работу уполномоченных должностных лиц по доказыванию своей вины согласуется с положением ст.1.5 КоАП РФ, однако не желание ею сообщать данные лица, которое по ее мнению фактически управляло транспортным средством и допустило правонарушение, суд расценивает как реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, по своему усмотрению, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что должностное лицо на основании имеющихся у него материалов дела обоснованно вынесло постановление о виновности ФИО4 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, а также копии акта приема-передачи транспортного средства, представленного заявителем, транспортное средство было задержано в 14 час. 40 мин., о чем был составлен соответствующий протокол задержания, после чего в 14 час. 55 мин. транспортное средство согласно акту приема-передачи было передано для перемещения на спецстоянку.

При этом тот факт, что согласно копии акта приема-передачи, выданное ФИО4 транспортерное средство прибыло на спецстоянку в 14 час. 47 мин., то есть раньше чем, согласно тому же акту, было передано водителю эвакуатора (в 14 час. 55 мин.), не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не влияет на допустимость акта, как доказательства по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

Указания заявителя, что при рассмотрении дела ею был представлен паспорт, а не водительское удостоверение, на законность вынесенного постановления также не влияет, поскольку не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем обстоятельств дела.

Наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ назначено лицу в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, единственно возможным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.10.2023 года №18810078130003999806 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.