Дело №...

Поступило в суд 06.10.2020 г.

УИД 54RS0№...-76

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Пыреговой А.А.,

при секретарях Валеевой А. А., Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 66 558,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 196,76 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ХХХ №....

Потерпевшее лицо ФИО3 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66 558,80 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, просит взыскать с последнего в порядке регресса произведенную им страховую выплату в сумме 66 558,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196,76 рубля.

Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, в связи, с чем возникла необходимость обратиться в суд.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не направили представителя, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не признает, полагает, что судебным экспертом неверно были произведены расчеты. Также им предпринимались действия по остановке автомобиля, а у ФИО3 не было попыток остановить ТС, хотя у нее было больше времени для принятия данных мер. Так же характер повреждений не соответствует характеру повреждений при данном ДТП. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 14.1 ч. 2 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подал жалобу, по результатам которой старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО5 вынесено решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, из него исключены выводы о не выполнении им следующих условий – не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, рыночная стоимость работ по ремонту с учетом износа узлов и деталей составляет 123 259,84 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату денежных средств ФИО3 в сумме 66 558,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием предъявления исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» явилось то, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование тренспаортного средства водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона Об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза. 

Возмещение ущерба в порядке предъявления регрессных требований возможно только в случае установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: До момента столкновения, автомобили Тойота и ..., двигаются во встречных направлениях, по проезжей части, имеющей ширину 2,8 метра, не позволяющую встречного разъезда двух автомобилей. Кроме столь малой ширины, проезжая часть имеет изменение профиля, и с учетом расположенных объектов, местное ухудшение видимости и обзорности, за счет ограничивающих видимость ограждения, деревьев, строений. В процессе движения водитель автомобиля Тойота, двигающийся со скоростью около 30 км/ч, обнаруживает встречный автомобиль Ниссан, применяет меры к торможению. В свою очередь водитель Ниссан, избегая столкновения маневрирует вправо в сторону «кармана» на проезжей части. Установить иные характеристики его движения, наличие торможение, величину скорости, - по представленным материалам невозможно. Столкновение происходит передней левой частью Тойота в районе передней левой габаритной точки с боковой поверхностью переднего бампера Ниссан, колеса переднего левого. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 130-140 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации, оба водителя автомобилей, Тойота и Ниссан при встречном движении на участке дороги не позволяющей разъехаться двум транспортным средствам, в условиях ограниченной видимости и обзорности, а также с учетом не высокого коэффициента сцепления шин с дорогой (снежная колея), должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил ДД.

В рамках исследования по данному вопросу не удалось установить режимы движения автомобиля Ниссан, его скорость, был ли он заторможен до момента ДТП. Кроме того, в ходе ранее проведенного исследования опасность для движения, автомобиля Тойота была установлена по ракурсу камеры видеорегистратора, который вероятно мог отличаться от фактического момента обнаружения препятствия с места водителя.

В данном случае с учетом вышеизложенного сделать категоричный вывод, о том, соответствовали ли действия обоих водителей требованиям Правил ДД, и установить причину ДТ с технической точки зрения - невозможно. Однако можно утверждать, что при условии выполнения обоими водителями требования Правил ДД, п. 10.1, движения со скоростью, учитывающей состояние проезжей части, видимость в направлении движения, столкновение транспортных средств было бы исключено. Водители успевали бы применить торможение и остановиться до точки пересечения траекторий.

Судом в части определения степени вины водителей в ДТП принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, после тщательного изучения материалов гражданского дела и административного материала. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил все выводу, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснения эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлена вина обоих водителей, причиненный истцу ущерб в размере 66 558,80 руб. подлежит возмещению ответчиком в размере 33 279,40 (66 558,80 / 2) руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба в полном объем судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 098,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 33 279,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Пырегова