В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

Дело №

УИД 36RS0№-47

Строка 2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1298/2025 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 г.,

(судья Шпакова Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Астро-Волга», при этом ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством в полисе ОСАГО не значится.

Владелец автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В свою очередь, акционерное общество «Астро-Волга» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования (полис ХХХ №), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26732 от 21.05.2024.

В этой связи, акционерное общество «Астро-Волга» полагает, что поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 (непосредственно причинивший вред имуществу потерпевшего) не была допущена к управлению застрахованным транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, то страховщик вправе предъявить регрессное требование к данному лицу, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Определением суда (протокольная форма) от 26.08.2025 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник) (л.д.131-132).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2025 с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взысканы убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 отказано (л.д.133, 134-139).

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, указывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению за счет лица его причинившего. Полагают, что поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществляла фактическое владение транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в связи, с чем ущерб подлежит взысканию с нее, как с виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили, истец акционерное общество «Астро-Волга» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ФИО2 также представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно требованиям, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем вышеуказанным нормам постановленное решение суда не отвечает и подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее здесь и по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения (л.д.94).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № – ФИО3, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №), при этом, ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством в полисе ОСАГО не значится.

Владелец транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК» (страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность), которое признало заявленное событие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произвело выплату страхового возмещения в согласованном размере (в пределах лимита ответственности страховщика) в размере 400000 руб. (л.д.84, 86), что подтверждается платежным поручением № 31498 от 26.03.2024.

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату страховому акционерному обществу «ВСК» на основании требования о выплате в счет возмещения вреда сумму ущерба в размере 400 000 руб. по требованию № vsk 117032999.9 от 19.05.2024. (л.д.13).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства ФИО3 в размере 400000 руб., поскольку ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не имела право на управление транспортным средством, так как не была включена в действующий полис ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» относительного того, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как лицом, его причинившим, заслуживает своего внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалам дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2024, собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» по полису № № (л.д.12), при этом, ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном страховом полисе не значится.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Страховая компания «Астро Волга» возместило расходы страхового акционерного общества «ВСК» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего ФИО6, выплаченного по договору ОСАГО, в связи, с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

Однако указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ответственность за причиненный ущерб судом была возложена на собственника транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» убытков в порядке регресса в размере 400000 руб.

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 12 500 руб. (л.д.8).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2025 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: