Дело 2-76/2025

23RS0002-01-2023-005184-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 17 сентября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего — судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПЖСК «Железнодорожник» о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора о внесении паевых взносов, признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПЖСК «Железнодорожник» о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора о внесении паевых взносов, признании права собственности на квартиру.

Просит признать недействительным решения правления ПЖСК «Железнодорожник» № 9 о принятии ФИО2 в состав членов ПЖСК «Железнодорожник», отраженное в протоколе правления № 9 от 14.07.2016 года. Признать недействительным договор № о внесении паевых взносов от 17 июня 2016 года, заключенный между Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Железнодорожник» и ФИО2 в отношении квартиры №115, общей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 65,9 кв.м., с кадастровым номером №№ расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по. apecv. 

<

адрес>». Признать право собственности ФИО1 на квартиру №115, обшей площадью (включая площадь балконов и лоджий) 65,9 кв.м., с кадастровым номером: №№, расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

С учетом уточнения иска просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности (5/10000) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 1 886 +/– 15 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 115 общей площадью 65,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представители ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, в иске ФИО1 просили отказать. 

Представитель ПЖСК «Железнодорожник» возражал против ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы, представил заключение специалиста от 16.09.2025 № 5-09/2025, просил исключить из числа доказательств по делу представленные ФИО1 договор № 115 от 01.03.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115 от 01.03.2013 и в иске ФИО1 отказать, полагал подлежащими удовлетворению требования ФИО2 

Представитель третьего лица Администрации г. Сочи в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие в удовлетворении требования ФИО1 а также ФИО2 отказать.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Между ФИО2 и ФИО1 возник спор о принадлежности квартиры. Следовательно, разрешение спора требует установления, какая из сторон представила надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие законность её правопритязаний на квартиру. 

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела установить наличие у ФИО1 подлинных документов о членстве в Кооперативе, заключение с ним договора от 01.03.2013 № 115 и исполнение обязательств по нему, а также выяснить причины непредставления ФИО1 этих документов при первоначальном рассмотрении дела, а кроме того, исследовать обстоятельства владения квартирой ФИО1 и обсудить вопрос о проведении экспертизы документов ФИО1

В силу части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Из части 3 статьи 110 ЖК РФ следует, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Кооператив является добровольным объединением граждан или юридических лиц, которые путем заключения с ним договоров о внесении целевых паевых взносов своими средствами участвуют в строительстве дома, застройщиком которого выступает ПЖСК. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Из части 2 статьи 121 ЖК РФ следует, что заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В силу части 4 статьи 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Таким образом, законодательство предусматривает процедуру вступления в члены жилищно-строительного кооператива путем уплаты вступительного паевого взноса и утверждения решения правления о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива, которое оформляется протоколом. 

Как следует из материалов дела, ПЖСК в лице заместителя председателя правления Кооператива – ООО «Элиостина» – ФИО3 и ФИО2 (пайщик) заключили договор о внесении целевых паевых взносов от 17.06.2016 № 004/16. В соответствии с пунктом 1.2. договора Кооператив передает пайщику квартиру под № 115. В силу пункта 3.1 договора пайщик производит оплату паевого взноса в размере 3 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после окончания строительства дома и при условии выполнения пайщиком всех обязательств, предусмотренных договором, ПЖСК передает пайщику необходимые документы для оформления права собственности на квартиру, а именно: справку о полной выплате пая и акт приема-передачи квартиры. 

ФИО2 в подтверждение вступления в члены ПЖСК, уплаты вступительного и паевого взноса и получения квартиры представил в дело следующие документы:

1) анкету от 17.06.2016 и платежное поручение от 17.06.2016 № 331 об уплате 30 000 руб. вступительного паевого взноса; согласно выписке из реестра членов ПЖСК от 07.09.2017 ФИО2 принят в члены Кооператива;

2) платежные поручения от 20.11.2016 № 1024, от 21.11.2026 № №, от 21.11.2016 № №, от 23.11.2016 № 47929, от 24.05.2017 № 519176, от 31.05.2017 № №, которые подтверждают факт уплаты ФИО2 паевого взноса в размере 3 250 000 руб.; указанное обстоятельство дополнительно подтверждается справкой ПЖСК о полной выплате паевых взносов от 07.09.2017 и актом сверки взаимных расчетов между Кооперативом и ФИО2 от 07.09.2017;

3) акт приема-передачи от 31.10.2018 о передаче Кооперативом ФИО2 квартиры, согласно которому стороны не имеют друг к другу финансовых претензий и считают взаимные обязательства по договору исполненными. 

Суд обозрел оригиналы документов, которые ФИО2 и ПЖСК оформили в рамках правоотношений по поводу квартиры. 

В подтверждение владения квартирой ФИО2 дополнительно представил видеозапись от 27.01.2023, фототаблицу и квитанции об оплате коммунальных платежей. На момент разрешения спора ФИО1 владение ФИО2 квартирой не оспаривала. Из пояснений ПЖСК следует, что на момент принятия судом решения квартирой владеет ФИО2 

Таким образом, материалы дела подтверждают, что Кооператив исполнил обязательство по договору от 17.06.2016 № 004/16 по передаче квартиры в пользу ФИО2, который принят в члены кооператива и уплатил вступительный и паевой взносы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ и частью 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает на нее право собственности. 

Как разъяснено пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в котором отмечено, что в случае полного внесения членом кооператива паевого взноса за квартиру право переходит вне зависимости от осуществления государственной регистрации. 

Таким образом, право собственности члена жилищно-строительного кооператива на предоставленную ему квартиру возникает в силу закона с момента внесения паевого взноса в полном объеме.

С учетом изложенного установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру.

Относительно исковых требований ФИО1 суд установил следующее. 

ФИО1 представила в дело договор от 01.03.2013 № 115, заключенный ею с ПЖСК в лице председателя кооператива ФИО4 По договору Кооператив обязуется построить дом, а после окончания строительства передать в собственность пайщика квартиру с проектным № 115 общей площадью 65,9 кв. м на 16-м этаже дома в соответствии с проектным планом квартиры. Согласно пункту 3.2. договора от 01.03.2013 паевой взнос за квартиру составляет 2 965 000 руб. 

В пункте пункта 3.1 договора указано, что при вступлении в жилищно-строительный кооператив член кооператива уплачивает вступительный взнос в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора ПЖСК обязался передать квартиру в срок до конца третьего квартала 2013 г., но не позднее декабря 2013 г. 

В подтверждение уплаты паевого взноса ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 № 115, согласно которой ПЖСК в лице председателя правления ФИО4 принял от ФИО1 2 965 000 руб. 

Договор и квитанция ФИО1 представлены в виде нотариально удостоверенных копий. На договоре и квитанции проставлены оттиск печати ПЖСК и подпись ФИО4 

Помимо квитанции ФИО1 приложила к иску нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 29.10.2021, в котором он указал, что 01.03.2013 принял от ФИО1 «в кассу или (и) на счёт ПЖСК денежные средства в уплату вступительного и паевого взносов в размере 2 965 000 руб.».

Относительно указаний кассационного суда о необходимости представления ФИО1 анкеты и заявления о вступлении в члены кооператива суд отмечает, что ФИО1 не представила указанные документы в дело, а равно доказательства оплаты вступительного паевого взноса в размере 30 000 рублей и протокол решения правления ПЖСК о приеме ФИО1 в члены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 26.07.2023 отсутствие таких документов подтвердил, сообщив, что вступительный паевой взнос в размере 30 000 руб. ими с супругой ФИО1 оплачен не был.

Суд отклоняет довод истца о том, что устав ПЖСК 2003 г. предусматривал, что прием в члены ПЖСК осуществляется единолично председателем ПЖСК (пункт 4.7 устава), поэтому ФИО1 стала членом Кооператива в момент заключения договора.

Согласно пункту 4.7 устава лицо, желающее вступить в ПЖСК обязано подать письменное заявление о вступлении в члены Кооператива, о согласии и исполнении требований устава, решений общего собрания ПЖСК; произвести в 15-дненвый срок оплату вступительного взноса; представить в 15-дневный срок требуемые для приема в члены ПЖСК документы. 

Из части 2 стать 121 ЖК РФ следует, что принятие решения о приеме в члены кооператива является компетенцией правления кооператива.

В силу статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива: осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать положения, не противоречащие указанному Кодексу, другим федеральным законам.

Таким образом, функция утверждения решения о приеме новых членов в жилищный кооператив отнесена федеральным законом к компетенции правления кооператива. 

Доказательства того, что на момент заключения договора от 01.03.2013 № 115 ФИО1 уплатила вступительный взнос и ПЖСК принял её в члены не представлено. 

Исследуя вопрос о передаче Кооперативом квартиры в пользу ФИО1 и о владении ею квартирой, суд установил следующее.

В иске ФИО1 указала, что Кооператив не передал ей квартиру. Однако одновременно указала в иске, что она сделала ремонт в квартире и использует её для проживания. Между тем документы о передаче квартиры, а равно выполнения ею ремонта в квартире, проживания в ней и уплаты коммунальных платежей ФИО1 не представила. 

Допрошенный в судебном заседании 26.07.2023 в качестве свидетеля супруг истицы ФИО5 дал показания о том, что при заключении договора от 01.03.2013 ФИО4 передал ФИО1 ключи от квартиры.

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 61 Пленума № 10/22 разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. 

В отсутствие доказательств владения ФИО1 квартирой суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 Кроме того, указанный свидетель как супруг ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ней. 

В дело представлено письменное уведомление ФИО1 в лице представителя ФИО6 в Кооператив о предстоящей «процедуре смены замков» в квартире, которое поступило в ПЖСК 21.04.2023. В уведомлении ФИО1 указала, что 20.06.2023 в процессе судебного разбирательства ей стало известно о том, что квартира передана иному лицу, которое незаконно сменило замки в квартире и проводит ремонтные работы. В связи с этим ФИО1 сообщила, что приняла решение провести процедуру смены замков с участием участкового полиции, свидетелей, и предложила ПЖСК направить представителя для участия в этой процедуре. Также ФИО1 просила Кооператив направить информацию лицу, которому Кооператив, по мнению ФИО7, незаконно продал квартиру, для обеспечения баланса прав и законных интересов этого лица и его участия в процедуре. Согласно уведомлению процедура будет проведена и в случае отказа от участия в ней.

23 июня 2023 года Кооператив, ссылаясь на указанное уведомление ФИО1, подал в Адлерское отделение полиции заявление от 22.06.2023 о готовящемся преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением от 23.06.2023 № №. 

24 июня 2023 года в квартире установлены новые замки, выполненное сотрудником ПЖСК видео вскрытия квартиры представлено в дело и подтверждается фотографиями. Вскрытие квартиры и нахождение в ней чужих вещей в заседании 26.07.2023 подтвердил свидетель ФИО8, являющийся мужем ФИО1 Кроме того, ФИО1 представила видеозапись смены замков в квартире как доказательство того, что из себя представляла квартира и в каком состоянии она находилась на момент вскрытия.

28 июня 2023 года ФИО2 подал в отделение полиции пгт Угольные Копи МОМВД России «Анадырский» заявление о совершённом ФИО1 взломе, что подтверждается отметкой о его принятии. Согласно справке ООО «Энергоспецремонт» от 24.07.2023 ФИО2 работает в Чукотском автономном округе (п. Беринговский) вахтовым методом с 10.05.2023. Таким образом, на момент «смены замков» ФИО2 не находился в квартире, но там находились его личные вещи.

Вопросы уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 являются предметом проверки правоохранительных органов по заявлению ФИО2, в подтверждение чего представлено заявление о преступлении от 28.06.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако суд отмечает, что направление ФИО1 уведомления о предстоящей смене замков в квартире со ссылкой владение квартирой ФИО2 и само вскрытие квартиры являются подтверждением отсутствия у неё владения. 

При этом ФИО1 заменила замки в процессе рассмотрения судом инициированного ею же гражданского спора с ФИО2 о принадлежности квартиры, что не может быть признано допустимым и правомерным поведением. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 в результате уточнения исковых требований вместо истребования квартиры у ФИО1 просит признать право собственности на неё, что предполагает владение вещью. Кроме того, суд учитывает пояснения ПЖСК о том, что в настоящее время квартирой владеет ФИО2 Также суд отмечает, отсутствие возражений в отношении этого обстоятельства со стороны ФИО1 Изложенное позволяет суду исходить из того, что на момент принятия решения квартира находится во владении ФИО2

В связи с этим суд считает возможным отметить следующее. 

В соответствии с разъяснением в пункте 61 Пленума № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитора последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. 

Таким образом, с учетом владения квартирой ФИО2 требования ФИО2 о признании права являются обоснованными. 

Вместе с тем спор подлежит разрешению с учетом всех указаний кассационного суда. 

Исследуя вопрос об уплате ФИО7 паевого взноса за квартиру, суд установил следующее. 

ФИО1 приложила к иску квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2013 на сумму 2 965 000 руб. и нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 29.10.2021, в котором он указал, что 01.03.2013 принял от ФИО1 «в кассу или (и) на счёт ПЖСК денежные средства в уплату вступительного и паевого взносов в размере 2 965 000 руб.».

Кооператив пояснил, что в период с 26.08.2003 по 16.07.2013 председателем был ФИО4

24 апреля 2013 года ФИО4 задержали правоохранительные органы и 17.07.2014 Центральный районный суд г. Сочи вынесен ему приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года.

16 июля 2013 года на внеочередном общем собрании членов Кооператива председателем избрано ООО «Элиостина», о чем 23.08.2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

После вступления ООО «Элиостина» в должность председателя Кооператива, состоялась инвентаризация и прием документов Кооператива от главного бухгалтера ПЖСК ФИО9, о чем составлен акт приема-передачи от 09.10.2013.

В числе переданных документов имелась кассовая книга и оборотно-сальдовая ведомость по счету 86.02 за 1 полугодие 2013 года, копии которых представлены в дело. В указанных документах отражались поступления паевых и вступительных взносов от пайщиков Кооператива. В представленных документах, а также в выписке с расчетного счёта Кооператива в банке за период с начала 2013 года по конец июня 2013 года сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 отсутствуют.

Согласно статье 30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива, внесший в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Таким образом, для приобретения права собственности на квартиру приобретатель должен быть членом кооператива, должен выплатить пай и получить квартиру во владение.

Суд констатирует, что ФИО1 в отличие от ФИО2 не представила в дело доказательства принятия в члены кооператива и уплаты паевого взноса, а также получения квартиры. При этом суд отмечает, что факт уплаты ФИО1 паевого взноса не находит подтверждения в документах Кооператива за этот период. 

Исследовав указания кассационного суда в части проверки документов ФИО1 на предмет их подложности, суд установил следующее. 

При первоначальном рассмотрении дела, в первом судебном заседании 09.11.2022, Кооператив представил в дело возражения на иск ФИО1, в котором указал, что представленный истцом договор имеет признаки монтажа, изготовления «задним числом». В связи с наличием у ПЖСК сомнений в достоверности документов ФИО1 он просил суд предложить истцу представить на обозрение оригинал договора и квитанции об уплате пая. Кроме того, заявил, что оттиск печати Кооператива в документах ФИО10 не является оттиском оригинальной печати ПЖСК. 

В преамбуле договора от 01.03.2013 № 115 указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно отметке о регистрации в паспорте ФИО1 истец по указанному адресу зарегистрирован только 04.06.2013, то есть через 3 месяца после заключения договора. Копия паспорта ФИО1 представлена в материалы дела.

В пояснениях от 19.12.2024 ФИО1 представила объяснение причины указания в преамбуле договора от 01.03.2013 адреса регистрации, отметка о котором появилась в её паспорте только 04.06.2013. Согласно объяснениям данные истца в части паспортных данных были изменены, но такие изменения произведены с согласия председателя правления ПЖСК, в тот момент, когда он был на свободе, а не после его фактического задержания и (или) осуждения.

Изложенное свидетельствует о признании ФИО1 того, что представленный ею договор, на котором она основывает притязания на квартиру, не является первоначально подписанным договором с ПЖСК. При этом первоначальная редакция договора, которая была подготовлена до описываемых ФИО1 изменений, в материалы дела не представлена.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи от 17.07.2014 бывший председатель ПЖСК ФИО4, от имени которого подписан договор и квитанция об уплате пая ФИО1, задержан правоохранительными органами 25.04.2013 и с этой даты находился под стражей. Так, в резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента задержания, т.е. с 25.04.2013. 

Следовательно, после 25.04.2013 ФИО4, находясь в СИЗО, не мог вносить изменения в договор от 01.03.2013, что подтверждает сама ФИО1, указывая в своих пояснениях от 19.12.2024, что ФИО4 внес изменения в договор до своего задержания, то есть до 25.04.2013. Соответственно, внесение изменений в договор от 01.03.2013 об адресе регистрации ФИО1 после 25.04.2013 не могло происходить с участием ФИО4, так как он с 25.04.2013 находился под стражей. 

Согласно представленному в дело протоколу от 16.07.2013 председателем кооператива избрано ООО «Элиостина», которое осуществляло полномочия председателя Кооператива по 09.01.2025. 

Таким образом суд приходит к выводу, что если договор от 01.03.2013 ФИО1 и был подписан ФИО4, то уже после утраты им статуса председателя ПЖСК и, соответственно, в отсутствие у него полномочий на подписание договора от имени ПЖСК. 

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указал на необходимость в числе прочего проверить по каким причинам в деле отсутствует оригинал договора ФИО1 и квитанции об уплате паевого взноса. Также кассация указала на то, что суды не проверили довод ПЖСК о подлоге договора ФИО1 по правилам части 3 статьи 79 ГПК РФ. При этом кассация указала, что в случае невозможности проведения судебной экспертизы по вине какой-либо стороны необходимо оценить это обстоятельство. 

ФИО1 представила на обозрение подлинники договора № 115 от 01.03.2013 и квитанции № 115 от 01.03.2013 при повторном рассмотрении дела в заседании 18.03.2025. 

Следуя обязательным указаниям кассации, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. 

ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по вопросу «Определить давность изготовления договора № 115 от 01 марта 2013 года». 

ПЖСК просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Возможно ли установить дату проставления подписей сторон и печати ПЖСК «Железнодорожник» в договоре № 115 от 01.03.2013 между ФИО1 и ПЖСК «Железнодорожник» и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 01.03.2013 (далее – договор и квитанция) с учетом того, что указанные документы впервые были получены ПЖСК «Железнодорожник» 22.04.2022? 

Если ответ на вопрос № 1 «Да, то установите, соответствует ли дата «01.03.2013», указанная в договоре и квитанции, реальной дате проставления подписей сторон и печати ПЖСК «Железнодорожник» в этих документах?

Соответствует ли оттиск печати ПЖСК «Железнодорожник» в договоре и квитанции оттискам печати ПЖСК «Железнодорожник» в прилагаемых документах с оттиском ПЖСК «Железнодорожник»?

Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с представленными в дело письмами ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 25.03.2025 № 04-673 и специалиста ФИО11 от 25.03.2025, суд пришёл к выводу, что проведение по делу экспертизы давности проставления подписи от имени ФИО4 в договоре и квитанции ФИО1 от 01.03.2013 № 115 нецелесообразно, поскольку в настоящее время возможность установления действительной даты проставления подписи и печати в этих документах утрачена. 

Так, в представленном в материалы дела ответе ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25.03.2025 № 04-673 указано, что при проведении судебно-технической экспертизы во всех судебно-экспертных учреждениях Минюста России используется методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденная Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Указанная методика является единственной научно-обоснованной и утвержденной методикой для определения абсолютной давности химическим методом, которую используют как в России, так и в зарубежных странах. Эта методика не применима, когда возраст реквизитов в документе, выполненных рукописным способом чернилами различных видов, на начало исследования составляет заведомо 2 (два) года и более.

Также согласно ответу специалиста ФИО11 от 25.03.2025 (в дело представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста и право проведения экспертиз материалов документов), в соответствии с методикой Минюста России возраст штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, водорастворимыми чернилами и чернилами на гелевой основе и штемпельными красками (т.е. материалы письма) оценивается по относительному содержанию в них летучих растворителей и его изменению с течением времени. Этот метод позволяет установить временной интервал, к которому относится фактическое время выполнения штрихов записей. Согласно методике, реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения методики. Это же относится и к штемпельным краскам (используемым в печатях). 

В связи с этим ФИО11 указала, что поскольку ПЖСК получил спорные документы 22.04.2022 (при направлении ФИО1 иска с приложениями в суд) их возраст на настоящий момент составляет 2 года и 11 месяцев, в связи с чем материалы письма в них не пригодны для исследования, а следовательно, установить давность выполнения подписей сторон и нанесения оттиска печати ПЖСК в указанных документах не представляется возможным. 

Таким образом, согласно выводам специалистов, которые основаны на единственной научно-обоснованной и применяемой во всех судебно-экспертных учреждениях Минюста России методике исследования, возможность доказывания проставления подписей и печати ПЖСК в представленных ФИО1 договоре от 01.03.2013 и квитанции от 01.03.2013 не «01.03.2013», а по истечении более чем 2-х лет с момента представления копий этих документов уже утрачена. 

Следуя указаниям кассации о необходимости оценки поведения стороны, по чьей вине стало невозможным проведение судебной экспертизы давности проставления подписи ФИО4 и печати в документах ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О/2010 указано, что часть 3 статьи 79 ГПК предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ФИО1 представила подлинники документов на обозрение только при повторном рассмотрении дела в заседании 18.03.2025, исходя из указаний кассационного суда. Таким образом, с момента заявления Кооперативом о подложности документов 09.11.2022 до момента представления их оригиналов прошло более двух лет. 

Таким образом, истец уклонилась от опровержения возражений ПЖСК о подлоге и от доказывания правомерности своих требований и не представила подлинные документы при первоначальном рассмотрении дела в 2022 году, представив их тогда, когда они уже не могут быть проверены на подложность. 

При этом представление ФИО1 нотариально удостоверенных копий документов не исключало подлог подлинников соответствующих документов, так как нотариусу для удостоверения верности копии могли быть представлены подложные договор и квитанция.

Учитывая приведённые обстоятельства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможность доказывания реальной даты проставления печати и подписи в спорных документах в рамках судебной экспертизы утрачена вследствие поведения ФИО1, для которой своевременное представление оригиналов суду могло быть невыгодным, чтобы сделать невозможным проведение экспертизы давности.

Суд не может признать такое поведение добросовестным. 

В силу части 7 статьи 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестное лицо, действуя последовательно при доказывании правомерности своих требований (статья 56 ГПК РФ) при наличии у другой стороны обоснованных сомнений в подлинности представленных им документов, должно представить такие документы в подлиннике на обозрение суда и сторон, не лишая последних возможности своевременно заявить о проведении экспертизы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4, содержавшийся под арестом с 25.04.2013, не мог переподписать договор с 04.06.2013 в связи с изменением адреса регистрации ФИО7. При этом сама ФИО1 сделала невозможной проверку давности проставления печати и подписи в представленных ей договоре и квитанции, в связи с чем и последствия её недобросовестного процессуального поведения должны относиться на неё – она не доказала подлинность этих документов. 

Вместе с тем с учетом обязательности указаний суд принял решение о проведении комплексной экспертизы документов ФИО1

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. 

Определением от 01.04.2025 суд назначил по делу комплексную судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы. Проведение экспертизы поручено Сочинскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ и статьей 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в договоре № 115 от 01.03.2013 подделка (приписка, исправление и т.п.)?

2) Кем сделана подпись от имени ФИО4 в договоре № 115 от 01.03.2013 года, ФИО4 или иным лицом?

3) Каким способом нанесен оттиск печати в договоре № от 01.03.2013 (копировально-множительным способом, непосредственно клише печати или иным способом)?

Для проведения комплексной судебной экспертизы ПЖСК представил в материалы дела оригиналы хранящихся в его делах документов за период с 2011 по 2013 годы, содержащие подпись действовавшего этот период (до 25.04.2013) председателя правления Кооператива ФИО4 

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2025 № 3434/11-2/3.1 эксперт по итогам микроскопического и химического исследования договора ФИО1 от 01.03.2013 № 115 по вопросам № 1 и № 3 пришёл к выводу, что текст договора изменениям не подвергался и был распечатан на принтере в один приём единым файлом. Оттиск печати в договоре нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии штемпельной краской синего цвета. 

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 07.07.2025 № 3433/11-2/1.1 эксперт по вопросу № 2 пришёл к выводу, что подписи в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО4 

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что представленный ФИО1 договор и квитанция подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО4 Представленный в дело договор составлен и распечатан на принтере в один приём единым файлом, т.е. все его страницы были распечатаны единовременно (одномоментно). 

В материалы дела представлено подготовленное по инициативе ПЖСК заключение эксперта от 16.09.2025 № № по вопросу: «Соответствует ли оттиск печати ПЖСК «Железнодорожник» в договоре № 115 от 01.03.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 01.03.2013 на сумму 2 965 000 руб. оттискам печати ПЖСК «Железнодорожник» в документах кооператива за период с 2012 по 2014 годы?». 

Проведение внесудебной экспертизы по указанному выше вопросу назначено постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12 от 12.09.2025 № №, в полномочие которого в силу статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) входит назначение экспертиз в порядке обеспечения доказательств по делу. 

Абзацем шестым статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена обязанность нотариуса при совершении действий по обеспечению доказательств предупреждать свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения, в соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Проведение экспертизы (внесудебного исследования) поручено ФИО13 

В материалы дела представлены документы об образовании эксперта и иные документы, подтверждающие её квалификацию и право на проведение экспертиз документов. Представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

По итогам проведённого исследования эксперт пришла к следующему выводу: «Оттиск простой круглой печати ПЖСК «Железнодорожник», изображение которого имеется на пятом листе копии договора № 115 от 01.03.2013 между ПЖСК «Железнодорожник» и ФИО1, и оттиск простой круглой печати, изображение фрагмента которого имеется в копии квитанции к приходному кассовому ордеру№ 115 от 01.03.2013, нанесены не печатной формой простой круглой печати ПЖСК «Железнодорожник», образцы которой представлены для сравнения».

Исследованные экспертом ФИО13 документы приложены к заключению от 16.09.2025 № 5-09/2025 и представлены в материалы настоящего дела.

Суд принимает представленное ПЖСК заключение в качестве надлежащего, допустимого и относимого письменного доказательства по правилам статьи 71 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, в том числе ФИО1, против приобщения указанного заключения к материалам дела не возражала. 

Таким образом, довод ПЖСК о том, что оттиск печати на представленных ФИО1 документах не соответствуют оттискам подлинной печати Кооператива нашёл своё подтверждение. 

Представленные ФИО7 договор и квитанция подписаны неуправомоченным лицом с использованием подложной печати ПЖСК. 

Поскольку договор ФИО1 не подписан от ПЖСК уполномоченным лицом и на нем не проставлена печать Кооператива он не подтверждает волеизъявление юридического лица на его заключение, в связи с чем не может быть признан подлинным и влекущим юридические последствия для ПЖСК. 

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность (в частности, когда устанавливалось, что подпись не принадлежит лицу, которое отрицает ее проставление), суд исключает этот документ из числа доказательств по делу. 

Следовательно, договор ФИО1 и квитанция об оплате паевого взноса, подложность которых подтверждена совокупностью доказательств, включая заключения комплексной судебной экспертизы и внесудебного исследования печати, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вследствие изложенного суд считает, что ФИО1 не доказала наличие у нее заключенного с ПЖСК договора и документа об уплате паевого взноса. Представленные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. В условиях отсутствия у ФИО1 правомерного основания приобретения спорной квартиры у ПЖСК, выплаты ПЖСК паевого взноса, доказательств принятия её в члены ПЖСК и передачи ей квартиры, суд не находит оснований для признания её права собственности на квартиру № 115.

Относительно искового требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом суд руководствуется следующим. 

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 66 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Конституционный Суд РФ, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в Постановлении от 28.05.2010 № 12-I (пункт 2.1) отметил, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а в Законе № 189-ФЗ – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и государственная регистрация права собственности хотя бы на одно помещение в указанном доме одновременно является государственной регистрацией права общей долевой собственности на этот земельный участок. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 16-КГ22-28-К4. 

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о признании права общей долевой собственности (5/10000) на земельный участок с кадастровым номером № под домом. 

Относительно ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО4 в документах ФИО1 суд пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, статьи 187 ГПК РФ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» назначение повторной экспертизы допускается в исключительных случаях и должно быть мотивировано; суду необходимо указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

ФИО1 не обосновала наличие достаточных оснований для сомнений в объективности заключения судебной экспертизы, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Довод ФИО1 о необходимости использования в качестве образцов подписей ФИО4 его подписи из договоров с ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые якобы получили оценку подлинности в судебных решениях о признании права собственности на квартиры в доме ПЖСК, является несостоятельным.

Документы, хранящиеся в делах Кооператива и подписанные ПЖСК в период полномочий ФИО4, признаются судом надлежащими образцами для сравнения. Сомнения ФИО1 в подлинности представленных ПЖСК документах не конкретизированы, одного заявления об этом недостаточно для исключения документов ПЖСК из материалов исследования. 

Утверждение о преюдициальной силе судебных решений по делам пайщиков ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не соответствует действительности. 

В рамках дел по искам ФИО14, ФИО15 и ФИО16 вопрос о подлинности подписей и печатей ПЖСК предметом исследования не являлся, о чём свидетельствуют представленные в дело судебные акты.

Кроме того, представленное в материалы дела решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2024 по иску ФИО14 до настоящего времени не вступило в законную силу. Таким образом, в отношении пайщика ПЖСК ФИО14 отсутствует вступивший в силу судебный акт.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновала недостоверность представленных в дело экспертных заключений и необходимость проведения повторной экспертизы.

Относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности, о чём заявили ПЖСК и ФИО2, суд приходит к следующему. 

По условиям представленного истцом договора о внесении паевого взноса от 01.03.2013 № 115 квартира должна быть передана ФИО1 не позднее декабря 2013 г. (пункт 2.2 договора). Доказательства передачи кооперативом квартиры во владение ФИО1 в деле отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН строительство многоквартирного дома окончено в 2012 г.

20 мая 2013 г. департамент архитектуры г. Сочи присвоил многоквартирному дому регистрационный адрес, что подтверждается справкой. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дом достроен не позднее мая 2013 г. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 6271/11, по требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности. Таким образом срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд истек в декабре 2016 года. 

ФИО1 обратилась в суд с иском 11.08.2022, т.е. по прошествии более девяти лет с момента неисполнения ПЖСК своей обязанности передать истцу спорную квартиру. В такой ситуации суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований ФИО1 о признании недействительными договора № 004/16 о внесении целевых паевых взносов от 17.06.2016 между ФИО2 и Кооперативом и решения правления о приеме ФИО2 в члены ПЖСК, суд также приходит к выводу, что они не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 не представила доказательства того, что при заключении указанных сделок имели место нарушения закона или злоупотребление правом.

Истец не обосновал, в силу каких пороков и на каком основании решение правления ПЖСК № 9 от 14.07.2016 является недействительным. 

При этом, суд отмечает, что участие ФИО2 в ПЖСК в качестве члена носит корпоративный характер. В рамках настоящего дела установлено, что ФИО1 свою очередь членом кооператива не является. 

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Обращаясь с иском, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранным способом защиты возможно его восстановление.

Истец не указывает, каким образом статус члена кооператива ФИО2 нарушает её права и интересы и в силу какой нормы этот статус должен быть прекращен.

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО2 в суд, помимо наличия спора с ФИО1, послужила невозможность регистрации права собственности на квартиру в административном порядке. 

Данная невозможность обусловлена отсутствием акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, вызвано отступлением предыдущего руководства ПЖСК «Железнодорожник» от согласованного проекта строительства: вместо дома этажностью 16+2 (подземный) был возведен дом этажностью 19+1 (подземный). В связи с этим Кооператив не может получить акт ввода дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-11208/2012 и № А32-44164/2016 установлено, что вследствие отсутствия акта ввода в эксплуатацию дом введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке. Проведенные по делу № А32-11208/2012 судебные экспертизы подтвердили, что дом соответствует градостроительным и противопожарным нормам, безопасен для граждан, при этом снос самовольно возведенных этажей невозможен без причинения несоразмерного ущерба всему зданию. Судебный порядок ввода дома в эксплуатацию признан законной альтернативой административной процедуре.

В соответствии с актом проверки от 30.07.2018 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края дом как совокупность помещений, введен в гражданский оборот в (особом) судебном порядке, для которого не требуется акта ввода в эксплуатацию. 

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи присвоил дому регистрационный адрес, что подтверждается представленной в дело справкой от 20.05.2013.

Представленные в дело документы (фототаблица, договоры с ресурсоснабжающими организациями, платёжные поручения об оплате коммунальных услуг и т.д.) подтверждают, что дом заселен, благоустроен и обеспечен коммунальными ресурсами.

Администрация МО г.-к. Сочи указанные обстоятельства не оспаривала.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что Адлерский районный суд г. Сочи, Краснодарский краевой суд, а также Четвертый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворяют аналогичные иски других пайщиков ПЖСК в отношении квартир, расположенных в спорном доме.

Так, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 по делу № № по иску 28 пайщиков ПЖСК о признании права собственности на квартиры в доме сделаны следующие выводы. Спорный многоквартирный дом и находящиеся в нем квартиры уже введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятия и исполнения судебных актов по искам других пайщиков кооператива. Имеется регистрация права собственности на отдельные объекты долевого строительства – квартиры других участников долевого строительства. При этом правовой режим помещения в одном и том же многоквартирном доме не может отличаться от других помещений, права на которых уже содержатся в реестре. Судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу. Отсутствие разрешения на ввод МКД в эксплуатацию по не зависящим от истцов причинам не должно являться препятствием для признания права собственности на индивидуально определенные объекты недвижимости.

Аналогичный подход к рассмотрению исков пайщиков ПЖСК о признании права собственности на квартиры, расположенные в спорном МКД, также отражен в решениях Адлерского районного суда от 10.03.2023 по делу № №, от 25.07.2024 по делу № 2-2811/2024, от 14.05.2025 по делу № №; определениях Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 по делу № №, от 22.04.2025 по делу №, от 25.02.2025 по делу № № от 06.02.2025 по делу №, от 04.02.2025 по делу № №; определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 по делу № 8Г-8634/2024, от 30.11.2023 по делу № 88-39538/2023.

Приведенными выше судебными актами исковые требования пайщиков ПЖСК «Железнодорожник» удовлетворены. 

ПЖСК «Железнодорожник» представил в материалы дела справку от 02.12.2024, согласно которой по состоянию на 21.09.2023 в доме зарегистрировано право собственности на 57 квартир из 140. Справка содержит сведения о номерах квартир и регистрационных номерах о праве собственности в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный дом и, соответственно, находящиеся в нем квартиры, введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятия и исполнения судебных актов по искам других пайщиков.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ), а также принципов правовой определенности и справедливости (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), суд считает недопустимым устанавливать различный правовой режим для помещений в пределах одного и того же многоквартирного дома. 

Отказ в удовлетворении иска ФИО2 по причине отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию поставил бы его в неравное положение с другими пайщиками, чьи права уже зарегистрированы в ЕГРН во исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заместителем директора – начальником Сочинского ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 39 912 рублей за производство экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, а иск ФИО2 удовлетворен, судебные расходы за производство экспертизы в размере 39 912 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПЖСК «Железнодорожник» о признании недействительным решения правления, признании недействительным договора о внесении паевых взносов, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (5/10000) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1 886 +/– 15 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 115 общей площадью 65,9 кв. м, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» 39 912 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.10.2025.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-