К делу № 2-8652/19

УИД 23RS0040-01-2019-009486-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ».

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что, являясь инвалидом 3 группы, работает ведущим инженером проектировщиком электротехнического отдела организации ответчика.

Приказом генерального директора от 24.06.2019 г. № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей – нарушение плановых сроков выполнения заданий.

Истец полагает, что взыскание было наложено незаконно в связи с тем, что ответчик необоснованно разделил месячный индивидуальный план работы на май 2019 г. на недельные индивидуальные планы работ. При этом, в недельные планы были включены дополнительные работы, не указанные в месячном плане.

Все дополнительные работы были выполнены им в мае 2019 г.

При этом, ранее за 12 лет работы его месячный план никогда не делился на недельные планы, также как и ни у одного другого сотрудника.

Истец указывает, что ему были выданы необоснованно завышенные планы работы за каждую неделю, которые благодаря его высокой технической компетенции, а также сверхурочной работы и работы в праздничный выходной день были выполнены.

По мнению истца, работодатель допустил дискриминацию его прав в трудовой сфере, поскольку, ту же самую работу, которую он выполнял за день, работник, занимающий аналогичную должность, выполнял за два дня.

Касательно наложения взыскания он считает, что работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не только не представлены доказательства того, что он совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За 12 лет работу у ответчика к нему не было ни одного нарекания ни по качеству, ни по срокам выполнения работы, за исключением апреля 2019 г., когда он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение сроков выполнения работ в течение недели.

Все выполняемые им работы отличаются высоким качеством и глубиной проработки технических решений в проектной документации. За годы работы в организации он участвовал в научно-технических конференциях молодых специалистов и много раз занимал призовые места на различных уровнях данной конференции, включая Межрегиональную научно-техническую конференцию молодых специалистов ОАО «НК «Роснефть», проходившую в г. Москве. Он является также автором и соавторов нескольких патентов на изобретение по своей специальности.

В феврале 2019 г. он прошел оценочную компетенцию на ведущего специалиста (инженера), набрав 182 % из требуемых 100 %.

Истец указывает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении психического здоровья из-за постоянных стрессов на работе, испытанным им чувствах горечи, обиды, разочарования, возмущения, депрессии, у него участились головные боли, он вынужден постоянно принимать таблетки.

После ознакомления 05.06.2019 г. со служебной запиской ФИО5 у него случился нервный стресс: разболелась голова, повысилась температура и поднялось давление, бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу, после этого с 06.06.2019 г. он находился на больничном до 17.06.2019 г.

Приказ о дисциплинарном взыскании опорочил его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию как инженера-проектировщика среди всех сотрудников ООО «НК «Роснефть» - НТЦ», он был лишен месячной премии за май. Взыскание лишает его значительной части годовой премии и премии ко дню нефтяника, что в общей сложности составляет более 155 000 руб. Достойной компенсаций морального вреда, по мнению истца, является сума, соответствующая 7 должностным окладам – 320 600 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом № от 24.06.2019 г. как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 320 600 руб.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № от 24.06.2019 г., взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, выразившейся в лишении его премий, в размере 134 000 руб., и в необходимости прохождения медикаментозного курса лечения – 10 000 руб., взыскать недополученные доходы в размере 45 800 руб., которые составляют заработную плату, не выплаченную ему по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, заявление на который было написано из-за постоянных головных болей по причине стресса, а также в таком же размере компенсацию морального вреда, причиненного в связи с изданием приказа о дисциплинарном взыскании, опорочившем его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ухудшением состояния здоровья - 91 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, в своих пояснениях ссылался на доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что должностную инструкцию он не нарушал, поскольку никакими нормативными и ведомственными документами сроки проектирования не предусмотрены. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участи в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, также поддержал позицию истца и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» ФИО3, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 (инвалид 3 группы (инвалид детства)) осуществляет трудовую деятельность в ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в должности ведущего инженера–проектировщика электротехнического отдела.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с Должностной инструкцией ведущего инженера-проектировщика ООО «НК - «Роснефть» - НТЦ», с которой ФИО1 ознакомлен, в функциональные обязанности истца входит обеспечение выполнения задач и функций отдела, определенных положением об отделе, соответствие проектных решений заданию на проектирование, заданиям смежных отделов, высокого уровня стандартизации и унификации, соответствие разработанной проектно-сметной документации техническим регламентам, стандартам, нормам, правилам и инструкциям, выполнение проектирования особо сложных объектов и принятие по ним технических решений, разработка чертежей особо сложных сооружений и объектов, проведение анализа исходных данных и уточнение их при необходимости, соблюдение и контроль сроков выполнения работ, их высокое качество и экономичность (п.п. 5.1, 5.2, 5.9).

Ведущий инженер-проектировщик несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, невыполнение или несвоевременное выполнение производственных планов и задач СП, решений и распоряжений ГД, ГИ, заместителя ГИ по проектированию обустройства, начальника технологического управления (п. 7.5).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение ведущим инженером-проектировщиком по его вине функциональных обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

Приказом ответчика № 24.06.2019 г. № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей – нарушение плановых сроков выполнения заданий.

Основанием издания приказа явилась служебная записка начальника электро-технического отдела ФИО5 от 31.05.2019 г., из текста которой следует, что ФИО1 не выполнил ряд заданий в срок, обозначенный в индивидуальных планах работ.

В служебной записке описаны факты нарушения ФИО1 его должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией – невыполнение к определенным срокам установленных ему производственных заданий.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (выговор, замечание, увольнение по соответствующему основанию).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, перед применением дисциплинарного взыскания у ФИО1 получены объяснения по данному факту.

В своих объяснениях ФИО1 указывает обстоятельства, в целом аналогичные изложенным им в исковом заявлении (необоснованно завышенный индивидуальный план, сжатые сроки выполнения).

Дисциплинарное взыскание применено в установленный Трудовым кодексом РФ срок – 30 дней со дня обнаружения.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 01.07.2019 г.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

При этом, допущенные истцом нарушения носят систематический характер, подтверждением чему служит то обстоятельство, что ранее в отношении него уже выносился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение работ в установленные сроки, который на дату рассмотрения дела не отменен, незаконным не признан.

Доводы истца о незаконности приказа ответчика от 24.06.2019 г. в основном сводятся к тому, что руководством ему ставились необоснованно завышенные планы, его вина в неисполнении обязанностей отсутствует, при применении взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Давая оценку этим доводам истца, суд исходит из следующего.

Выдача плановых и текущих производственных заданий работникам электротехнического отдела основывается на плановых работах ответчика на месяц исходя из объемов и сроков календарных планов работ по договорам на выполнение проектных работ.

Распределение работ между работниками осуществляется начальником отдела и руководителем группы с учетом технической компетенции работников, их текущей загруженности.

Согласно ч. 1 ст. 55, 69 ГПК РФ свидетельские показания, полученные судом без нарушения требований закона, относятся к числу допустимых по делу доказательств.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что распределение работ внутри отдела происходит путем формирования в начале месяца плановых комплектов/работ, которые необходимо выполнить в этом месяце, по результатам производственной программы выпуска документации, затем работы распределяются между четырьмя группами электротехнического отдела. Работы распределяются по количеству специалистов в группе. Внутри группы плановые работы месяца распределяются между сотрудниками группы.

Как пояснил представитель ответчика, помимо плановых работ есть текущие задачи, которые передаются исполнителям в течение месяца для последующей отработки. Изначально загрузка сотрудника группы плановыми объектами формируется таким образом, чтобы он имел возможность отработать текущие задачи. При постановке текущих задач с исполнителем (работником) обсуждается, понятна ли ему задача, успевает ли он отработать в указанный срок и текущую, и плановую задачи. В противном случае работник аргументированно, обоснованно и заблаговременно оповещает руководителя для возможности принятия корректирующих управленческих решений.

Также из пояснений ответчика, а также свидетелей следует, что для всех работников электротехнического отдела, составляет индивидуальный план работ по месяцам, в который включатся работы и сроки, которые нужно обязательно выдержать в течение месяца, а не только сдать работу к концу месяца. Это связано с тем, что сроки работ индивидуального работника скоординированы со сроками работ других отделов для выполнения всего комплекса проектных работ и соблюдения договорных сроков в целом.

ФИО5, являющийся руководителем отдела, в котором работает ФИО1, суду пояснил, что сроки выполнения задач нормативными актами не регламентированы. При установлении таких сроков учитывается характер работы, опыт работника и его загруженность.

Между тем, в отношении истца, как показали свидетели, возникла необходимость в составлении индивидуальных планов работ, поскольку он стал допускать задержки выполнения работ. Такие действия руководства были связаны также и с тем, что задержка выполнения работ истцом влекла задержку выдачи заданий в смежные (участвующие в процессе проектирования и зависимые от принятых решений электротехнического отдела) подразделения, что послужило причиной контроля сроков.

По пояснениям свидетеля ФИО5, после получения в феврале от руководителя группы ФИО7 служебной записки о невыполнении ФИО1 в срок порученных ему заданий, он решил установить контроль за работой истца, в результате чего доводы служебной записки подтвердились. Истцу было объявлено замечание. С целью усиления контроля за сроками выполнения истцом работ ему были введены понедельные планы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что пытался выяснить причину задержки истцом сроков выполнения работ, однако беседы с ним никакого результата не дали.

Именно данные обстоятельства послужили причиной перевода истца на понедельные планы выполнения работ.

Также свидетели пояснили, что выдаваемые истцу задания были связаны в основном с доработкой выполненных им же комплектов, по которым были получены замечания экспертизы. Как правило, корректировка по замечаниям поручалась тому же сотруднику, который осуществлял первоначальную работу по данной детали.

Так, допрошенная свидетель ФИО7 - руководитель группы №, в которой работает истец, пояснила, что все замечания были однотипные и не требовали дополнительной проработки. Истец делал какие-то комплекты, которые получили замечания, и поэтому данные комплекты для доработки передавались ему, он уже знал, что необходимо делать. Отработать замечания экспертизы не в срок организация не может, поскольку может получить отрицательное заключение. В целом же, замечания свидетельствуют о том, что изначально работа была выполнена некачественно.

Свидетели отметили, что организация имеет большой опыт выполнения такого рода объектов (кустовых площадок), имеются унифицированные решения, позволяющие сокращать трудозатраты. Отдел имеет специализированное программное обеспечение, позволяющее ускорять процесс расчета и разработки документации. Истец имеет стаж работы в организации 12 лет, выполняет одну и туже задачу, имеет шаблоны, что существенно сокращает время выполнения работы. ФИО1 имеет доступ ко всем системным папкам в базе данных, имеет всю необходимую информацию для выполнения работы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что как руководитель он заинтересован в качественном и быстром выполнении работ истцом и остальными сотрудниками, умышленно же ставить перед ФИО1 невыполнимые задачи противоречит интересам организации и самого руководителя, поскольку ответственность за соблюдение сроков несет в том числе и он (свидетель), их нарушение вызовет ряд проблем и вопросов. В интересах организации своевременное выполнение планов, организация с 2006 г. занимается проектированием, имеет большой опыт, который позволяет составлять планы работ и равномерно распределять объем.

Свидетели подтвердили разумность устанавливаемых истцу сроков выполнения работ, учитывая его высокую квалификацию и компетентность в данном вопросе.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, доводы истца о необъективном составлении его индивидуальных планов работы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Между тем, истец в судебном заседании подтвердил, что недельные планы получал, с ними знакомился и в них расписывался, однако ни разу не уведомил руководство о невозможности их выполнения по каким-либо объективным причинам.

При этом, сам истец в своем заявлении отмечает, что его профессиональный уровень значительно выше уровня других работников, занимающих аналогичные должности, которые выполняют подобного рода работу со значительно большими трудозатратами.

Данные доводы истца в полной мере соответствуют показаниям свидетелей, которые являясь руководителями ФИО1 высоко оценивают его профессиональную компетентность исходя из оценки его деловых качеств, уровня сложности и значимости выполняемых задач, его практических навыков.

С учетом этих обстоятельств, примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно тяжести проступка.

Вопреки доводам истца, тяжесть проступка учтена при применении дисциплинарного взыскания, а именно: ответчиком учтено, что неисполнение в срок плановых заданий истцом привело к невыполнению задачи отдела, что в свою очередь создает для организации риски неисполнения работ в целом в соответствии с договорными сроками, риски предъявления штрафных санкций за просрочку работ, а также дополнительную нагрузку на других работников.

К сверхурочной работе и работе в выходные дни истец руководством не привлекался, контроль руководством за действиями ФИО1 в указанное время не осуществлялся, в связи с чем его выход на работу в нерабочие дни и сверхурочная работа являются его личной инициативой. Данные обстоятельства подтвердили также и допрошенные судом свидетели. В этой связи, доводы истца о сверхурочной работе в целях выполнения индивидуальных планов работ отклоняются.

Ссылки на дискриминацию в сфере труда представляются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведён в ст. 3 ТК РФ, не содержат, не установлено таковых судом и в судебном заседании.

Напротив, как подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, со стороны ответчика ему оказывается ежемесячная материальная помощь, был предоставлен беспроцентный заем, оплачивалась медицинская помощь (проведение операции).

Сам по себе факт применения дисциплинарного взыскания, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, при установлении указанных выше обстоятельств у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ответчика от 24.06.2019 г. № 6 оставить без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании недополученной заработной платы и премий производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то и в данной части также следует отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова