Дело № 2-562/17 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гедгафовой Р.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты по содержанию квартиры, определении прядка оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», ФИО5, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок оплаты по содержанию квартиры Х следующим образом:

- отнести на истцом 3/5 доли от установленных коммунальных платежей;

- отнести за ФИО5 2/5 от установленных коммунальных платежей.

Кроме того, просила определить порядок оплаты образовавшейся за период с 2004г. по 2016г. задолженности в сумме 335142 рубля 96 копеек следующим образом:

- за истцом 201085 рублей 77 копеек;

- за ФИО5 – 134057 рублей 18 копеек.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, истица проживает в квартире вместе ХХ. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, в пользу которых В-выми была отчуждена 1/3 доля в праве собственности на квартиру. После этого истец правом на уточнение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

ФИО5 и ФИО2 извещались судом по имеющимся в деле адресам, в суд не явились, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» равнее просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признает. Пояснила, что ее доверители являются сособственниками спорной квартиры, в квартиру вселиться не могут в силу чинения истицей препятствий в пользовании жильем, порядок пользования жилым помещением не определен, ввиду чего установление порядка оплаты по содержанию квартиры в настоящее время невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру Х принадлежит ФИО1, истице по настоящему делу, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Представителем ответчиков заявлено и истицей не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 в спорную квартиру не вселялись, прядок пользования квартирой не определялся, соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между собственниками заключено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ФИО3 и ФИО4 относительно определения дальнейшего порядка оплаты за содержание квартиры, учитывая, что ответчики В-вы собственниками жилья не являются, исковые требования об определении порядка оплаты в уточненной редакции подлежат отклонению. На В-вых не может быть возложена обязанность по оплате жилья в размере 2/5 от начисляемых коммунальных платежей, поскольку из материалов дела не следует, что право пользования спорным жилым помещением за ними сохранено после отчуждения ранее занимаемой доли. Иные исковые требования истицей не заявляются.

Вопрос о распределении задолженности, возникшей по спорному адресу в период с 2004г. по 2016г., может быть разрешен лишь при предъявлении к ответчикам соответствующих требований ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга». 

При этом должны приниматься во внимание следующие положения действующего законодательства.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за представленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Указанные выше вопросы подлежат выяснению судом лишь при предъявлении требований о взыскании задолженности надлежащим истцом. 

При этом истец не лишена возможности оплачивать квартплату соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. Данное право судебной защите не подлежит, поскольку его нарушение со стороны ответчиков в настоящее время отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истице, что она вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и вытекающими из него требованиями об определении порядка оплаты коммунальных платежей, а также с иском о взыскании расходов на плату коммунальных платежей в случае, если ею оплачены коммунальные услуги за иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья