Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

 

04 марта 2024 года с.Калга 

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Давыдова О.А., 

при секретаре Макаровой О.П., 

с участием заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бочкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маклаковой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 598950,50 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, защитник Маклакова Ю.Ю., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе приводит доводы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, участие в рассмотрении дела мировым судьей не принимала, в связи с отдаленностью место проживания. В ходатайстве ФИО2 о передаче дела по месту ее жительства мировым судьей было отказано и лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и своевременно получить судебный акт.

В жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, мотивируя тем, что обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

В обоснование несогласия с решением ссылается на то, что между МОУ СОШ 

<

данные изъяты> и ООО «Забэнергоспецтранс» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 предметом муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, в соответствии с техническим заданием, в срок, установленные в Графики выполнения работ.

Подрядчик ООО «Забэнергоспецтранс» обязуется выполнить работы по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.3.1 цена муниципального контракта составляет 26659040 рублей.

При вынесении постановления о привлечении генерального директора ООО «Забэнергоспецтранс» к административной ответственности сумма неисполненных обязательств в размере 14680030,80 рублей, однако каким образом прокуратура пришла к данному выводу, а суд принял данную сумму для расчета из постановления не усматривается. 

При производстве работ подрядчиком выявлены дополнительные работы, не учтенные ПД и ЛРС выполнение которых необходимо для достижения цели закупки. Были обнаружены неточности в проектной документации. Совокупность этих факторов влияли на сроки исполнения работ и объем выполнения работ, которые в связи с недостатками первоначальной сметы не были учтены и соответственно цена контракта бала рассчитана не верно. Само по себе заключение контракта не влечет обязательства Подрядчика следовать только смете контракта или выполнять работу, которая не приведет к должному результату. Подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, обязан сообщать Заказчику о всех недостатках документации, выявленных разночтениях между документами и фактическим состоянием здания и не выполнять ту работу, которая может причинить вред пользователям здания.

Полагает, что нельзя ссылаться только на нормы Закона 44-ФЗ и полностью отрицать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства (ст.ст.718,750,716,719,743,328 ГК РФ) считает, что правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний, как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата. Полагает, что сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в п.1 ст.716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в п.3 ст.716 ГК РФ.

Поскольку Заказчиком была предоставлена Подрядчику только сметная документация, требующая внесения доработок и требующая проектных решений, исправлений из-за имеющихся в ней неточностей, в ходе выполнения работ установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, само по себе допущенное Подрядчиком нарушение сроков выполнения работ не могло являться основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Ссылаясь на хронологию исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ до заключения контракта был совершен выезд на объект, где зафиксировано, что не убрана мебель и объект не готов к ремонту. На месте Заказчик утвердил, что смогут убрать мебель и инвентарь к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обратился к заказчику с вопросом по дополнительным работам. Далее Заказчиком был нанят строительный контроль. Все согласования и изменения в видах работ, дополнительные работы были освидетельствованы и запротоколированы сторонами на месте. В ходе исполнения были множественные отключения воды и света, не работала сотовая и иная связь. В период подачи отопления начались протечки систем в связи с чем, приостанавливались работы в отдельных помещениях. Переделывались выполненные работы заново. Помимо отделочных работ были изменения дополнения в электрической части. 

В жалобе ссылается на письмо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по погодным условиям приостановка, а также на переписку сторон и требования строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом в частности указано на необходимость подписания дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписал акт демонтажных дополнительных работ. Ввиду того, что работы постоянно подлежали корректировке Подрядчиком проделано множество работ по перемеркам, перерисовкам проектов. Отсутствовал конечный план производства работ, факт значительно отличается от сметы и проекта. Замененные работы более трудоемкие в выполнении. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии в материалах делах доказательств причинения существенности вреда и необходимости на стадии подготовки мировым судьей в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему.

Ходатайство защитника в жалобе о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи полученное ФИО2 фактически ДД.ММ.ГГГГ год посредством электронной почты в силу приведенных доводов заявителя подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании заместитель прокурора Калганского района Забайкальского края Бочков Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - генеральный директор ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО2, ее защитник Маклакова Ю.Ю., представитель потерпевшего директор МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» ФИО1 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы не принимали.

В удовлетворении ходатайства защитника Маклаковой Ю.Ю. об участии посредством системы видеоконференц-связи через суды 

<

адрес> судом отказано, ввиду отсутствия возможности судов, обозначенных в ходатайстве, в организации проведения судебного заседания с использованием ВКС.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной проверки прокуратурой Калганского района Забайкальского исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации национального проекта «Образование» выявлено неисполнение должностным лицом генеральным директором ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятых на себя обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по капитальному ремонту МОУ СОШ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинен существенней вред охраняемых законом интересам общества и государства, а именно нарушению учебного процесса и прав учащихся на достойное получение школьного образования соответствующего требованиям законодательства.

По состоянию на 15 декабря 2023 года по муниципальному контракту № подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения генерального директора ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В обоснование вины генерального директора ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ мировым судьей положены следующие материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; объяснение представителя потерпевшего – директора МОУ СОШ 

<

данные изъяты> ФИО1; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, справка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по результатам обследования школы 

<

данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения СанПина, и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

В жалобе и письменных пояснениях должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник последовательно ссылались на неисполнение обязательств в срок муниципального контракта установленного дополнительным соглашением, поскольку при производстве работ подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не учтенные ПД и ЛРС, были обнаружены неточности в проектной документации, внесены изменения в электрической части контракта, выявлены недостатки сметы в охранно-пожарной сигнализации, на сроки выполнения работ влияли погодные условия и отсутствие электроэнергии, иные перечисленные в пояснения обстоятельства и, совокупность этих факторов влияли на сроки исполнения работ и объем выполненных работ. 

В обоснование этих доводов в своих письменных пояснениях защитник Маклакова Ю.Ю. при рассмотрении дела по существу заявляла ходатайство о назначении строительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта определенные вопросы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника отказано. Отказ мотивирован тем, что противоправность деяния выражается в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, либо ненадлежащим его исполнением, либо нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен, чем причинен существенный вред интересам общества и государства. Указанные действия (бездействия), либо просрочка исполнения обязательств по мнению мирового судьи не ставится в зависимость от характера и вида допущенных лицом нарушений контрактных обязательств.

При рассмотрении жалобы суду защитником было представлено в электронном виде экспертное заключение № выполненное по заданию заказчика ООО «Агентство по оценке имущества» согласно которому на вопросы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – капитальный ремонт школы получены ответы:

- о том, что Подрядчик не мог выполнить муниципальный контракт № без дополнительных работ и не заменяя виды работ, не верно указанных в ЛСР контракте;

- выполнение дополнительных и замененных работ, работы в связи с доставкой материалов по дополнительным работам с учетом удаленности объекта строительства повлияли на сроки выполнения работ по муниципальному контракту №;

- цель закупки по муниципальному контракту № может быть достигнута, при увеличении сроков выполнения работ по контракту. 

Между тем из содержания решения не усматривается, что мировым судьей были исследованы доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что при наличии дополнительных работ и недостатков в сметной документации указанное исключало реальную возможность исполнить обязательства по контракту в срок.

Мировому судье необходимо было исследовать характер недостатков сметной (технической документации), своевременность и разумность сроков внесения в нее изменений Заказчиком, и оценить могли ли допущенные нарушения повлечь неисполнение конкретного вида и объема работ подрядчиком определенного суммой контракта. Необходимо было исследовать всю переписку между Заказчиком и Подрядчиков и дать им мотивированное обоснование. 

Разрешение указанного вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, требует специальных познаний в области строительства, однако на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, эксперты или специалисты к участию в производстве по делу прокурором и мировым судьей привлечены не были, экспертиза не проводилась. 

Из содержания судебного решения не усматривается, что мировым судьей были исследованы доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что нахождение на объекте ремонта имущества Заказчика (мебель, инвентарь) которые Заказчик обязался убрать к ДД.ММ.ГГГГ, исключало реальную возможность начала производства строительных работ в установленный срок. 

В письменных пояснениях защитник ссылался на оплату контракта по фактически выполненным работам произведенные Заказчиком с задержкой и привел в таблице сведения по каждому дню просрочки оплаты. 

Учитывая вышеприведенные условия муниципального контракта, мировой судья не исследовал обстоятельства перечисления платежей обществу Заказчиком и не дал оценки тому, могло ли это в действительности повлиять на сроки выполнения работ. 

Указанные приведенные обстоятельства не были исследованы мировым судьей и надлежащей судебной оценки доводам стороны защиты о невиновном невыполнении работ муниципального контракта не дано.

Мировой судьей не учтено, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допущенное мировым судьей нарушение требований статей 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 названного Кодекса, составляет 1 год и установленный для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье следует в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные стороной защиты доказательства, дав им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО2 – Маклаковой Ю.Ю. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Забэнергоспецтранс» ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А. Давыдова