Дело № 2-2562/2025

Поступило в суд 20.03.2025 

УИД 54RS0034-01-2025-000203-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Шипуновское» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, 

у с т а н о в и л:

Изначально Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в Сузунский районный суд Новосибирской области о взыскании солидарно с ООО «Шипуновское» и ФИО3 задолженности по кредитному соглашению № ** от 15.02.2024 по состоянию на 09.03.2025 в размере 19 156 688,08 рублей, из которых: 16 499 210,53 – остаток ссудной задолженности по кредиту; 1 932 911,28 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 178 434,88 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу; 220 063,50 рублей – задолженность по пени по процентам; 326 067,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; расторжении кредитного соглашения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 129 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу Банка сумму неустойки согласно п. 3.6 договора поручительства в размере 308 804,87 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Шипуновское» заключено кредитное соглашение № ** в соответствии с п.2.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. 

Согласно условий кредитного соглашения: сумма кредита 18 470 000 рублей (п.3.1); срок кредита 36 месяцев (п.6.1), процентная ставка 20% годовых. 

15.02.2024 Банк предоставил заемщику предусмотренные условиями кредита денежные средства. Заемщик свои обязательства в части уплаты процентов и погашения суммы основного долга в установленные сроки не исполняет. 

Согласно п.10.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, должник обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, Банк 28.01.2025 предъявил требование о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного соглашения от 15.02.2025.

По состоянию на 09.03.2025 задолженность ответчика перед банком составила 19 156 688,08 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Шипуновское» перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, 15.02.2024 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ** от 15.02.2024. Согласно п.п.2.1., 2.3 договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В соответствии с п.3.6 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, он обязан уплатить неустойку в размере 0,7% от суммы не исполненного обязательства. В связи с тем, что поручитель, после получения 28.01.2025 от банка письменного требования по погашению задолженности ООО «Шипуновское» по кредитному соглашению №ЭКР/402024-000372 от 15.02.2024, на него была начислена неустойка в размере 308 804,87 рублей. 

Заочным решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 07.04.2025 исковые требования ПАО Банк ВТБ к ООО «Шипуновское», ФИО2 – удовлетворены (том 1 л.д. 129-137), которое определением от 26.05.2025 отменено (том 1 л.д. 168-169).

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 09.06.2025 гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ООО «Шипуновское» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (том 1 л.д. 183-184). 

04.06.2025 ответчиком произведен платеж на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 220). 

14.08.2025 в адрес суда от представителя истца поступил уточненный расчет задолженности по состоянию на 12.08.2025 задолженность по кредитному соглашению № ** от 15.02.2024 составляет 18 656 688,08 рублей, из которых: 15 999 210,53 – остаток ссудной задолженности по кредиту; 1 932 911,28 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 178 434,88 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу; 220 063,50 рублей – задолженность по пени по процентам; 326 067,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Мировое соглашение сторонами не согласовано. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 15.02.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Шипуновское» было заключено кредитное соглашение №** от 15.02.2024, в соответствии с п.2.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, выполнить иные обязательства. Согласно условий кредитного соглашения: сумма кредита 18470000 рублей (п.3.1); срок кредита 36 месяцев (п.6.1); процентная ставка 20% годовых (том 1 л.д. 82-93).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 18 470 000 рублей выданы заемщику (том 1 л.д. 38-40). Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Шипуновское» перед Банком по кредитному соглашению, 15.02.2024 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ** от 15.02.2024. Согласно п.п.2.1., 2.3 договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, в этой связи образовалась задолженность. 

С учетом внесения денежных средств в процессе рассмотрения дела в размере 500 000 рублей по состоянию на 12.08.2025 задолженность по кредитному соглашению составляет 18 656 688,08 рублей, из которых: основной долг – 15 999 210,53 – остаток ссудной задолженности по кредиту; 1 932 911,28 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 178 434,88 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу; 220 063,50 рублей – задолженность по пени по процентам; 326 067,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (том 1 л.д. 244-246). 

Заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, расторжении соглашения (том 1 л.д. 30,32). Требования не исполнены. 

Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного соглашения. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.10.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, должник обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. 

В ходе производства по делу ответчик ООО «Шипуновское», как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не заявляло о сумме неустойки за нарушение условий кредитного соглашения. Вместе с тем, суд считает, что совокупная сумма пени, начисленная Банком за нарушение условий в отношении ответчика за нарушение условий кредитного соглашения №** от 15.02.2024, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера вышеуказанных неустоек и штрафа, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, отсутствуют. 

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение совокупной суммы неустоек и штрафа с основным долгом; длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 18 656 688,08 рублей.

В соответствии с п. 3.6 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, он обязан уплатить неустойку в размере 0,7% от суммы не исполненного обязательства.

Согласно расчету размер неустойки согласно п. 3.6 договора поручительства за период с 16.05.2024 по 09.02.2025 составляет 308 804,57 рублей (том 1 л.д. 34)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд полагает, что начисленные истцом неустойка в размере 308 804,57, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 245 597 рублей. 

Ответчиком как поручителем не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки согласно п. 3.6 договора поручительства в размере 245 597 рублей. 

Принимая решение по требованию Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного соглашения №** от 15.02.2024, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Условия кредитного соглашения №** от 15.02.2024 содержат указание на то, что срок его действия 36 месяцев, но вместе с тем оно действует до полного исполнения обязательств по договору (п.13.2). 

Суд, руководствуясь буквальным толкованием условий кредитного соглашения №** от 15.02.2024, приходит к выводу, что требование о его расторжении вносит ясность в положение сторон договора, устраняет расплывчатость условий договора в части прекращения его действия. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец наличие правовых оснований для расторжения кредитного договора (в связи с неисполнением ответчиком его условий) подтвердил доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется правилами ст.98 ГПК РФ, и учитывает следующие обстоятельства: 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник - спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ, при размере исковых требований к ООО Шипуновское», ФИО2 в сумме 18 656 688,08 рублей, с учетом требования о расторжении кредитного соглашения, подлежала уплате государственная пошлина в размере 137 298 рублей; при размере исковых требований к ФИО2 в сумме 308 804,87 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 220,12 рублей - данную сумму истец оплатил частично в размере 140 129 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным с ответчиков ООО «Шипуновское» и ФИО2 в пользу истца, в солидарном порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины по· требованиям о расторжении кредитного соглашения №** от 15.02.2024, и взыскании задолженности по данному соглашению в размере 137 298 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки· по договору поручительства в размере 2 831 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 в федеральный бюджет надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 5 537 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Шипуновское» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.

Кредитное соглашение №** от 15.02.2024, заключенное 15.02.2024 между Банк ВТБ, ОГРН 

<

***>, и ООО «Шипуновское», ОГРН 

<

***>, расторгнуть. 

Взыскать солидарно с ООО «Шипуновское», ОГРН 

<

***>, ФИО2, паспорт 5008 **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>), в счет погашения. задолженности по кредитному соглашению №** от 15.02.2024, денежные средства в размере 18 656 688,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 298 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт 50,08 **, выдан **** ОУФМС России по ***· в ***, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки согласно договора п. 3.6 поручительства в размере 245 597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт 5008 **, выдан **** ОУФМС России по *** в ***, в федеральный бюджет в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 5 537 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших