Дело №2 а-1192/2024 УИД № 27RS0001-01-2023-000140-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., 

при секретаре Шастиной С.С., 

с участием:

представителя административного истца ТСЖ «Седьмое небо» ФИО1, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, одновременно действующей в интересах ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

представителя заинтересованного лица АО «Желдорипотеки» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Седьмое небо» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

установил:

ТСЖ «Седьмое небо» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 окончено исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № о возложении на АО «Желдорипотека» обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение недостатков строительства многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное постановление не содержит описания причин о фактическом и полном исполнении должником решения суда. В настоящее время решение суда не исполнено, произведенные АО «Желдорипотека» работы не соответствуют предъявленным к нормативно-техническим требованиям. Работы выполнены с замечаниями, которые до настоящего времени не устранены, что препятствует нормативной эксплуатации дома. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП о 

<

адрес> ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица АО «Желдорипотека».

Представитель административного истца ТСЖ «Седьмое небо» ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и изложенные в нем доводы. В дополнение пояснил, что до настоящего времени недостатки выполненных работ АО «Желдорипотека» не устранены. Кроме того, на многих этажах дома на дверях не установлены доводчики.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать, поскольку исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника АО «Желдорипотека», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. Основанием для окончания исполнительного производства, явился акт осмотра выполненных работ, представленный АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был направлен в адрес взыскателя, который в установленный срок не представил возражений относительно объема выполненных работ. Работы, выполненные АО «Желдорипотека» ею не проверялись, специалист для оценки выполненных работ ею не привлекался. Ей было известно о наличии заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», представленное ТСЖ «Седьмое небо» в ОСП по 

<

адрес>, где зафиксированы недостатки выполненных работ, однако данное заключение не было принято во внимание, поскольку представлено взыскателем в рамках другого исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «Желдорипотеки» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно. Работы по решению суда выполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Седьмое небо» фактически пользуется результатами выполненных работ, претензий по качеству в АО «Желдорипотека» не направляло. Однако, ТСЖ «Седьмое небо» от приемки выполненных работ, во исполнение решения суда, уклоняется. Полагает, что уклонение от принятия выполненных работ связано с желанием ТСЖ «Седьмое небо» получать финансовую выгоду в виде судебной неустойки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ИП ФИО7 был заключен договор подряда. Он являлся прорабом по данному договору, работы 

<

адрес> в 

<

адрес> проводились в соответствии с представленной заказчиком экспертизой для исполнения решения суда. После выполнения работ между АО «Желдорипотека» и ИП ФИО7 был подписан акт выполненных работ, претензий никаких не было. По просьбе ТСЖ «Седьмое небо» на некоторых дверях дома действительно не установлены доводчики.

Заслушав представителя административного истца ТСЖ «Седьмое небо» ФИО1 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, одновременно действующей в интересах ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, представителя заинтересованного лица АО «Желдорипотека», допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, Дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ЗАО «Желдорипотека» в течение 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести устранение недостатков строительства многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно:

- привести в надлежащее состояние в соответствии с рабочим проектом и нормативной документацией трубопроводы отопления из полимерных труб RENAU в коридорах 4,5,6 этажей и устранить повреждения поверхностей отделки стен и пола в коридорах 4,5, 6 этажей многоквартирного дома ФИО4 25;

- привести монтаж пластиковых дверей выходов на противоположную незадымляемую лестницу данного дома в соответствие с требованиями нормативных документов - ГОСТ - 30970-2002 и ГОСТ-30972-2012;

- произвести установку над дверным проемом в распределительный коллектор ГВС и ХВС устройства передачи воздуха OVX 300, предусмотренного рабочим проектом «Жилой дом по 

<

адрес>. Вторая очередь», «План 2-6 этажей» альбома 2004.057.1500.1501-ОВ1 «Отопление и вентиляция»;

- восстановить мягкую кровлю и отделку парапетов, в том числе произвести заделку монтажных проёмов от крепления наружных лесов многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами ВСН 58-88(р) и СП 13-102-2003.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на ТСЖ «Седьмое небо». 

С АО «Желдорипотека» в пользу ТСЖ «Седьмое небо» взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № в отношении АО «Желдорипотека» возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения решения суда достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть приведены мотивы, указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека», ссылаясь на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), акт осмотра результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, определение Центрального районного суда 

<

адрес> № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства о выполнении АО «Желдорипотека» работ в полном объеме, обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 направила в адрес ТСЖ «Седьмое небо» требование о предоставлении в кротчайшие сроки в Отделение документов, подтверждающих либо опровергающих исполнение решения суда по делу №, которое получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от ТСЖ «Седьмое небо» какой-либо информации по факту исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленные представителем должника АО «Желдорипотека» документы в обоснование заявления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 принято оспариваемое постановление, при этом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя не были приведены мотивы и основания принимаемого решения.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что из представленных представителем должника АО «Желдорипотека» документов, а именно акта осмотра мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполненные АО «Желдорипотека» в указанном доме работы не были приняты ТСЖ «Седьмое небо» по причине наличия к данным работам множественных и существенных замечаний. 

Наличие недостатков по объему выполненных работ также зафиксировано в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе взыскателя, о чем судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2 было заведомо известно.

О том, что решение суда исполнено не в полном, а именно на некоторых дверях не были установлены датчики, также свидетельствуют показания ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от исполнения данного вида работ, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что Законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю ведущему исполнительное производство предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Цель привлечения специалиста и его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 установлено, что фактическое исполнение решения суда ею не проверялось, выход на объект не осуществлялся, в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона об исполнительном производстве специалист для проверки факта выполнения должником требований исполнительного документа не привлекался, в то время как надлежащее установление и отражение всех значимых обстоятельств в постановлении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является частью совершаемых исполнительных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, так как при отсутствии доказательств исполнения решения суда в полном объеме, непривлечение специалиста к участию в исполнительном производстве для установления либо опровержения факта проведения ремонта и его качества предъявляемым требованиям, фактически свидетельствует об уклонении судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенной на него обязанности по установлению соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 иным образом установлено соответствие (несоответствие) проведенных работ по ремонту установленным требованиям материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончания исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его вынесения, следовательно, заявленные административным истцом требования о признании указанного постановления незаконным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах, часть 5 статья 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве, суд полагает необходимым возложить на ОСП по 

<

адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО5, в случае отсутствия на лицо ее замещающее обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования ТСЖ «Седьмое небо» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Возложить на Отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО5, в случае отсутствия на лицо ее замещающее обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 20 февраля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Судья Е.Б. Матвеенко