Дело № 12-85/2019; УИД 07MS 0049-01-2019-001670-05

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 12 ноября 2019 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А. 

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Урчукова Б.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Урчуков Б.Б. обратился с жалобой в интересах ФИО1, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Протокол об АПН был составлен необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является подтвержденный должным образом факт отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения (МОСО).

При ознакомлении с материалами дела и входе судебного разбирательства выяснилось, что доказательства получены с нарушением закона и не могли быть признаны судом как допустимые.

Нарушения закона заключаются в том, что в деле нет записи видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, который должен был быть установлен в патрульной автомашине, согласно Приказу МВД РФ и Регламента МВД №, и он должен был записывать все действия сотрудников ГИБДД с момента выезда на дежурство до его окончания.

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудник ГИБДД, в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, должен фиксировать все процессуальные действия штатной видеоаппаратурой, а не на личный телефон или другой нештатной аппаратурой и в урезанномвиде.

Название аппарата, посредством которого велась запись внутри патрульной автомашины, нигде в документах не указана, как этого требует закон.

Видеорегистратор предназначен для осуществления аудио- и видеонаблюдения за проезжей частью, действиями лиц, находящихся в салоне транспортного средства, записи и передачи информации в соответствующую базу данных ГИБДД.

В салоне автомобиля установлены два видеодатчика для непрерывного наблюдения за обстановкой надороге и действиями инспектора и нарушителя.

Комплекс предназначен для круглосуточного наблюдения и записи видеоинформации и телеметрии за дорожной обстановкой и действиями нарушителя и инспектора в салоне патрульного автомобиля.

Функциональные возможности комплекса: запись изображений в режиме реального времени; синтез нескольких изображений в одну картинку, полученных от видеокамер; одновременная запись на один носитель информации от видеокамер; хранение установленных параметров и видеоматериала в энергонезависимой памяти при отсутствии питания; защита паролем от удаления и корректировки информации; хранение информации на жестком диске или флеш-накопителе; визуальный контроль работоспособности устройства при наличии монитора; объем записывающей информации от 2 до 192 часов, в зависимости от объема памяти и частоты записи кадров.

Система начинает запись при заступлении инспектора на дежурство и отключает ее по окончании смены. Для того, чтобы сотрудник при общении с автолюбителем не оказался «случайно» вне поля зрения камер, разработана и принята соответствующая инструкция, несоблюдение положений которой будет автоматическим сигналом для соответствующей квалификации действий сотрудника.

Соответственно, отсутствие записи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. видеозапись подтвердила бы нарушения сотрудников ДПС при составлении административного материала, такие как: привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, не являющегося водителем, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие понятых при производстве мер обеспечения.

Податель жалобы считает, что в данном случае в наличии имеется спор между сотрудниками ДПС, составлявшими административный материал и ФИО1

Сотрудники ГИБДД, при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксациябудет признаваться судомнедействительным доказательством, а водитель - освобождатьсяот ответственности,указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из 

<

адрес>.

ВС РФ напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ.

Вместе с тем, представленная в качестве доказательства видеозаписьявляется неполной, она не отражает нидаты и времени проведения видеосъемки.Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы.

Процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки (ОСАО) тр/ср. на видеозаписи вообще отсутствует.

Верховный суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности, мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд неполную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства.

Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем, податель жалобы вынуждены был просить обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но ее не предоставили.

Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль не трезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что.

ВС РФ напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, просит разобраться в данном деле, оценив доказательства всесторонне, объективно и в полном объеме, а также рассмотреть обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, с последующим привлечением виновных лиц к ответственности, так как в данном случае имеет место совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласие либо несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру, в этих документах не зафиксировано, указано лишь то, что он отказался от подписи.

На основании изложенного, просит: исключить из доказательств по данному делу об АПН видеозапись, протокол об отстранении от управления тр./ср., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на МОСО, а также протокол об АПН, составленные с нарушением закона, из числа доказательств по делу об АПН, как недопустимые и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения.

ФИО1 и адвокат Урчуков Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными № - 07; 

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором надлежащим образом зафиксированы признаки опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от освидетельствования и отказался от подписи;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который ФИО1 также отказался подписать, как и остальные процессуальные документы.

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, отказавшись при этом и от подписи во всех процессуальных документах, что не может служить доказательством его невиновности. 

При таких обстоятельствах, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и других процессуальных документах по делу, не соответствует действительности. Из объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в селении Малка, 

<

адрес> КБР, на пересечении 

<

адрес> с федеральной дорогой «Кавказ». На основании объяснений указанных лиц мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является пересечение 

<

адрес> с федеральной дорогой «Кавказ» в селении 

<

адрес> КБР.

Доводы защитника Урчукова Б.Б. о не разъяснении ФИО1 инспектором прав, опровергаются представленной видеозаписью.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО3 сам не останавливал ФИО1 и не видел, как он управляет транспортным средством, о том, что инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении вне своего маршрута патрулирования, не влекут признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов