УИД 72RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 8 июля 2021 года

дело №а-40/2021

Тюменский районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу – исполнителю ФИО7 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки недвижимого имущества и определении действительной стоимости имущества, 

Установил:

Административный истец обратился с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 31.12.2019 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 147790/19/72027-ИП, в том числе с постановлениями о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу недвижимого имущества. С указанными актами не согласен, поскольку указанные постановления вынесены с существенными нарушениями закона и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца по причине существенного занижения стоимости объектов недвижимости. Для подтверждения обоснованности своих доводов, административным истцом были проведены оценочные работы по всем объектам, согласно которым оценочная стоимость их значительно выше, чем определена в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого помещения (здания салона красоты) общей площадью 279 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый №, в сумме 6 578 000 рублей, с отчетом оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка площадью 363 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес> в сумме 4 341 000 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого здания (торгово-развлекательный центр – ресторан), площадью 1065,1 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> сумме 43 265 000 рублей, с отчетом оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка площадью 933кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 10 816 087 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка площадью 5 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № в сумме 8 070 087 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Решение», ПИИ ОАО «Газтурбосервис».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и определить действительную стоимость указанного в постановлениях имущества. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель административного истца – ФИО4, действующий по доверенности (т.1 л.д.65, 66), поддержал заявленные требования в полном объеме, просит установить оценку имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт», поскольку с момента проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем прошло более полугода. Считает, что отчеты ООО «Решение», принятые судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника, не соответствовали требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке; для сравнительного анализа взяты не аналоги, а отличные друг от друга объекты; рыночная стоимость объектов оценки необоснованно снижена в 2 раза. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО1 отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила. Ранее, предоставила отзыв (т.1 л.д.84-86), в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете. 

Представители административных ответчиков – ФИО1 отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили. 

Представитель заинтересованного лица - ПИИ ОАО «Газтурбосервис» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в счет возмещения материального ущерба 85316776,37 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение «салон красоты» площадью 279 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 166; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, здание торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем МОПОИП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.88-96). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОПОИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлены акты о наложении ареста на имущество (т.1 л.д.97-106). 

Согласно отчета ООО «РЕШЕНИЕ» №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 363 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес> составляет 4 341 000 рублей; согласно отчета ООО «РЕШЕНИЕ» №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания салона красоты общей площадью 279 кв.м. по адресу 

<

адрес> составляет 6587000 рублей (т.1 л.д.120-123). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.124-125). С указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчета ООО «РЕШЕНИЕ» №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 933 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес> составляет 10816000 рублей; согласно отчета ООО «РЕШЕНИЕ» №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания торгово-развлекательного центра- ресторан общей площадью 1065 кв.м. по адресу 

<

адрес> составляет 43265000 рублей (т.1 л.д.126-129). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и торгово-развлекательного центра- ресторан по адресу 

<

адрес>. С указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131).

Согласно отчета ООО «РЕШЕНИЕ» №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 5100 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>, участок 165 составляет 8070087 рублей (т.1 л.д.132-133). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый № по адресу 

<

адрес>, участок 165. С указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя представитель ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа административному иску в удовлетворении требований в данной части. 

Рассматривая требования ФИО2 об определении действительной стоимости имущества должника, суд приходит к следующему. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчеты об оценке ООО «РЕШЕНИЕ» №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-эа/19 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены оценщиком без осмотра предметов оценки, при проведении оценки использовался только сравнительный метод. 

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (т.3 л.д.78). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения (здания салона красоты) общей площадью 279 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый № составляет 15200000 рублей; земельного участка площадью 363 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес> - 4500000 рублей; нежилого здания (торгово-развлекательный центр – ресторан), площадью 1065,1 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> - 76960000 рублей; земельного участка площадью 933 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 17000000 рублей; земельного участка площадью 5100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку эксперт осматривал объекты экспертизы, выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что с момента оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, прошло более полугода, суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.64, 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Установить оценку имущества должника ФИО2 в соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения (здания салона красоты) общей площадью 279 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый №, в размере 15200000 рублей; земельного участка площадью 363 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес> в размере 4500000 рублей; нежилого здания (торгово-развлекательный центр – ресторан), площадью 1065,1 кв.м., этажность 3 этажа, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> размере 76960000 рублей; земельного участка площадью 933 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 17000000 рублей; земельного участка площадью 5100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № в размере 11300000 рублей.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено су

<

адрес>.07.2021

Подлинник решения подшит в гражданское дело №а-40/2021 и хранится в Тюменском районном суде.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья С.А. Хромова