Дело № 1-179 /2020 ( 12001320033250143) 

42RS 0020-01-2020-000448-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 18 мая 2020 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Агафонова АИ 

Подсудимой ФИО1 

Защитника Данилевич НС, представившего удостоверение № и ордер от 07.03.2020года

при секретаре Юнкиной ЮВ 

а также потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... судима по приговорам 

03.11.2016г мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017г наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 6 месяцев. 

01.08.2017г мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.11.2016г в виде 3 месяцев 18 дней ограничения свободы, с применением ч. 2 ст 72 УК РФ, окончательно назначено наказание на срок 4 месяца лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 09.02.2018г из ...

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме гр ..., расположенном по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложила ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совершить кражу продуктов питания, имущества, принадлежащих ..., на что ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, дал свое согласие, таким образом, они вступили в преступный сговор. После чего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в осуществление совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности о совместном совершении тайного хищения имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями, в отсутствии собственника, тайно похитили продукты питания, имущество, принадлежащее ...:

кошелек, ценности не представляющий, с деньгами в сумме ... рублей; 

микроволновую печь стоимостью ...; рыбу минтай весом 3 кг стоимостью ... за 1 кг, на общую сумму ...; 2 банки майонеза ... за 1 банку, на общую сумму ... рублей; курицу охлажденную весом 2 кг, стоимостью ... за 1 кг,

на общую сумму ... рублей; бутылку подсолнечного масла стоимостью ... рублей; масло сливочное весом 500 гр. стоимостью ... рублей за 1 кг, на

общую сумму 125 рублей; сухие сливки «... пачку весом 1 кг, стоимостью ... рублей ; 2 пачки маргарина «... весом по 250 гр. по цене ... рублей за 1 пачку, на общую сумму ... рубля; пачку кетчупа ...» объемом 900 гр. стоимостью ... рублей ; банку томатной пасту объемом 700 гр. стоимостью ... рублей; 15 куриных яиц по цене ... рублей за десяток, на общую сумму 67 ...; банку кофе ... стоимостью ... рублей; одну 3х литровую банку квашеной капусты, стоимостью ... рублей; 3 пакета тертой моркови по ... руб за пакет на общую сумму ... руб; 8 кг картофеля по цене ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... руб; сухой корм ... объемом 0,8 кг. стоимостью ... рублей; упаковку чая ..., стоимостью ... рублей, 3 кг репчатого лука по цене ... руб за 1 кг, на общую сумму ... руб; 2 бутылки шампуня «...» по цене ... руб каждая на общую сумму ... рублей, духи «...» б/у, ценности не представляющие, всего на общую сумму ..., причинив потерпевшей ... значительный ущерб на общую сумму ... рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, признавая вину, оценку и объем похищенного, пояснив, что имущественный ущерб потерпевшей возмещен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимой, оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что ...

ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, признавая вину, объем и оценку похищенного, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний ФИО2, оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что ... 

В судебном заседании показал, что преступление совершили, тк были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, как и он, в состоянии алкогольного опьянения не могли себя контролировать. ( л.д. 162-166)

Вина подсудимой ФИО1 установлена показаниями :

- потерпевшей ..., которая в судебном заседании показала, что ...

- свидетеля обвинения ..., который в судебном заседании показал, что проживает ...

- свидетеля обвинения ..., которая в судебном заседании показала, что ...

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020г, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома по 

<

адрес> были изъяты следы папиллярных линий ...

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> пригоден для идентификации личности» ...

- заключением дактилоскопической экспертизы от 16.03.2020г, согласно выводов которой след №, пригодный для идентификации личности оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1 ...

- протоколом выемки от 07.03.2020г, из которого следует, что из помещения предбанника, расположенного на усадьбе 

<

адрес> у ФИО1 изъяты: рыба минтай в количестве 7 штук, упакованная в п/э мешочке, замороженная морковь, упакованная в п/э мешочке, банка майонеза ... картофель, упакованный в п/э пакет,, согласно протокола осмотра от 07.03.2020г следует, что ФИО3 пояснила, что вышеуказанные продукты были похищены ею и ФИО2 из жилого дома, 

<

адрес> микроволновую печь ... опознала как свою ... 

- протоколом очной ставки, в ходе которого ... уличила ФИО1 в совершенном преступлении. ... 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, адвоката ..., в ходе которого ФИО4 указала на 

<

адрес>, указала и показала об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 ... 

- справкой УПФР в г. Осинники, согласно которой размер пенсии ... составляет ... ... 

- справкой ООО «...», согласно которой стоимость микроволновой печи «...» б/у составляет ... руб, справкой ... о розничных ценах продуктов питания в ассортименте, согласно списка похищенного ...

Оценивая протоколы осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимой ФИО1 , равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в краже продуктов питания, вещей потерпевшей .... 

В судебном заседании установлен умысел подсудимой ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимой о том, что хотелось выпить, а денег не было.

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшей ... причинен значительный ущерб на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей : ее пенсия составляет ... руб, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей; суд считает установленным и квалифицирующий признак пункт «а» - предварительный сговор, поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность между соисполнителями о совершении преступления, была достигнута до начала совершения преступления, т.е. на стадии приготовления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину..

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба, объяснения об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает в качестве явки с повинной. 

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно существенным образом повлияло на поведение подсудимой, снизило способность ФИО1 к самоконтролю и способствовало совершению ею преступления. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что не совершила бы преступление, если бы была трезвой, свидетель обвинения ...- ..., в судебном заседании показал, что подсудимая в состоянии опьянения не может себя контролировать, свидетель ..., в судебном заседании показала, что со слов ... знает о том, что если бы она была трезвой, то преступление бы не совершила, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, который проживает с ФИО3 в одном доме пояснил, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не может себя контролировать.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая условия жизни семьи подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденной и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденной, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух ) лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 ( два) года. 

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в филиале по г Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления спец.госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства : рыбу минтай, замороженную морковь, банку майонеза, картофель, микроволновую печь «...» - переданные потерпевшей ... оставить потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Данилевич НС в период предварительного расследования в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева