Судья Бондарев А.И. Дело № 22-4289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденной (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.08.2013 года по 12.02.2014 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 06 декабря 2013 года, конец срока отбывания наказания 10 ноября 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, указав, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов автор указывает, что все имеющиеся у нее взыскания в настоящее время погашены, так как согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. 

Отмечает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции, принимая решение, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ей нарушения за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что в настоящее время изменила свое отношение к совершенному ей преступлению, осознала его тяжесть, вину признала, в содеянном раскаялась.

Ссылается на то, что из представленных исправительным учреждением материалов следует, что она нарушений не имеет, к работе относится добросовестно, имеет три поощрения, согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству территории.

Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник - адвокат Ломака С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Прокурор Степанова О.Н. считала постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что поведения осужденной за весь период отбывания наказания и данные о личности осужденной не свидетельствуют о её устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо встала на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Как следует из характеризующих материалов на осужденную ФИО1, последняя прибыла в учреждение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю 28.03.2014 года, по прибытию была распределена в бригаду с выводом на промышленную зону, трудоустроена на промышленную зону 07.04.2014 года в качестве швеи, переведена на должность уборщика, к работе относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю не допустила нарушений установленного порядка, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Находясь в ФКУ СИЗО-2 г. Таганрог, допускала нарушения установленного порядка, имела 4 взыскания. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, реагирует правильно, делает должные выводы. По складу характера не конфликтная, вежлива с представителями администрации, осужденными, отзывчива, исполнительна, не расстраивается из-за пустяков, активна и инициативна в преодолении препятствий и трудностей. К выполнению порученных заданий относится добросовестно, ответственно подходит к каждому поручению. Исковых обязательств по приговору не имеет. Поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. В судебном заседании вину в преступлении не признала, в настоящее время мнение свое изменила, вину признает, в содеянном раскаивается. Жизненные планы на будущее высказывает реальные: освободиться, устроиться на работу, помогать тете, вести законопослушный образ жизни. 

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю считала целесообразным применение к осужденной ФИО1 условно-досрочное освобождение, так как осужденная доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно Конституции РФ непосредственным выражением конституционности принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за совершенное преступление просить о смягчении наказания. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

В настоящее время осужденная ФИО1 отбыла установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применение условно досрочного освобождения.

Осужденная ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания добросовестно относилась к труду, вину в совершенном преступлении признала, имеет положительные характеристики.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденная не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и к ней возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи тем, что судом первой инстанции в совокупности не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции и вынесении по ходатайству осужденной ФИО1 нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить ФИО1, 

<

...>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года на неотбытый срок 3 (три) месяца 13 (тринадцать) дней. 

Председательствующий Н.М. Бузько