дело №12-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 203) 28 мая 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу защитника Б. на постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» Р., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 16 января 2024 года должностное лицо – генеральный директор 

<

данные изъяты> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Б. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей неверно установлен единоличный исполнительный орган 

<

данные изъяты>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты> является управляющая организация 

<

данные изъяты>». Р. является генеральным директором 

<

данные изъяты>», и не является генеральным директором 

<

данные изъяты>». Кроме того, Р. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Также заявитель указывает на то, что Р. мог быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью деяния. 

На рассмотрение жалобы Р. и его защитник Б., будучи надлежаще извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Р. и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что он, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> не представил в установленный срок в территориальный орган отделения СФР по Иркутской области сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: сведения по форме ЕФС-1 за ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела защитник Б. в жалобе в интересах Р. указала на то, что последний на момент вменяемого правонарушения не являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>».

Приходя к выводу о виновности Р. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья со ссылкой на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Р. являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>», следовательно подлежит ответственности как должностное лицо.

Между тем выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного Закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сведения о Р. внесены в раздел «сведения об участниках/учредителях юридического лица», при этом в выписке не имеется сведений о том, что Р. является генеральным директором 

<

данные изъяты>К».

В разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указано 

<

данные изъяты>». 

Согласно ответу, полученному по запросу суда из МИФНС №17 по Иркутской области, Р. являлся руководителем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является 

<

данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий как руководителя 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» Р., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Б. удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев