2-568/2025

10RS0011-01-2024-010022-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Войтюк Ю.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТК АвтоПассаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО5 был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.н.№ Страховая компания выплатила истцу 207277,50 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 513949 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 306671руб., расходы по оплате 4000 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТК АвтоПассж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ТК «Вираж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТК АвтоПассаж».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. 

Представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, сообщив, что не будут оспаривать результаты экспертизы, т.к. финансовым уполномоченным были приняты результат проведенной им экспертизы.

ООО «ТК Автопассаж» представил отзыв, по которому водитель ФИО5 является работником компании с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовую функцию работодателя, надлежащим ответчиком является общество. Полагает, что истец получил полное возмещение. Также указано, что неясно, какой автомобиль получил повреждение.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ИП ФИО4 представил заявление, указав, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> он является, однако управлял транспортным средством ФИО5, который является работником ООО «ТК Автопассаж», просит произвести замену ответчика.

ООО ТК «Вираж» представил отзыв, по которому водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО5 является сотрудником компании с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автобуса является ФИО4, автобус в аренде у ООО ТК «Витраж», работает на маршруте регулярных городских маршрутных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком является ООО ТК «Вираж». По предмету иска общество не согласно ФИО3 отказалась от организации и проведении ремонта, получила выплату в денежном эквиваленте, от страховой компании получена сумма, превышающая фактически полученный ущерб 207277,50 руб. В иске указаны 2 разных автомобиля, считает, что оценочная экспертиза была необязательна, не является независимой, расходы на ее проведение не подлежат взысканию, остальные расходы общество считает возможным возместить.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в 

<

адрес> произошел наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.№, (водитель ФИО5) на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н№, водитель ФИО3 Водитель ФИО5 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.№ который принадлежит истцу, застрахован в ПАО «Ренессанс-Страхование» (полис ХХХ №), ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г.н.№, ФИО5, застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №). Транспортное средство принадлежит ИП ФИО4

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, данное транспортное средство было передано в аренду ООО «ТК Автопассаж».

В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес АО «Ренессанс –Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 207277,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске, сторона истца подтвердила это в судебном заседании.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-центр», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурус, г.н.В886ОК178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета – 513949 руб., с учетом износа 334922 руб. 

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора, назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив заключение ООО «Эксперт-центр», суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз, в том числе судебной, не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Эксперт-центр».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу в том числе неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО «Эксперт-центр». Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.№, водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК АвтоПассаж», исполнял трудовые обязанности (что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО5 для использования в его личных целях, не имеется, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 513949 руб. и страховым возмещением 207277,50 руб., составляет 306671,50 руб., соответственно в пользу истца с общества подлежит взысканию данная сумма. В иске к ИП ФИО4 следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, участие представителя истца во всех заседаниях, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина 6267 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6267 руб.

Вопреки доводам ответчика на основании указанных норм с общества в пользу истца следует взыскать расходы, по оценке ущерба в ООО «Эксперт-Центр» в размере 4000 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО6 ФИО3 доверила ФИО1 представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Автопассаж» (ИНН №) в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 306671,50 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 6267 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., а всего 338 938,50 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.03.2025