Дело № 12-521/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.7.29 КоАП РФ руководителя контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой признавая вину в совершении вменяемого правонарушение, вместе с тем указывает, что решение о заключением контракта с единственным подрядчиком носило вынужденный характер и было принято как единственно возможное в данной конкретной ситуации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня поступило сообщение о протечках на потолке процедурного кабинета. В ГБУ была созвана комиссия для осмотра помещений 4 этажа и кровли фасада, в ходе которого были обнаружены протечки по наружному периметру в помещениях процедурного кабинета и палат круглосуточного пребывания пациентов гастроэнтерологического отделения, терапевтического отделения и отделения медицинской реабилитации. На указанный период загруженность отделений пациентами составляла 100%, на пациенты из палат были в срочном порядке переведены в другие отделения расположенные на 2-3 этажах, а также размещены в коридорах 4 этажа. Учитывая особенности расположения электрических сетей по потолку помещений протечки инженером-энергетиком было принято решение об отключении электрического питания осветительных приборов. Сложившиеся аварийная ситуация в любой момент могла привести к электрическому замыканию, что является угрозой для жизни людей использующих электрические приборы и выключатели. В тот же день ФИО1 осуществлен мной мониторинг организаций выполняющих работы по ремонту кровли с допусками к работам на высоте. Специалист подрядной организации прибыл на место аварии и совместно с членами комиссии были определены объемы ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня специалисты подрядной организации прибыли с материалами и инструментами для проведения ремонтно-восстановительных работ. Работы в полном объеме были выполнены в течение 2-3 часов. Силами сотрудников технического и хозяйственного отдела ГУЗ КБ № в течение суток были просушены каналы электропроводки, частично проведены замены электрических проводов, что позволило к концу дня восстановить функционирование процедурного кабинета и палат круглосуточного пребывания пациентов. Решение о способе определения поставщика путем заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, ФИО1 было признано нецелесообразным, в связи с длительным периодом размещения (размещение с использованием электронной торговой площадки. Принимая решение о выборе способа определения подрядчика, она руководствовалась нормами Закона №44-ФЗ и отсутствием возможности размещения заказа другими способами из-за значительной затраты времени проведения, наличием аварийной ситуации и необходимости скорейшего устранения угроз жизни пациентов и сотрудников.

Просит обжалуемое постановление - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель комитета финансов 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседание не явился, в времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Комитетом финансов 

<

адрес> в соответствии со статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена плановая проверка государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» (далее – ГУЗ «КБ №»). По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ГУЗ «КБ №» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ с ООО «Союзспецстрой» на сумму 99 302,00 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ГУЗ «КБ №» уведомило о заключении указанного договора комитет финансов 

<

адрес> письмом №от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ (вход. №).

Согласно отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по осуществлению ремонтно-восстановительных работ кровли ГУЗ «КБ №» с единственным подрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, решения руководителя контрактной службы о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ с единственным подрядчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ принято в связи с возникновением у ГУЗ «КБ №» потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварийной ситуации. 

В соответствии с актом осмотра кровли фасада здания ГУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным комиссией ГУЗ «КБ №», выявлено следующее. 

«В результате резкого потепления температуры окружающей среды произошло обильное таяние снежного покрова, который находился на кровле фасада здания. В связи с этим через негерметичные швы между ендовой и листами нержавеющей стали происходила протечка воды в палаты дневного стационара гастроэнтерологического и реабилитационного отделений. Также протечка воды обнаружена в процедурном кабинете гастроэнтерологического отделения около потолочных светильников, которые оперативно были обесточены силами инженера-энергетика. В местах, где происходит протечка воды, проходит электрическая проводка внутреннего освещения, что в свою очередь, может привести к короткому замыканию и возгоранию в данных помещениях медицинского учреждения. На основании Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Глава I Раздел 11, П. 11.14. Устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) - должно проводиться незамедлительно».

Из выводов комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ГУЗ «КБ №» следует, что необходимо в срочном порядке заключить договор с ООО «Союзспецстрой» на проведение ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 99 302,00 рублей согласно дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. 

Заказчик вправе заключить согласно данному пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, для размещения закупки по указанному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий:

а) наличие аварии,

б) приобретаемые товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,

в) отсутствие возможности размещения заказа способами, требующими затрат времени.

Таким образом суд соглашается, с выводом надзорного органа, о том, что протечка воды может быть признана аварией только с учетом причин и условий её возникновения, степени нанесения ущерба, возможности предотвращения (прекращения), других обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что авария это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Несмотря на заключение Заказчика о наличии на объекте аварии, факт вызова аварийно-диспетчерской службы отсутствует.

Доказательства того, что протечка воды в палаты дневного стационара Заказчика повлекла за собой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение ущерба окружающей среде, не представлены, как на вынесение обжалуемого постановления, так и в суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление. 

Товары и работы на поставку, выполнение которых Заказчиком заключен указанный выше контракт, в Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не включены.

Контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ, факт о времени затопления в Акте осмотра кровли здания, протоколе заседания комиссии по осуществлению ремонтно-восстановительных работ кровли ГУЗ «КБ №» не зафиксирован. 

В соответствии со сроками, установленными Законом № 44-ФЗ, максимальное время проведения электронного аукциона составляет порядка 30-35 дней, запроса котировок – 20-25 дней. Кроме того, учитывая сумму заключенного договора, должностным лицом ГУЗ «КБ №» не рассмотрена возможность осуществления указанной закупки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Доказательств невозможности размещения заказа путем проведения торгов, в указанный период Заказчиком не представлено.

Таким образом, из смысла приведенных норм, следует, что выбор способа определения подрядчика и заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, является неправомерным. 

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29. КоАП РФ.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с приказом ГУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» руководителем контрактной службы назначена ФИО1 

Должностной инструкцией руководителя контрактной службы (утверждена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что руководитель контрактной службы выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Приложение 1 к Положению о контрактной службе ГУЗ «КБ №» (утверждено приказом ГУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №) содержит форму решения о выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которой было оформлено решение о закупке работ по ремонту крыши способом у единственного поставщика (подписано руководителем контрактной службы ФИО1).

Следовательно, руководитель контрактной службы ГУЗ «КБ №» ФИО1, в силу своих полномочий и должностных обязанностей осуществила выбор способа осуществления закупки с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В указанных обстоятельствах, ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несет руководитель контрактной службы ГУЗ «КБ №» ФИО1.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика – руководителя контрактной службы ГУЗ «КБ №» ФИО1 – принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту уполномоченным лицом комитета финансов 

<

адрес> в отношении г руководителя контрактной службы ГУЗ «КБ №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, на составлении которого ФИО1 явилась вину в совершении правонарушения признала, но поясняла, что действовала в крайней необходимости. 

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что объяснения, данные руководителем контрактной службы ГУЗ "КБ №" ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в её действиях, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку срочная потребность в ремонте части кровли здания не является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; руководство благими намерениями не может служить обстоятельством, влекущим за собой возможность нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и освобождения от административной ответственности, вместе с тем суд считает возможным, при назначении наказания применить ст.2.9. КоАП РФ, и освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой негативных последствий и существенного нарушения охраняемых Законом общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также учетом того, что негативных последствий в результате действия должностного лица – руководителя контрактной службы ГУЗ «КБ №» ФИО1 - не наступило, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

В соответствии с п.3 ч. 1ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст.7.29 КоАП РФ руководителя контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ и п.3 ч. 1ст. 30.7. КоАП РФ, с объявлением устного замечания руководителю контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

0Судья ФИО2