Судья Бабаскина Н.В.

Дело № 33-8000/2025 (№ 2-2210/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-005234-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Черемисиной О.С., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2025 года по делу

по иску Ч.А.А. к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2025 г. с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 апреля 2025 г. истец восстановлен на работе в АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 200 175,00 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000,00 руб. 4 июня 2025 г. ответчик произвел выплату задолженности по заработной плате в размере 1 200 175,00 руб. Следовательно, с 14 июля 2023 г. (дата незаконного увольнения) по 4 июня 2025 г. (дата погашения задолженности) ответчик обязан выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 556 882,72 руб. Истцом приведен расчет процентов исходя из размера его средней заработной платы – 54 303,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ч.А.А. просил взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 556 882,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере 60 488,82 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Ч.А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта истец указывает тождественные обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно указывает на то, что размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм заработной платы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4 поддержала доводы возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя от 20 февраля 2023 г. *** лс Ч.А.А. принят на работу в филиал АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» с 21 февраля 2023 г. на должность водителя автомобиля (специального) Дирекции по производству / управления автотранспортом производственной службы/ Технологической автоколонны ***.

13 июля 2023 г. истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Полагая увольнение незаконным, Ч.А.А. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 января 2025 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Ч.А.А. на основании приказа АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» *** лс от 13 июля 2023 г.

Ч.А.А. восстановлен в филиале АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» / Дирекция по производству / Управление автотранспорта / Производственная служба / Технологическая автоколонна № 3 (ИНН 

<

***>) в должности водителя автомобиля (специального) с 14 июля 2023 г.

С АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Ч.А.А. взыскан средний заработок за период с 14 июля 2023 г. по 20 января 2025 г. в размере 800 116,67 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000,00 руб.

В остальной части требований отказано.

С АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 002,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2025 г. указанное решение суда изменено в части размера среднего заработка, государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Ч.А.А. средний заработок за период с 14 июля 2023 г. по 20 января 2025 г. в размере 1 200 175,00 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 002,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 11-19).

4 июня 2025 г. АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Ч.А.А. перечислены денежные средства в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 января 2025 г. в размере 1 200 175,00 руб. (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ч.А.А. просил о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая ее подлежащей начислению на суммы заработной платы, которые должны были быть начислены и выплачены работодателем за период после дня незаконного увольнения (с 14 июля 2023 г.) по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате (04 июня 2025 г.).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком полагающейся истцу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу Ч.А.А. 60 488,82 руб. в качестве компенсации за задержку выплат за период с 30 апреля 2025 г. (со дня вступления в законную силу решения суда) по 4 июня 2025 г. (дата погашения задолженности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым – материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 3 пункта 2).

Кроме того, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) (абзац 2 пункта 4).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (абзац 3 пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 г. № 1-П) (абзац 1 пункта 5.2).

Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации (абзац 2 пункта 5.2).

Вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений (абзац 3 пункта 5.2).

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей – начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, то есть в рассматриваемом случае за период с 30 апреля 2025 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июня 2025 г. (до момента исполнения судебного акта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой им в установленном локальным нормативным актом работодателя порядке, и, как следствие, наличии у истца права на выплату в его пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения (13 июля 2023 г.), а не с даты вступления в законную силу решения, которым восстановлены трудовые права истца (30 апреля 2025 г.), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу норм трудового законодательства, взыскание среднего заработка (компенсации среднего заработка) за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности, взысканная решением сумма среднего заработка за время вынужденного прогула связана с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. Соответственно, начисление на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по существу за один и тот же период (незаконного увольнения, до принятия судебного решения о взыскании компенсации среднего заработка и его вступления в силу), направлено на применение к работодателю двойной меры ответственности, что не допустимо и не предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано незаконным увольнение истца и на ответчика возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав истца в виде компенсации времени вынужденного прогула (30 апреля 2025 г.).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными, соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П.

Таким образом, с учетом юридической сущности и правового содержания компенсации за задержку выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при признании его увольнения незаконным, которая подразумевает возмещение работнику ущерба в виде заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула верно взыскана судом с даты вступления в законную силу решения, которым восстановлены права истца, с работодателя в пользу работника взыскан средний заработок, т.е. за период неисполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 апреля 2025 г. по 4 июня 2025 г., признает его верным, поскольку он выполнен в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит принятое решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы истца.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.