Дело № 2-307/2024

УИД: 55RS0026-01-2023-004120-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л, при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., рассмотрев 25 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя закрепленным за ним по работе автобусом НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/55, принадлежащим АО «Омскоблавтотранс», следовал по автодороге Омск-Красноярка. В районе 32 км в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в условиях недостаточной видимости, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не обеспечив информирование других участников движения об опасности. Вследствие чего истец, управляя автомобилем DaewooNexiaGLE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/55, следуя в попутном направлении, допустил наезд на стоящий автобус НЕФАЗ. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, которая проявлялась переломом тела грудины на уровне 3-го ребра, ушибами мягких тканей передней грудной стенки, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решениями Омского областного суда и Восьмого кассационного суда общею юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени истец испытывает сильные боли в области груди. До дорожно-транспортного происшествия истец был активным человеком, но в результате полученной травмы он ограничен в возможности выполнения активных действий, а также своих служебных обязанностей. Произошедшее изменило достаточно активный образ жизни и доставляет нравственные страдания. Владельцем автобуса является ответчик. Водитель ФИО4 управлял автобусом на основании путевого листа, то есть в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с лечением и последующим периодом реабилитации, истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 400 000 рублей. Для оказания юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представления интересов в суде, был заключен договор с ФИО2. Оплата услуг представителя составляет 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, у автобуса не горели габариты, не было знака аварийной остановки, в связи с чем невозможно было избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудной клетки. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Он две недели находился на стационарном лечении. У него имеются сопутствующие заболевания в виде атеросклероза и повышенного давления, которые обостряются ввиду болевых ощущений. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя вполне здоровым человеком. В настоящее время он ограничен в движениях, ввиду перелома грудной клетки ему противопоказаны физические нагрузки, он постоянно испытывает боли в груди. Неофициально он работает в доме-интернате охранником, где необходимо порой применение физической силы и нагрузок, однако ввиду полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, он ограничен в выполнении своих трудовых обязанностей. Необходимость в работе связана с оказанием материальной помощи внуку. Кроме того, до аварии он занимался дачей, вспахивал огород, высаживал посадки, рубил дрова, что также стало невозможно из-за травмы. После дорожно-транспортного происшествия он был на приеме у хирурга, где ему прописали обезболивающие медицинские средства (мази и уколы), которые он применяет по настоящее время. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Омскоблавтотранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на неосвещенной трассе, в темное время суток. Полагает, что в действиях истца имеются признаки неосторожности, выраженные в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при виде автобуса не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на стоящее транспортное средство. Учитывая изложенное, полагают сумма морального вреда завышена. Из заключения эксперта следует, что у истца имеются сопутствующие заболевания: ИБС, атеросклеротическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3, риск 4, и другие. Полагает, что указанные экспертом сопутствующие заболевания также оказывают воздействие на самочувствие истца с учетом его пожилого возраста. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, в материалах дела не имеются. Размер компенсации морального вреда не доказан, соразмерность не обоснована. Также просит учесть при определении размера компенсации морального вреда финансовое состояние ответчика, который выполняет социально-значимую функцию - работы, связанные с осуществлением регулярных пассажирских перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении по регулируемым тарифам в пределах базовой маршрутной сети на территории 

<

адрес>, обеспечивает транспортным сообщением населенные пункты 

<

адрес> с областным центром. В связи с убыточностью осуществляемых перевозок пассажиров, несвоевременной оплатой выполненных работ, ответчик находится в сложном финансовом состоянии, отсутствует возможность своевременно выполнять взятые на себя обязательства, в том числе перед другими перевозчиками и поставщиками. Заявленная сумма в размере 400 000 рублей является существенной. Просит суд уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, полагавшую исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 32 км автодороги Омск-Красноярка, в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в условиях недостаточной видимости, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не обеспечив других участников движения об опасности, вследствие чего в стоящее транспортное средство НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошел наезд автомобилем DaewooNexiaGLE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/55, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести. 

Заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления в стационар ОГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась переломом тела грудины на уровне вырезки 3-го ребра, ушибом мягких тканей передней грудной клетки.

Комплекс повреждений в виде закрытой травмы груди образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по передней грудной стенке в области тела грудины, на что указывают характер повреждений; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО10 требований пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу положений статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оспаривая вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 обратился с жалобой в суд.

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Суд нашел установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса, лицо ФИО4, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения. 

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, является элементом правового механизма, обеспечивающего возмещение вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения. 

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее за собой наступление последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО1, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1, не установлено. 

В результате полученных телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, ФИО1 испытал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли в области полученных повреждений, лечением и последующей реабилитацией, изменении привычного уклада жизни, что в совокупности вызывает стресс и переживания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, истец имеет право компенсировать причиненные страдания посредством взыскания морального вреда. 

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/55, принадлежащим акционерному обществу «Омскоблавтотранс», находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Омскоблавтотранс» и ФИО4 заключен трудовой договор №-Кп, в соответствии с которым последний принимается на работу в структурное подразделение - автоколонна №, служба эксплуатации транспорта, в должности водитель автобуса НефАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Омскоблавтотранс» издан приказ №-Кп о приеме ФИО4 на работу.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия акционерным обществом «Омскоблавтотранс» проведено служебное расследование, по итогу которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

Поскольку наступление негативных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 повлекли действия ФИО4, управляющего транспортным средством при исполнении трудовых отношений и по поручению АО «Омскоблавтотранс», ответственность за причинение вреда лежит на работодателе.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. 

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает о том, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывает по настоящее время физическую боль, лишен активного образа жизни, вынужден принимать лекарственные препараты. 

В материалы дела стороной истца представлена выписка из истории болезни БУЗОО «ГКБ № им. ФИО11», из которой усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом верхней и средней трети грудины, растяжение мышц шеи, перелом костей носа. 

Из представленных в материалы дела товарных чеков следует, что по настоящее время истец, ввиду испытываемых болевых ощущений от полученного в результате дорожно-транспортного происшествия перелома груди, вынужден приобретать обезболивающие медикаменты. 

Вопреки возражениям ответчика, сам факт причинения телесных повреждений при наличии сопутствующих хронических заболеваний у лица может вызвать обострение уже имеющихся сопутствующих хронических заболеваний и, как следствие, привести к ухудшению состояния здоровья человека. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что состоит в истцом в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили что супруг попал в аварию. Из-за аварии супруг по настоящее время испытывает постоянные боли, врач выписывает обезболивающие мази и уколы. У них имеется дача, на которой раньше они проводили много времени, вспахивали огород, занимались посадками, кололи дрова. После случившегося, супруг не может заниматься физическими нагрузками на даче, не водит транспортное средство. Полученные травмы мешают ему выполнять трудовые функции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, выраженная в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при виде автобуса не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на стоящее транспортное средство.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки возражениям ответчика, как ранее установлено в судебном заседании, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1, не было установлено как в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, так и в судебном порядке. 

Доказательств того, что действия (бездействия) ФИО1 способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Напротив, суд приходит к выводу, что именно бездействие со стороны водителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение других участников движения об опасности, посредством включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки, как то предписано пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишило водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении, заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и принять в соответствии с пунктом. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствующие меры для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожного движения ФИО1 был вправе рассчитывать на добросовестное поведение других участников дорожного движения, то есть на соблюдение ПДД и не должен был предполагать, что в условиях такой видимости (темное время суток), при которой транспортное средство может быть своевременно не замечено, на проезжей части возникнет опасность в виде стоящего автобуса, не подающего знаки аварийной остановки. 

Суд также отклоняет ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку юридически значимой при рассмотрении данного спора оно не является, правового значения не имеет и не может быть поставлено в зависимость от обязательства ответчика восстановить нарушенное право истца.

При этом, возможность уменьшения ущерба по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина с учетом имущественного положения причинителя вреда допускается только в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении причинителя вреда - физического лица (гражданина), за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (закрытая травма груди в виде переломом тела грудины на уровне вырезки 3-го ребра, ушибом мягких тканей передней грудной клетки, причинившие средней тяжести вред здоровью), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его пенсионный возраст (64 года), продолжительность лечения, последующую реабилитацию (по настоящее время), в течение которых он не может вести привычный образ жизни, ввиду последствий в виде болевого синдрома и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 400 000 рублей является разумной, справедливой, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Таким образом, с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом филиала № ННО «ООКА» ФИО2 (Адвокат), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Омском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, консультировать по всем возникающим в период рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства по мере необходимости.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата вносится в кассу адвокатского образования. Авансовый платеж в размере 10 000 рублей вносится в день заключения настоящего договора. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии АП № на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления с пакетом документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные ФИО1 признаны судом обоснованными.

Таким образом, поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, представить истца ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление с пакетом документов, а также принимал участие в ходе подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сторонами даны пояснения, допрошен свидетель, в судебном заседании объявлен перерыв, и в настоящем судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.