Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит и не следит за его действиями, путем свободного доступа, взяв с дивана-кровати, на которой спал потерпевший, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15992 рублей, с установленными сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 15992 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что находился в гостях у Свидетель №1, где также был Потерпевший №1, вместе употребляли спиртное. После чего все легли спать. Он проснулся примерно в 

<

данные изъяты> часа и проходя мимо Потерпевший №1, увидел рядом с ним сотовый телефон, который взял, не понимая для чего так поступил. Отметил, что телефон был дорогим. Забрав телефон, направился к своему знакомому Свидетель №2, с которым вместе направились на рынок, где он (ФИО1) хотел продать похищенный телефон, но не смог. Впоследствии ему позвонил Свидетель №1 и Потерпевший №1, которым он сознался в краже телефона. Сотовый телефон Потерпевший №1 вернул, принес ему извинения. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении. Квалифицирующий признак не признал, так как полагал, что данный признак не установлен. В содеянном раскаялся.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где совместно со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения и легли спать ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ч. Проснувшись примерно в 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1, и проходя мимо дивана, на котором спал Потерпевший №1 увидел рядом с последним сотовый телефон. Телефон был в корпусе голубого цвета, со слов Потерпевший №1, знал, что телефон практически новый. В этот момент решил похитить данный сотовый телефон, чтобы продать его. Его никто не видел, так как все спали. Взяв телефон, он положил его в карман и пошел к знакомому Свидетель №2, которого попросил с ним сходить на рынок, чтобы продать там его (ФИО1) телефон, последний согласился. О том, что телефон краденный Свидетель №2 не говорил. Телефон продать не смог, так как не знал пароль от телефона и, решил оставить его в свое пользование, пошел домой. В этот же день к нему домой пришел Потерпевший №1, которому он признался в краже и вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым рассказал о совершенном преступлении. Вину признал, в содеянном раскаивался, размер причиненного ущерба и квалификацию не оспаривал (л.д

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Отметил, что показания записаны с его слов, с квалификацией согласен.

Впоследствии после консультации с защитником, подсудимый ФИО1, настаивал на частичном признании своей вины, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не признал, так как полагал, что данный признак не установлен.

Вина подсудимого ФИО1 помимо частичного признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что с 

<

данные изъяты> года находился в зоне специальной военной операции, был ранен, на время лечения получил отпуск и приехал домой в 

<

адрес>. За время участия в специальной военной операции заработал денежные средства и в 

<

данные изъяты> г. купил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 27000 рублей. Данный телефон был сенсорный, в корпусе серо-голубого цвета, без защитного стекла и чехла. В телефон установил две сим-карты с абонентскими номерами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 употреблял спиртное, в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 04:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ легли спать, сотовый телефон он положил рядом с собою. Проснувшись примерно в 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие телефона, поискав не нашел, разбудил Свидетель №1, последний пояснил, что телефон не брал. ФИО1 в доме не было, и он (Потерпевший №1) решил, что телефон похитил он. Он (Потерпевший №1) направился к ФИО1, последний признался в краже, пояснил, что не смог продать похищенный телефон и вернул его. Впоследствии он (Потерпевший №1) телефон потерял. ДД.ММ.ГГГГ о краже сообщил в полицию. В результате кражи, ему причинен ущерб в размере 15992 рубля, который для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, помогает сестре в оплате коммунальных расходов, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов. Перед ФИО1 в долговых обязательствах не состоит, и не разрешал ему брать свой сотовый телефон (л.д

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> года к нему в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми употребляли спиртное, после чего легли спать, дверь в дом на ночь закрывал. Утром примерно в 

<

данные изъяты> ч. его разбудил Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он телефон последнего, он (Свидетель №1) ответил, что не видел. Потерпевший №1 не найдя телефон предположил, что его похитил ФИО1, так как последнего в доме не было. Потерпевший №1 направился к нему. Впоследствии узнал, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания, при этом пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили Потерпевший №1 и ФИО1 Отсутствие телефона Потерпевший №1 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что с ФИО1 знаком. Охарактеризовал его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 

<

данные изъяты> ч., к нему пришел ФИО1, спросил спиртного для того чтобы опохмелиться, но у него ничего не было. Тогда распопов А.Ю. попросил с ним сходить на рынок продать его телефон, он согласился. Продать телефон ФИО1 не смог, так как он был заблокирован, ФИО1 сказал, что забыл пароль и они пошли домой. Впоследствии от сотрудников полиции, узнал, что ФИО1 пытался продать краденный телефон (л

<

данные изъяты>).

Причастность подсудимого ФИО1 к вышеуказанному преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения сотового телефона Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», руководство пользователя и рамки-сетки от сим-карт операторов сотовой связи 

<

данные изъяты>МТС». Осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15992 рублей (

<

данные изъяты>). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ч., сотового телефона у Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>. Вину признал, раскаялся (

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого, он в присутствии защитника показал место по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ч. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, как не противоречащие другим доказательствам по делу. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. 

Кроме того, судом не установлено оказание какого-либо давления на ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего об отсутствии постоянного источника дохода, расходами на коммунальные платежи и лечение. Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 был похищен сотовый телефон потерпевшего, который куплен последним незадолго до хищения, новым.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что признак значительности причиненного ущерба потерпевшему не установлен, суд расценивает как тактику его защиты, желанием быть привлеченным к ответственности за совершение наименее тяжкого преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>. №.31, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не развилось какого-либо психического расстройства (л

<

данные изъяты>).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, ст. 15 УК РФ которое отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, полное признание им вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию преступления и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: коробку от телефона, руководство пользователя, рамки от сим-карт, хранящийся у Потерпевший №1, вернуть ему же по принадлежности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина