Дело № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 07 ноября 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата № 

<

адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей "Потребительский кредит" на срок по дата под 16.5% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил заемщику Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование Банка не исполнено ответчиком.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка.

В связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор от 04.12.2013г. № и взыскать задолженность по нему в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО3 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования в сторону уменьшения в связи с частичным погашением ответчиком долга на день судебного заседания, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор от 04.12.2013г. №, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2, в судебном заседании не возражал по удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 149 422 рублей 80 копеек, при этом требование о взыскании неустойки по основному долгу в размере 23 382 рубля 76 копеек и неустойки по просроченным процентам в размере 2 832 рубля 77 копеек не признал, просил суд снизить указанные суммы на свое усмотрение, дополнительно пояснив, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, у него не было возможности вовремя погашать кредит.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Сбербанк России», в лице начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 351 650 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.36-41).

Наименование ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с Федеральным законом от дата № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и полное его наименование стало публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»). Следовательно, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» перешли все права и обязанности по всем заключенным ранее ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам, в том числе и с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно, на основании заявления о зачислении суммы кредита предоставил Заемщику денежные средства в размере 351 650 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.46-47).

При подписании кредитного договора с графиком внесения платежей ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что его доверитель действительно брал кредит, который погашал до определенного времени, в настоящее время имеет задолженность по кредитному договору, однако из-за состояния здоровья и отсутствия работы погасить ее он не имеет возможности. В Банк с заявлением о реструктуризации долга он не обращался.

Таким образом, судом на основании представленных по делу доказательств, было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства перед истом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2018 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от дата составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>; неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>; неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты> (л.д.69). 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными «законом» или договором.

Согласно, п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно(л.д.14 оборот).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными, или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении, или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование истцом выполнено, установлено, что дата Банком направлялось требование №, в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.58), однако, оно осталось без ответа и удовлетворения заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 23 382,76 рублей – неустойка по основному долгу и расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице начальника отдела обслуживания и продаж в сети ВСП Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № ФИО4 и ФИО1 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении установленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, поскольку согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре или приложениях к нему. В указанном случае неустойка установлена диспозитивно, то есть механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора, и размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки, стороны свободны в выборе ее размера.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Возможность снижения взыскиваемой неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что возможность снижения неустойки предусмотрена, во-первых, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения обязательства, во-вторых, требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства, в-третьих, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон на основании ст. 333 ГК РФ, не предусмотрена. В данном случае, к отношениям сторон могли бы быть применены нормы ст. 450 ГК РФ, при наличии оснований, предусмотренных договором или законом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, актуальной для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) «В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

Учитывая, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что ее размер не подлежит уменьшению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением: № от дата (л.д. 5).

В связи с уточнением истцом заявленных требований в сторону уменьшения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 712,77 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 12 ноября 2018 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская