Дело № 2-3301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании разницы между суммами требуемой для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в размере 134527 руб. 27 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по гос.пошлине в сумме 3891 руб., расходы на копирование документов в размере 350 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО5 и под управлением ФИО4; автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 и под управлением ФИО6; автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 и под управлением ФИО7. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а/м 

<

данные изъяты> в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения движения, вследствие избежания столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, водитель а/м 

<

данные изъяты> выехал на обочину, где совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>, тем самым нанес механические повреждения т/с.

В последствии вина была установлена в отношении водителя а/м 

<

данные изъяты>, собственник ФИО5 и под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК МедГарант (полис №).

Пользуясь правом, установленным ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Так как на момент ДТП у данной страховой компании была отозвана лицензия ФИО3 обратился в РСА за выплатой страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы вместе с заявлением и экспертным заключением которое было составлено в ООО «

<

данные изъяты>» экспертом техником. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без износа составила 337989,70 рублей, с учетом износа - 203462,43 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5670 рублей. Впоследствии РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 203462,43 рублей и 5670 рублей за услуги эксперта.

Согласно закону об ОСАГО РСА произвело оплату ущерба на основании цен сайта РСА по Единой методике однако полный ущерб нанесенный т/с составляет 337 989,7 рублей. Разница между полной суммой ущерба и суммой выплаченной составляет 134527,27 рублей. Данную разницу просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, и его представитель ФИО8 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку 01.11.2017 года передал принадлежащий автомобиль 

<

данные изъяты>, по договору аренды ФИО4 на срок до 31.08.2018 года, согласно п. 9 условий которого ответственность за вред, причиненный третьим лицом несет арендатор.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 17.09.2018 г. в суд представил отзыв на иск, согласно которого следует, что исковые требования признает частично, вину в ДТП не оспаривает, указывает, что сумма взыскания в размере 134527 руб. 27 коп. несоразмерна материальному положению, ссылаясь на то, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеет источника постоянного дохода, имеет задолженность по кредиту, о чем представил документы. Ввиду трудного материального положения, просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков, АО «Страховая компания «Мед-Гарант» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Заслушав ответчика ФИО5, изучив материалы дела, исследовав экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.03.2018 г., суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ № 40-фз от 25.04.2006 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено о включении в состав убытков стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО5 и под управлением ФИО4; автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 и под управлением ФИО6; автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 и под управлением ФИО7. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а/м 

<

данные изъяты> в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения движения, вследствие избежания столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, водитель а/м 

<

данные изъяты> выехал на обочину, где совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>, тем самым нанес механические повреждения т/с.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 13.02.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 

Материал по факту ДТП, имевшем место 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, предоставлен МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» в копиях по запросу суда.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Вины ФИО3 в ДТП не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК МедГарант (полис №).

Поскольку на момент ДТП у данной страховой компании была отозвана лицензия ФИО3 обратился в РСА за выплатой страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы вместе с заявлением и экспертным заключением которое было составлено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.03.2018, составленного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 337 989 руб. 70 коп., с учетом износа 203 462 руб. 43 коп. За услуги эксперта было оплачено 5 670 руб. 

РСА произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 203 462 руб. 43 коп. и 5670 руб. за услуги эксперта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года должен определяться только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 3 п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...», положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из абз. 1 п. 5.3. данного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО5, которым по договору аренды транспортного средства от 01.11.2017 года было передано ФИО4, сроком до 31.08.2018 года, с арендной платой 16000 руб. в месяц. Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды т/с от 01.11.2017 г. актом приема-передачи автомобиля от 03.09.2018 г., которые были представлены ответчиком ФИО5 на обозрения суда в судебном заседании 30.10.2018 г.

Согласно п. 9 условий договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ответственность за вред, причиненный третьим лицом несет арендатор, т.е. ФИО4

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу ст.1079 ГК РФ, суд признает надлежащим ответчиком ФИО4.

Поскольку РСА произвело оплату ущерба в сумме 203 462 руб. 43 коп., однако полный ущерб нанесенный т/с составляет 337 989 руб. 70 коп. Разница между полной суммой ущерба и суммой выплаченной составляет 134 527 руб. 27 коп. 

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.03.2018, составленное экспертом-техником ФИО9, представленное истцом, составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера № 1257. Оснований не доверять заключению не имеется. Данное заключение доказательствами ответчик не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактически причиненного материального ущерба составляет 134 527 руб. 27 коп. (337 989 руб. 70 коп. – 203 462 руб. 43 коп.). 

Ответчики не оспорили заключение о размере ущерба.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика ФИО4, наличия троих несовершеннолетних детей, его ходатайства о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает снизить взыскиваемую сумму 134 527 руб. 27 коп. до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между суммами, требуемой для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и полученной по полису ОСАГО, в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по данному делу, ФИО8 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018 г., распиской в получении денежных средств за юридические услуги. 

В месте с тем услуги по участию в судебном заседании фактически не оказаны.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, с учетом того, что представитель не участвовала в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., взыскав данные расходы с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3200 руб. подтверждены чеком ордером от 05.06.2018 г.), расходы по копированию документов в размере 350 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело по ДТП без указания его реквизитов, подлинник доверенности в материалы дела не приложен.

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между суммами, требуемой для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и полученной по полису ОСАГО, в размере 100000 руб., расходы по копированию документов 350 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.11.2018 года.