Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Аретмовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в офертно-акцептной форме кредитный договор №, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, а заемщик, в свою очередь, в соответствии с договорными обязательствами, приняла на себя обязательства по своевременному возврату кредита с начисленными процентами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (ДД.ММ.ГГГГ. преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки права требования (договор цессии) №, уступив цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, при этом ответчик был своевременно надлежаще уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 224643,57 руб., из которой: 118319,17 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 13204,23 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 93120,17 руб. – штрафы.

Указав в иске, что денежные обязательства по уплате кредитной задолженности с момента перехода прав требований по договору цессии до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец, не имея возможности взыскания образовавшейся задолженности, кроме как в судебном порядке, со ссылкой на отмену определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с настоящим иском, в котором, отказавшись от взыскания из общего объема заявленных требований задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и задолженности по штрафным санкциям, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. часть кредитной задолженности по основному долгу в размере 73216,28 руб., оставляя за собой право обращения в суд за взысканием оставшейся части долга в дальнейшем путем подачи самостоятельного искового заявления.

Истец – НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства, однако направляемая по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, судебная корреспонденция на ее имя неоднократно возвращалась в суд с отметкой о причине возврата – «истечение срока хранения», что расценивается судом как отказ от получения извещения районного суда о дате и месте судебного разбирательства. 

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ФИО1 не представила, причины, по которым не было получено судебное извещение, объективно не мотивировала.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым, в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив и исследовав представленные истцом в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (абзац первый пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику к открытому Банком на имя клиента по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск карты (л.д.70) текущему счету № была выпущена карта с лимитом истребуемого овердрафта в 100000 руб., при этом страховой взнос на личное страхование, с которым заемщик была полностью согласна при заключении кредитного договора, составил 23100,00 руб., тем самым общая сумма кредитования составила 123100,00 руб. По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно кредитование текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств Заемщика (кредит в форме овердрафта).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке 29,90% годовых (льготная полная стоимость кредита составила 34,82% годовых), минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 3971,21 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ., количество процентных периодов – 60.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Тарифов Банка по карте, Тарифного плана (информация о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по кредиту и График ее погашения) и Условий Договора. Согласно Графику, составленному в день заключения Договора и врученному ответчику под роспись, ежемесячный платеж в течение всего срока кредитования, был установлен в 3971,21 руб., за исключением последнего платежа – в размере 3790,66 руб. С указанным размером ежемесячного платежа ответчик при заключении договора также была полностью согласна.

Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта Заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане. Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий – с числа месяца, указанного в Заявке. Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту крайним сроком поступления минимального платежа на текущий счет клиента установлен 20-й день с 25 числа включительно, поскольку началом платежного периода определено 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. С указанными Договорными условиями при его заключении стороны обоюдно были согласны, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО «КФХ Банк» при заключении с заемщиком в офертно-акцептной форме договора кредитования был определен льготный период и полная стоимость кредита по карте, с которыми ФИО1 также был ознакомлена и согласна в момент заключения Договора, поставив в нем собственноручную подпись. 

Обращаясь к кредитору с заявлением на выпуск карты, заемщик подтвердила свое согласие и желание быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, выданных ей непосредственно в момент заключения Договора. 

Факт получения ФИО1 кредита в истребуемом заемщиком лимите овердрафта непосредственно в день обращения с заявкой и заключения Договора подтверждается представленной Банком в материалы дела выпиской по счету клиента.

Выдача кредита произведена путем перечисления Банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. на открытый в Банке текущий карточный счет заемщика (л.д.67).

Указанное в своей совокупности достоверно свидетельствует о том, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, то есть с момента совершения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действий по перечислению кредитных денежных средств на счет клиента вышеуказанный кредитный договор считается заключенным с ответчиком. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договор уступки права требования, предусматривающий согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу. Согласно условиям Договора Банк уступил новому кредитору права требования уплаты задолженности ответчика по кредитным договорам (л.д.28-40), одним из должников в Приложении №1 к Договору уступки прав (требований), являющемся неотъемлемой частью Договора, значится ФИО1 (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием общего размера кредитной задолженности в 224643,57 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес должника цессионарием (истцом) 05.06.2015г. было направлено соответствующее уведомление о новом кредиторе, что свидетельствует о своевременном надлежащем извещении заинтересованной стороны о перемене лиц в обязательстве (л.д.24), в котором, помимо указанной информации, содержалось требование об уплате должником образовавшейся по состоянию на 05.06.2015г. кредитной задолженности в вышеуказанном размере в добровольном порядке с уведомлением о том, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что повлечет принудительное взыскание суммы долга в судебном порядке и ее увеличение на сумму судебных издержек. Доказательств неполучения уведомления ответчиком при рассмотрении дела не представлено, что, при отсутствии доказательств обратного, расценивается судом в качестве своевременного информирования заемщика о смене кредитора, которому заемщик должен был оплачивать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО (открытое акционерное общество) «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО (непубличное акционерное общество) «Первое коллекторское бюро», о чем в отношении указанного юридического лица внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.49) с постановкой на учет в ИФНС №28 по гор. Москве.

Как установлено в судебном заседании, на дату уступки права требования новому кредитору задолженность ответчика перед истцом составила 224643,57 руб., в том числе: 118319,17 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 13204,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; штрафы, предусмотренные Договором, - 93120,17 руб., расчет которого проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен должником.

В то же время истец (надлежащий кредитор) обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, при этом определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района гор. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., государственной пошлины в 400,00 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, заявителю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства. 

Отсутствие от должника после отмены судебного приказа до настоящего времени каких-либо денежных поступлений в счет оплаты кредитной задолженности послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в суд с настоящим иском, в котором истец по-прежнему просит взыскать с ответчика лишь часть кредитной задолженности (основной долг), что является его безусловным правом, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) составил 73216,28 руб., оставляя за собой право на взыскание оставшейся части задолженности в судебном порядке путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

Вместе с тем, поскольку уведомление должника о переходе права не предусмотрено гражданским законодательством в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав, у суда отсутствуют основания считать права ответчика нарушенным, тем самым кредитная организация (в данном случае - ее правопреемник (истец)) имеет право на взыскание кредитной задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спорные правоотношения, суд, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, основывая их на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу в обозначенном истцом размере, алгоритм составления которого, с учетом периода его образования, к тому же не оспоренный ответчиком, признается судом арифметически верным и правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 2396,49 руб., совокупно оплаченные при обращении в суд с настоящим иском по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), поступившие в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 73216 (семьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 июля 2019 года.

Председательствующий А.В. Барков