Дело № 1-338/2018

Поступило в суд: 09.06.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.

представителя потерпевшей ФИО 2 

потерпевшей ФИО 1 

защитника Дубкова В.А.

подсудимой ФИО1

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, русским языком владеющей, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

21.12.2017 года около 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, при отсутствии осадков, следовала по проезжей части ул.Тюменская в направлении от пересечения с ул.Аникина в сторону пересечения с ул.Балканская в Кировском районе г. Новосибирска.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Тюменская и Оловозаводская, оборудованному по ходу ее движения светофорными объектами, дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ при включённом красном сигнале светофора, выехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. 

При обнаружении для себя опасности в виде приближающегося автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 3 ., ФИО1 продолжила движение через перекресток прямолинейно, своими действиями создала опасность для движения и не уступила дорогу указанному автомобилю, следовавшему по проезжей части ул.Оловозаводская в направлении от пересечения с ул. Мира в сторону пересечения с ул.Сержанта ФИО2, который выехал на регулируемый перекресток ул. Оловозаводская с ул.Тюменская на разрешающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении. В результате чего 21.12.2017 года около 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на расстоянии 2,3 м. от правого края улицы Тюменская по ходу своего движения и в 12,7 м. от ближнего к улице Оловозаводская угла дома № 4 по ул. Тюменская совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

После столкновения водитель ФИО1 утеряла контроль за управлением своего автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 1,5 м. от левого края проезжей части улицы Тюменская по ходу своего движения и в 4,8 м. от ближайшего к ул. Оловозаводская угла дома № 4 по ул. Тюменская совершила наезд на пешехода ФИО 4 ., который переходил проезжую часть улицы Тюменская слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1 по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ на зеленый, разрешающий ему движение сигнал светофора. В результате данного наезда пешехода ФИО 4 отбросило на встречную для водителя ФИО1 полосу движения, где в 1,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 1,0 м. от ближайшего к улице Оловозаводская угла дома № 4 по ул. Тюменская произошло падение пострадавшего ФИО 4 на стоящий на красный сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по ул. Тюменская по направлению от пересечения с ул. Балканская в сторону ул. Аникина под управлением водителя ФИО 5 После чего, в 0,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 2,7 м. от угла дома № 4 по ул. Тюменская произошло отбрасывание пешехода ФИО 4 на металлический забор, расположенный также справа по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем, в 0,5 м. от правого края проезжей части ул. Тюменская по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 3,2 м. от угла дома № 4 по ул. Тюменская произошло падение пешехода ФИО 4 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинила ФИО 4 тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и конечностей, в состав которой входят следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны правой теменной области (1), лобной области справа (1), правого ската носа (1), подчелюстной области справа (1), кровоподтеки верхних век обоих глаз (по 1), ссадина правого крыла носа, кровоподтек правой ушной раковины и правой заушной области с ушиблено-рваной раной передней поверхности ушной раковины и рваной раной задней поверхности основания ушной раковины; перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой лобной и правой теменно-височной области (20 мл.), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария (40 мл + 40 мл по клиническим данным), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, теменных и височных долей справа (1) и слева (1), ушиб вещества головного мозга правой теменной доли, левой лобной доли; размозжение вещества головного мозга и внутримозговая гематома (50 мл по клиническим данным) левой височной доли;

- закрытая тупая травма шеи: компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияние в межпозвонковый диск между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, полный фрагментарный перелом правой ключицы, неполный перелом 1-го правого ребра по околопозвоночной линии, кровоизлияния в клетчатку заднего средостения и корни легких;

- тупая травма конечностей: кровоподтек, ссадина и ушиблено-рваная рана задней поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтек задней поверхности области левого локтевого сустава; кровоподтек с ушиблено-рваной раной передней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины наружной поверхности области правого коленного сустава (1), передней поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности левой голени в средней трети (1); поперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети.

Все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей, оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью. Смерть ФИО 4 наступила 23.12.2017 г. в 19 часов 00 минут в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, развитием его отека и набухания.

Таким образом, 21.12.2017 года около 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 3 ., после чего совершила наезд на пешехода ФИО 4 вследствие чего наступила смерть последнего.

Причинение смерти ФИО 4 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.6.2.: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; 

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход. Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, при этом пояснила, что 21.12.2017г. примерно в 13 часов 40 минут она двигалась на автомобиле по ул. Аникина со стороны ТЦ «

<

данные изъяты>» в сторону Северо-Чемского жилмассива. 

<

данные изъяты> Когда она подъезжала к перекрестку с улицей Оловозаводская, на светофоре замигал желтый сигнал, скорость у нее была около 40 км/час. Она неправильно оценила обстановку, впереди, сзади и сбоку автомобилей не увидела и решила проехать перекресток, чтобы не совершать экстренное торможение. Она подумала, что освещение хорошее и если появится автомобиль, то водитель увидит ее издалека и позволит проехать перекресток. Она видела на светофоре только желтый мигающий сигнал, красный сигнал в тот момент она не видела. Позже на видеозаписи она увидела, что включился красный сигнал. 

Проезжая по трамвайным путям, она увидела автомобиль «

<

данные изъяты>», она подала звуковой сигнал, хотела отъехать в сторону, но не успела, удар пришелся в заднюю правую часть её автомобиля, посыпались стекла, машину развернуло. Когда машина приостановилась, то покатилась на встречную полосу и там она затормозила. Удар был не сильный, 

<

данные изъяты>. Она попыталась выйти через свою правую дверь, но её заклинило, она вышла через левую дверцу, посмотрела на правую сторону своей машины, удар пришелся в правое заднее колесо, по правой стороне высыпались среднее и заднее стекла. Потом она вернулась и тогда увидела, что из автомобиля, стоявшего на светофоре на встречной стороне, вышел мужчина и сказал, что она сбила пешехода, из-под машины торчали ноги человека. 

<

данные изъяты> Пострадавший зашевелил ногами, подбежали люди, стали убирать машину в сторону. Она пыталась позвонить в скорую помощь, но оказалось, что она неправильно набрала номер, поэтому вызов не проходил. Свидетель ФИО 5 вызвал скорую помощь. 

Между машиной и бордюром, где лежал пострадавший, было небольшое расстояние, у нее на руках был ребенок, мужчины держали потерпевшего и она не могла близко подойти и чем-то помочь ему. Когда проходил мужчина, который являлся пассажиром свидетеля ФИО 6 , она спросила у него, чем можно помочь, тот ответил, что нужна подушка. У нее в машине на детском кресле была подушка, она отдала ее. Потом кто-то попросил веревку или трос. У нее в багажнике находился трос, но дверь заклинило и она попросила, чтобы мужчина сам достал трос из машины. 

Она позвонила бабушке, чтобы та забрала ребенка, а также позвонила мужу, чтобы он попросил друзей отвезти детей домой. Через некоторое время скорая медицинская помощь увезла пострадавшего, потом приехала бабушка со второй дочерью, они остановили попутную машину и отправили на ней бабушку с детьми домой. Потом приехали сотрудники ДПС, произвели замеры, ФИО 7 отвез ее на медицинское освидетельствование. Друзья помогли ей поменять на машине колесо и поставить машину в гараж. ФИО 7 свозил ее в полк ДПС для составления материалов по факту ДТП. После этого они поехали в больницу № № куда доставили пострадавшего. В приемном покое пояснили, что привезли потерпевшего без документов, но все сведения можно получить только у врача по расписанию. На следующий день около 13 часов 30 минут она с сестрой приехала в больницу, чтобы уточнить состояние здоровья потерпевшего. Врач был на обходе, они ждали врача, потом им сообщили, что пострадавшему сделали операцию и ему нужна кровь. Поскольку была пятница, то кровь можно было сдать только в понедельник. В субботу 23.12.2017г. она позвонила в больницу, ей пояснили, что состояние пострадавшего тяжелое, затем в 19 часов ей сообщили, что пострадавший умер. В дальнейшем, получив кредит, она просила потерпевшую ФИО 1 принять деньги в счёт возмещения ущерба, но потерпевшая отказалась, пояснив, что это недостаточная сумма. Тогда она внесла эти деньги на депозит нотариуса для потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО 8 пояснил, что подсудимая является его 

<

данные изъяты> С ними также проживает его мать, которая является инвалидом. В декабре 2017 года он был в рейсе, ему позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что попала в ДТП, сбила человека, скорую медицинскую помощь вызвали другие граждане, т.к. она не смогла дозвониться. В тот же день поздно вечером он вернулся домой, 

<

данные изъяты> дома не было, её автомобиль стоял в гараже. Поскольку в гараже не было света, он сразу не обнаружил видеорегистратор, а потом наступил на него в темноте. В дальнейшем знакомый помог ему извлечь из видеорегистратора карту памяти. На видеозаписи он видел, что его 

<

данные изъяты> выехала на перекресток, когда заканчивал гореть желтый сигнал светофора и загорался красный, но красный сигнал она могла уже не увидеть. После одного из допросов ФИО1 сказала ему, что свидетели утверждают, что она выехала на встречную полосу. Он пояснил ей, что это не так, и передал ей карту памяти. 

<

данные изъяты> до настоящего времени переживает по поводу случившегося, 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО 9 пояснила суду, что подсудимая является её 

<

данные изъяты>. 21.12.2017 года она ходила получать пенсию, с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 позвонила ей и сказала, что попала в аварию. Через 40 минут они с внучкой приехали на место ДТП. Подсудимая держала ребенка на руках, была взволнована. Скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД не было. ФИО4 ФИО1 стояла на встречной полосе, стекла были выбиты, рядом стояла еще одна машина. Она забрала детей и уехала домой.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что 21.12.2017г. ему позвонил его друг ФИО 8 и сказал, что его 

<

данные изъяты> попала в ДТП, попросил помочь. Он приехал около 15-30 – 16 часов, увидел несколько автомобилей, подсудимую, сотрудников ГИБДД. Пострадавшего и 

<

данные изъяты> ФИО1 уже не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором ехала подсудимая, был поврежден: выбиты стекла, бок замят, помяты стойки кузова, заднее правое колесо лопнуло. Он со своим знакомым ФИО 10 поехали на СТО, затем заменили колесо, ФИО 10 сел за руль автомобиля ФИО1, а подсудимая села к нему в автомобиль. Они поехали домой к подсудимой, оставили машину, а он отвез ФИО1 в полк ДПС, где последняя написала объяснение. Затем они поехали в больницу № №, куда доставили пострадавшего, ФИО1 предложила передать её номер телефона родственникам потерпевшего, но сотрудники больницы не стали этого делать. ФИО1 взяла номер телефона больницы, чтобы узнавать о состоянии здоровья пострадавшего, была очень взволнована.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО 11 пояснила, что подсудимая ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>. О дорожно-транспортном происшествии она узнала в тот же день в 13 часов дня. Она была на работе, увидела на телефоне пропущенный звонок от свекрови и стала перезванивать. До подсудимой не смогла дозвониться, стала звонить ее мужу, тот сказал, что ФИО1 сбила человека. На следующий день, 22.12.2017 г. в пятницу, она встретила 

<

данные изъяты> на пл.К.Маркса, они с дочерью проходили лечение. Они с подсудимой вместе пошли в больницу № №. В приемном покое спросили, как состояние пострадавшего, им ответили, что идет операция. Они остались ждать. Пока ждали, подошли двое мужчин, которые искали своего родственника. Они с 

<

данные изъяты> подумали, что это родственники потерпевшего. Потом им разрешили пообщаться с врачом, она с мужчинами прошла наверх, мужчин пропустили к пострадавшему, а ее не пустили. Она разговаривала с врачом о состоянии пострадавшего, врач сказал, что ему проведено 2 операции, нужна кровь. Врач выписал им направление на сдачу крови именно для этого пациента. Они пошли вниз, чтобы сдать кровь, но их не пустили, т.к. прием уже был окончен, сказали приходить в понедельник. В понедельник все их родственники, включая ФИО1, собирались идти сдавать кровь, но до понедельника потерпевший не дожил. В дальнейшем ФИО1 взяла в кредит 300 000 рублей и перевела эти деньги на счет потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что погибший ФИО 4 являлся её старшим сыном, проживал с ней, семьи у него не было. 21.12.2017 г. сын пошел на работу получать отпускные, затем собирался пойти в тренажерный зал. Когда она пришла с работы, её дочь ФИО 12 сообщила, что сын домой не вернулся. Она пошла в полицию, ей сказали, что ДТП не было. Она позвонила супруге своего среднего сына, та обратилась к волонтерам, которые сказали, что пока не подано заявление в полицию, никто искать не будет. Она вновь обратилась в полицию, настояла, чтобы приняли заявление. В субботу волонтеры сообщили, что в больнице № № находится неопознанный человек, это был ее сын. В дальнейшем от свидетелей ей стало известно, что ФИО1 с двумя детьми ехала со стороны «

<

данные изъяты>» на скорости, врезалась в машину, от удара её машину развернуло и задней частью машину она сбила её сына, который в этот момент находился на середине дороги. Сын ударился о металлическое ограждение и попал под стоящий джип. Подсудимая помощь ему не оказала, ей сказали вызывать скорую помощь, но она не стала этого делать. ФИО1 позвонила ей только 27 апреля, извинилась и предложила перевести 350 000 рублей на карту, но она не дала ей номер своей карты.

Свидетель ФИО 3 . в судебном заседании пояснил, что 21.12.2017 г. около 14 часов он управлял своим технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, ехал по ул. Оловозаводская в сторону ул. Сержанта ФИО2 вместе со своей супругой. Было светло, без осадков, движение было не очень оживленное. На дороге имелось две полосы движения в его направлении. Он двигался по правому ряду, который поворачивал направо, перед перекрестком перестроился в левый ряд, поскольку ему нужно было ехать прямо по ул. Оловозаводская, вдоль трамвайной линии. На светофоре включился красный сигнал для движения прямо и направо, он и другие автомобили остановились перед светофором. Когда включился зеленый сигнал, машины стали поворачивать, пошли пешеходы. Он, убедившись в безопасности движения, начал движение прямо, проехал половину перекрестка, увидел, что слева от него в сторону Северо-Чемского жилмассива на запрещающий сигнал светофора на большой скорости двигался микроавтобус, который совершил удар своим задним правым колесом в переднюю часть его автомобиля. После столкновения его автомобиль отбросило немного вперед, микроавтобус двигался юзом еще примерно 50-70 метров по ул.Тюменская в сторону Северо-Чемского ж/м, затем остановился. Имелись ли на дорожном покрытии следы торможения, он не обращал внимания. Перед столкновением звукового сигнала не было. Он вышел из своего автомобиля, увидел, что по ул. Тюменской в направлении ул.Аникина перед светофором рядом с металлическим ограждением стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», возле этого автомобиля и поребрика лежал потерпевший, ему помогали водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и сотрудник полиции, который проезжал мимо. Как был совершен наезд на пешехода, он не видел. Около потерпевшего было очень узкое пространство, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сказал ему, что пешехода сбил микроавтобус, тот упал на автомобиль «

<

данные изъяты>» и потом на металлические перила. Девушка, которая управляла микроавтобусом, стояла с телефоном. Он не видел, чтобы она передавала какие-то предметы для потерпевшего. Также он не знает, связывали ли потерпевшему руки и подкладывали ли ему подушку. Сотрудник его попросил позвонить по номеру 112, он сразу же позвонил, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Карета скорой медицинской помощи забрала пострадавшего. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения - бампер полностью поврежден, повреждено крыло, капот, обе противотуманные фары, сработала подушка безопасности, заклинило ремни безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 13 пояснила, что 21.12.2017 г. около 13 часов 30 минут они с мужем ФИО 3 ехали домой из магазина, супруг был за рулем. Они ехали по ул. Оловозаводской прямо. На перекрестке они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, они посмотрели направо и налево, пропустили пешеходов и поехали прямо. Когда доехали до середины перекрестка, увидели, что слева от них на красный сигнал светофора на большой скорости двигался микроавтобус, который произвел удар в левую переднюю часть их автомобиля. От удара были повреждены передняя и левая боковая части их автомобиля, сработали подушки безопасности. Микроавтобус после столкновения выехал на ул.Тюменская, а они проехали по инерции метра 3 и остановились. Сначала из машины вышел ее супруг, а потом она. Из автомобиля, который стоял первым на красный сигнал светофора, вышел мужчина. Под этим автомобилем лежал парень, которого, со слов присутствующих, сбил микроавтобус. Ее муж вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Из микроавтобуса, совершившего столкновения, вышла девушка, встала возле своей машины и разговаривала по телефону. Потерпевшему что-то подложили под голову, у него голова была разбита, он был в крови. Подсудимая к потерпевшему не подходила. Она спросила у подсудимой, что она наделала, та ответила, что спешила. Потом подсудимая взяла ребенка на руки и стояла с ним возле своей машины. Минут через 40-60 приехала скорая помощь и увезла потерпевшего. В дальнейшем по Интернету она увидела объявление, что разыскивается парень, который пропал на ул. Олозаводская, она позвонила и сообщила, что была свидетелем аварии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 13 (т. 1 л.д. 136-138), пояснившей в ходе предварительного следствия, что 21.12.2017 г. около 13 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ее мужа ФИО 3 Они двигались в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по ул.Оловозаводская со стороны ул. Мира в направлении ул. Сержанта ФИО2 в Кировском районе г. Новосибирска. В пути следования она следила за дорожными условиями. Они подъехали к перекрестку улиц Тюменская и Оловозаводская, им горел красный сигнал светофора, муж остановился первым в потоке. Когда им загорелся зеленый сигнал светофора, муж посмотрел налево и направо, автомобили стояли в обоих направлениях, так как им горел красный сигнал светофора, после этого он начал движение прямо. Уже двигаясь посередине перекрестка, она увидела, что слева от них, по ул. Тюменская движется на большой скорости автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове микроавтобус. Указанный автомобиль уже находился в непосредственной близости от них, муж ничего не успевал сделать и произошло столкновение. Все произошло очень быстро, указанный автомобиль въехал в переднюю часть кузова их автомобиля, от удара их автомобиль отбросило за перекресток, окончательно их автомобиль остановился на ул. Оловозаводская по направлению в сторону ул. Сержанта ФИО5. В результате столкновения в их автомобиле сработала подушка безопасности, поэтому после столкновения она уже ничего не видела. Она вышла из своего автомобиля, подошла к месту ДТП, где увидела лежащего на проезжей части ул. Тюменская по направлению от ул. Балтийская в сторону ул. Аникина между автомобилем «

<

данные изъяты>» и металлическим ограждением мужчину. Как она узнала со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на данного пешехода, которого отбросило на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>». Она видела, что мужчина был в сознании, у него были телесные повреждения. Женщина - водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», стояла в стороне, разговаривала по телефону, никакой помощи пешеходу не оказывала. Муж начал звонить в скорую помощь и ГИБДД. Сам момент наезда на пешехода она не видела, так как находилась в своем автомобиле за перекрестком, об обстоятельствах знает со слов других водителей. Она утверждает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигалась на красный сигнал светофора, по-другому быть не могло. До столкновения она не видела ее путь движения. Кроме того, автомобили, движущиеся автомобилю «

<

данные изъяты>» во встречном направлении, стояли на красный сигнал светофора, никто не осуществлял движение. При ДТП она не пострадала, в больницу не обращалась.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 13 их подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что когда им загорелся зелёный свет, они посмотрели направо и налево, микроавтобуса не было. В направлении движения микроавтобуса было по две полосы движения в каждом направлении. На светофоре с обеих сторон автомобили уже остановились на красный сигнал светофора. Они с мужем даже не поняли, откуда произошел удар, скорость микроавтобуса была очень большая. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что 21.12.2017 г. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>, название улиц он не помнит. Он увидел, что впереди перед перекрестком загорелся красный сигнал светофора. Перед ним двигался еще один автомобиль и они друг за другом двигались с небольшой скоростью до светофора. Навстречу им на большой скорости на красный сигнал светофора двигался микроавтобус под управлением подсудимой. Он увидел, как пешеход, который переходил дорогу с правой стороны, перпендикулярно его движению, залетел под автомобиль, который ехал перед ним. Момент столкновения он не видел из-за стоявшей впереди него машины. Сначала пешеход ударился о металлический забор, потом залетел под машину. Перед этим он звуковой сигнал автомобиля или скрип тормозов не слышал. По грудь пешеход находился под стоявшим впереди него автомобилем. Они поднимали машину, чтобы вытащить пострадавшего. Подошли мужчина и женщина, позвонили в скорую помощь. Потом водитель автомобиля, под которым оказался пешеход, также звонил в скорую помощь. Пешеход был в сознании, на вид ему было около 35 лет, у пешехода была расколота голова, он кричал, пытался встать. Он подошел к подсудимой, спросил, есть ли у нее что-нибудь, что можно подстелить под голову потерпевшему, та сказала посмотреть в автомобиле. Стекло в ее автомобиле было разбито, он через это окно взял в автомобиле какие-то тряпки и автомобильный трос, которым связал потерпевшему руки и ноги, чтобы обездвижить. Он постоянно был рядом с потерпевшим, пока не приехала скорая помощь. Микроавтобус после наезда на пешехода остановился на его полосе движения, за его автомобилем. ФИО1 с маленьким ребенком всё время стояла возле своей машины, разговаривала по телефону, к пострадавшему не подходила. Минут через 30 приехала скорая помощь, они помогли погрузить потерпевшего в машину скорой помощи. Через 2 дня после случившегося, он увидел в Интернете объявление о том, что пропал мужчина, и была его фотография. Он узнал пешехода по голубым глазам, позвонил по объявлению и сказал, что было ДТП и этого мужчину увезли на скорой помощи. Позже ему стало известно, что потерпевший умер.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 6 . (т. 1 л.д. 164-165), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 21.12.2017 г. около 13 часов 40 минут он, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ул. Тюменская со стороны ул. Балтийская в направлении ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска. На улице было светлое время суток, неограниченная видимость, осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт. Он двигался ближе к правому краю проезжей части, движение в их направлении осуществлялось в одну полосу. Подъезжая к перекрестку улиц Тюменская и Оловозаводская, он увидел, что впереди по ходу их движения загорелся красный сигнал светофора, он начал сбрасывать скорость. Перед ним двигался автомобиль в кузове седан, темного цвета, точную марку он не помнит. В это же время загорелась добавочная секция светофора для пешеходов - зеленый свет. И он увидел, как слева направо по ходу их движения по пешеходному переходу, на зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора начал переходить дорогу пешеход - парень. Он пересек их полосу движения и в этот момент он увидел, как со встречной полосы движения на большой скорости движется автомобиль в кузове микроавтобус. Указанный автомобиль двигался на красный сигнал светофора, так как ему горел красный сигнал, во встречном направлении также был красный. Указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, отчего последнего откинуло на их полосу движения, он ударился о металлический забор, расположенный справа по ходу их движения, и залетел под автомобиль, который стоял перед ним. После увиденного он вышел из своего автомобиля, побежал к пешеходу, второй водитель помог ему достать того из-под автомобиля. У парня была открытая черепно-мозговая травма, из головы бежала кровь. Парень кричал, он подложил тому под голову одежду и начал звонить в скорую помощь. Он видел, как из автомобиля, совершившего наезд на пешехода, вышла водитель - женщина. Она взяла телефон и пошла в сторону звонить, как она сказала, по своим делам. Помощь пешеходу она не оказывала. Момент столкновения автомобилей до наезда на пешехода он не видел, так как впереди него автомобиль закрывал ему обзор. Уже после всего, когда к месту ДТП подошел водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался на зеленый сигнал светофора, а микроавтобус, выезжая на перекресток на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», а после этого совершил наезд на пешехода.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 6 их подтвердил частично, уточнив, что пешеход шел справа налево. Самого столкновения он не видел, но парень, который ехал впереди него, сказал, что было столкновение. Когда он подходил к автомобилю подсудимой, то видел, что у него отсутствовало стекло и бок был помятый. Он не знает, почему в протоколе допроса указано, что подсудимая звонила по своим делам, он не уточнял у нее, кому она звонила. Про состояние потерпевшего подсудимая у него не спрашивала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что 21.12.2017 года в период времени с 13 до 14 часов он двигался по ул. Тюменская в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». На пересечении ул. Тюменская и ул. Оловозаводская загорелся жёлтый сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией, впереди был пешеходный переход. Для автомобилей загорелся красный сигнал светофора, а для пешеходов – зеленый. В этот момент он стал прикуривать сигарету и не смотрел на дорогу, столкновение и наезд на пешехода он не видел, звуковой сигнал не слышал. Он услышал звук удара, поднял голову и увидел, что на его машину боком летит микроавтобус марки «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», серебристого цвета. Также он почувствовал удар о его машину, заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, увидел, что впереди, с правой стороны по ходу движения его машины, между его автомобилем и обочиной лежит пешеход. Позади его машины, между двумя полосами движения, стоял разбитый микроавтобус, а впереди его машины посередине проезжей части стоял разбитый автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по ул. Оловозаводская в сторону ул. Сержанта ФИО2 на зеленый сигнал светофора. Микроавтобус выехал на перекресток на красный сигнал светофора и на перекрестке автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил микроавтобус в бок, отчего микроавтобус развернуло и он боком задел пешехода. Он подошел к пострадавшему, который лежал у него под машиной в неестественной позе, голова его была под автомобилем, признаков жизни у него он на тот момент не заметил. Возле разбитого микроавтобуса стояла женщина. Он подошел к ней и сказал, что она убила человека. Женщина ответила что-то несвязное, что она торопится. Пострадавший стал подавать признаки жизни, вместе с другим мужчиной, который ехал позади него, они стали отодвигать машину, чтобы достать пешехода, им стали помогать подошедшие мужчины. Затем они стали оказывать помощь пострадавшему. Он и другие очевидцы звонили в скорую помощь. У пострадавшего была сильно разбита голова и неестественно мягкая рука. Тот находился в шоковом состоянии, пытался встать, трогал себя руками за разбитую голову. Им кто-то дал какие-то вещи, чтобы подложить под голову пострадавшему, и буксировочный трос. Они сначала держали пострадавшего, потом связали буксировочным тросом, чтобы он не нанёс себе ещё большего вреда. Женщина, управлявшая микроавтобусом, к пострадавшему не подходила, стояла возле своего автомобиля с ребенком на руках. Скорая приехала не быстро, пешеход в этот момент был еще жив, говорил что-то несвязное. Они погрузили пострадавшего на носилки и в автомобиль скорой помощи. Потом приехали сотрудники ДПС. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 5 (т.1 л.д.74-76), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 21.12.2017 г. около 13 часов 40 минут он, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался без пассажиров по ул. Тюменская со стороны ул. Балканская в направлении ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска. На улице было светлое время суток, видимость была неограниченная, осадков не было, асфальт был сухой. Он двигался в правой полосе, всего в указанном направлении было две полосы для движения в одном направлении. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку улиц Тюменская и Оловозаводская, он увидел, как в их направлении движения происходит смена сигнала светофора, загорается желтый сигнал, он снизил скорость, чтобы остановиться. Во встречном направлении движения по ул. Тюменская со стороны ул. Аникина в направлении ул. Балканская также происходила смена сигнала светофора. Он обратил внимание, как во встречном направлении на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль «

<

данные изъяты>» (микроавтобус). В этот момент он уже остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, то есть в обоих направлениях горел красный сигнал светофора. Указанный автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Как он предполагает, данный автомобиль двигался по трамвайному полотну, в результате чего его занесло. Сам он путь движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не видел. Но он обратил внимание, как указанный автомобиль пошел в занос и за перекрестком указанных улиц двигался уже задней частью своего кузова. В это время проезжую часть ул. Тюменская слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» переходил пешеход - парень. Пешеход шел по пешеходному переходу на зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора. В этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» задней частью кузова совершил наезд на пешехода. От удара пешехода откинуло на встречную полосу движения, то есть туда, где стоял он. Пешеход ударился о переднюю правую часть кузова его автомобиля, в районе бампера и правой фары, после чего отлетел в металлический забор, расположенный справа по ходу его движения. Окончательное расположение пешехода было на проезжей части улицы Тюменская ногами в сторону забора, а головой под задней правой дверью его автомобиля. Он все это время стоял перед стоп-линией, движение не начинал. После увиденного он вышел из своего автомобиля, пешеход находился в неестественной позе, ноги и руки переломаны, в черепной коробке было отверстие. Он, очевидец по имени 

<

данные изъяты>, который двигался за ним, и еще один мужчина приподняли заднюю часть его автомобиля, чтобы извлечь пешехода. Затем начали оказывать пешеходу первую помощь, все звонили в скорую помощь. Девушка-водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стояла возле своего автомобиля, собиралась уехать, говорила, что ей нужно срочно куда-то ехать. Он видел, что в салоне ее автомобиля было двое малолетних детей, которые сидели на заднем сиденье, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Позже подъехал какой-то мужчина, она передала ему детей и оставалась на месте ДТП. Потом подъехал еще один мужчина. Прибывшие сотрудники ДПС осуществляли осмотр места происшествия. Муж говорил, что он адвокат, убеждал сотрудников ГИБДД, что водитель ехала на зеленый сигнал светофора, хотя его на момент ДТП на месте не было. Говорил, что предоставит свидетелей, которые подтвердят высказываемый им факт. Сотрудники ГИБДД попросили его удалиться с места ДТП и тот ушел. Место наезда на пешехода было указано с его слов, так как этого больше никто не видел, в том числе и сама водитель. Дополняет, что когда он вышел из салона своего автомобиля, то увидел, что по ул. Оловозаводская за перекрестком в направлении ул. Сержанта ФИО2 стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» с повреждениями передней части кузова. В разговоре с водителем он выяснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь на красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался, соответственно, на зеленый сигнал светофора справа от нее по ул. Оловозаводская со стороны ул. Мира в направлении ул. Сержанта ФИО2, после чего совершила наезд на пешехода. Момент столкновения данных автомобилей он не видел, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» загородил ему обзор в момент движения в заносе. После окончания осмотра места ДТП он уехал.

Также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 5 (т.1 л.д.193-194), пояснившего в ходе предварительного следствия, что к ранее сказанному хочет добавить, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» уже двигалась по встречной для нее полосе движения. В ее направлении движения по ул. Тюменская на красный сигнал светофора стояли автомобили в два ряда. Она, объезжая указанные автомобили, двигалась по встречной полосе движения. Как он понял, по этой причине ее не видел водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», когда начал движение на свой зеленый сигнал светофора. Автомобили, стоящие на красный сигнал светофора, загораживали ему обзор влево. Он все это время стоял на красный сигнал светофора, перед табличкой стоп-линия и ему все хорошо просматривалось. Именно по этой причине столкновение указанных автомобилей произошло на встречной для автомобиля «

<

данные изъяты>» полосе движения. Кроме того, место наезда на пешехода, указанное в схеме от 21.12.2017 г. отмечено неверно, поскольку наезд на пешехода она совершила после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», на его полосе движения (так же встречной полосе движения для автомобиля «

<

данные изъяты>»). Пешеход почти закончил переходить дорогу. Также это место не может быть правильным, поскольку наезд на пешехода водитель совершила, находясь в заносе задней правой частью кузова своего автомобиля. На свою полосу движения она не могла вернуться, ей не позволяли габариты своего автомобиля. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он может точно указать место удара телом пешехода о его автомобиль, место удара телом о металлический забор, расположенный справа по ходу его движения и место конечного расположения тела пострадавшего на проезжей части. 

Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 5 (т.2 л.д.12-13), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 26.04.2018 г. он был приглашен следователем в следственный кабинет для просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 г. на перекрестке улиц Тюменская и Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска. Как ему пояснила следователь, запись ДТП предоставила водитель ФИО1 с видеорегистратора, находящегося в ее автомобиле. Ранее он утверждал, что ФИО1 двигалась по встречной для себя полосе движения, он в этом был уверен. Но посмотрев видеозапись, он увидел, что водитель ФИО1 движется по его полосе движения. Так как наезд на пешехода был совершен на его полосе движения, то есть встречной для водителя ФИО1, он думал, что по встречной полосе она и двигалась. Так же на видеозаписи видно, что водитель ФИО1 выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, о чем он и говорил ранее, кадры видеозаписи это подтверждают. Кроме того, на записи видно движение пешехода слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Он ранее в своих показаниях говорил, что пешеход переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1 Он в этом был уверен, но посмотрев видеозапись, он понял, что добросовестно заблуждался. Все произошло очень быстро, так как сам перекресток небольшой и обратил внимание на пешехода, когда тот после наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 летел в сторону его автомобиля. 

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 5 их подтвердил в полном объеме с учетом внесенных уточнений. Он смотрел видеозапись, согласно которой пешеход шел справа налево. В тот момент он видел предмет, который пролетел, сначала подумал, что это были детали машины, оказалось, что это был пешеход.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 г. с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1; автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО 3 .; автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО 5 а также с наездом на пешехода. Осмотр производился в ясную погоду, без осадков, при естественном освещении, в направлении от ул.Аникина в сторону ул.Балканская. Дорожное покрытие проезжей части – горизонтальное, асфальтовое покрытие, состояние покрытия – покрыто льдом, обработано песко-соляной смесью. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 12 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.6 «Движение направо или налево», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 6.16 «Стоп-линия». Автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент осмотра имел повреждения: кузов справа от водительской двери до заднего угла, боковые стекла, задняя покрышка, диск задний правый, задняя крышка багажника, задний бампер, есть внутренние повреждения; автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждения: капот, переднее правое и левое крыло, передние левая и правая блок-фары, правая и левая туманки, передний бампер, решетка радиатора, есть внутренние повреждения, подушка безопасности правая пассажирская, передние ремни безопасности; автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждения: передний бампер, правая противотуманка, решетка радиатора, лобовое стекло, правая фара. Возле автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются следы крови. На схеме указано направление движения автомобилей, зафиксированы место столкновения автомобилей, место наезда на пешехода и место, куда отлетел пешеход на автомобиль, место расположения дорожных знаков и светофорных объектов (т. 1 л.д. 13-19);

- актом недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги по адресу: 

<

...>, на регулируемом пешеходном переходе, оборудованном знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 25);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при исследовании трупа ФИО 4 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и конечностей, в состав которой входят следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны правой теменной области (1), лобной области справа (1), правого ската носа (1), подчелюстной области справа (1), кровоподтеки верхних век обоих глаз (по 1), ссадина правого крыла носа, кровоподтек правой ушной раковины и правой заушной области с ушиблено-рваной раной передней поверхности ушной раковины и рваной раной задней поверхности основания ушной раковины; перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой лобной и правой теменно-височной области (20 мл.), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария (40 мл + 40 мл по клиническим данным), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, теменных и височных долей справа (1) и слева (1), ушиб вещества головного мозга правой теменной доли, левой лобной доли; размозжение вещества головного мозга и внутримозговая гематома (50 мл по клиническим данным) левой височной доли;

- закрытая тупая травма шеи: компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияние в межпозвонковый диск между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, полный фрагментарный перелом правой ключицы, неполный перелом 1-го правого ребра по околопозвоночной линии, кровоизлияния в клетчатку заднего средостения и корни легких;

- тупая травма конечностей: кровоподтек, ссадина и ушиблено-рваная рана задней поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтек задней поверхности области левого локтевого сустава; кровоподтек с ушиблено-рваной раной передней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины наружной поверхности области правого коленного сустава (1), передней поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности левой голени в средней трети (1); поперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети.

Характер, локализация, морфологические особенности повреждений и данные медицинских документов свидетельствуют о том, что все указанные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми, наиболее вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия были выступающие части кузова автомобиля (автомобилей) и твердое дорожное покрытие. При этом, первичное ударное травматическое воздействие выступающими частями автомобиля, расположенными на высоте около 29 см от дорожного покрытия (без учета высоты подошв/каблуков обуви), было в область передней поверхности левой голени, при вертикальном (близкому к вертикальному) положению тела. Последующие ударные травматические воздействия частями кузова автомобиля (автомобилей) и твердого дорожного покрытия при падении и скольжении по ним проходились в разные области тела соответственно травмированным его областям.

Каких-либо признаков, характерных для переезда колесом (колесами) автомобиля в повреждениях не отобразилось.

Учитывая единый механизм образования, все повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей, оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО 4 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, развитием его отека и набухания, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1 данных выводов, асимметрией полушарий, выбуханием мозга в трепанационное окно, резкой сглаженностью рельефа борозд и извилин, полукольцевидным вдавлением на миндалинах мозжечка, расширением и просветлением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, вторичными кровоизлияниями в ствол.

Согласно данным исследованной медицинской карты №, при поступлении в медицинский стационар алкоголь в крови ФИО 4 не обнаружен.

Согласно данным исследованной медицинской карты №, смерть ФИО 4 наступила 23.12.2017 г. в 19 часов 00 минут (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом выемки от 26.03.2018 г., согласно которому свидетель ФИО 5 . добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 83-85);

- протоком осмотра предметов от 26.03.2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие внешние повреждения: капот, трещина со сколом лакокрасочного покрытия, правая передняя фара, передний бампер в области переднего края (т. 1 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 11.04.2018 г., согласно которому, свидетелем ФИО 3 . добровольно выдан автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Осмотром установлены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние противотуманные фары, сработала передняя подушка безопасности на пассажирском сидении, передние крылья, радиатор (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом выемки от 11.04.2018 г., согласно которому ФИО1 добровольно был выдан автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Визуальным осмотром установлены следующие повреждения: решетка радиатора имеет скол в нижней левой части, передний бампер имеет трассы горизонтальной формы, отсутствуют задние правые два стекла в салоне автомобиля. Имеются вмятины и трассы в области правого заднего крыла, отслоение лакокрасочного покрытия, повреждение заднего правого привода со ступицей. На момент осмотра автомобиль находится в технически-исправном состояния, все четыре колеса находятся в накаченном состоянии (т. 1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018 г., с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которым со слов свидетеля ФИО 5 зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное в 1,5 м от левого края проезжей части улицы Тюменская по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 4,8 м от ближайшего к ул. Оловозаводская угла дома № 4 по ул. Тюменская. Установлено, что пешеход переходил проезжую часть улицы Тюменская по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ на зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора. Затем установлено место отброса пешехода ФИО 4 на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенное в 1,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 1,0 м от ближайшего к улице Оловозаводская угла дома № 4 по ул. Тюменская. Зафиксировано место удара пешехода ФИО 4 о металлический забор расположенный справа по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в 0,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 2,7 м от угла дома № 4 по ул.Тюменская. Отображено конечное расположение пешехода на проезжей части ул. Тюменская, расположенное в 0,5 м от правого края проезжей части ул. Тюменская по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 3,2 м от угла дома № 4 по ул. Тюменская. На момент осмотра светофорные объекты работали в обычном режиме (т. 1 л.д. 183-192);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 5 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО 5 пояснил, что видел ФИО1 один раз в день ДТП - 21.12.2017 г. Впервые он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» на ул. Тюменская, он двигался со стороны «

<

данные изъяты>», это было перед тем, как он подъехал к перекрестку. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе движения, потому что впереди нее на светофоре остановились автомобили в два ряда и она двигалась третьим рядом. Указанный автомобиль выезжал на перекресток на красный сигнал светофора. Он стоял первым по ул. Тюменская и видел все автомобили. Он не смотрел на ул. Оловозаводская, автомобиль «

<

данные изъяты>» не видел, потому что ему загораживала обзор влево передняя стойка его автомобиля. Самого столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он не видел, слышал удар. Звук сигнала автомобилей он не слышал, его внимание привлек звук самого удара, он поднял глаза. До этого он доставал сигарету, прикуривал. После звука удара он увидел движущийся к нему левым боком вышеуказанный автомобиль, который сбивает пешехода и проезжает влево от него также по ул. Тюменская дальше. Пешеход двигался слева направо относительно его движения. Наезд на пешехода произошел задней частью кузова автомобиля, то есть автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло на 180 градусов. Она остановилась позади него по направлению в сторону ул. Балканская, то есть автомобиль вертело из одной стороны в другую. Пешеход не видел автомобиль «

<

данные изъяты>», так как смотрел в другую сторону. Через некоторое время, не сразу, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышла из автомобиля, куда-то торопилась, он слышал этот разговор между женщинами. Суть диалога была в том, что Татьяна поясняла причину ДТП в том, что она торопилась. Он подошел к водителю ФИО1, сказал ей: «Смотрите, что Вы наделали». До этого пешехода никто не видел. Он не слышал, чтобы Татьяна говорила, что собирается уехать с места ДТП. Спустя примерно 1,5 минуты, когда вышел из своего автомобиля, то увидел двоих детей, один был на руках, второй в машине. На место ДТП приезжал знакомый ФИО1 – мужчина, ходил, задавал вопросы всем участникам, кто на какой сигнал светофора двигался. Беседовал с сотрудниками ГИБДД, говорил, что Татьяна двигалась на зеленый сигнал светофора, они попросили его удалиться. Мужчина говорил, что знает Татьяну. ФИО1 передавала подушку для потерпевшего, они положили ее потерпевшему под голову. 

Обвиняемая ФИО1 показания свидетеля не подтвердила в части того, что она двигалась по встречной полосе движения, поскольку двигалась она по своей полосе движения, впереди автомобилей не было. Также она не согласна, что выезжала на перекресток на красный цвет, потому что выезжала на желтый сигнал светофора, а когда пересекала трамвайные пути, возможно, уже загорелся красный сигнал светофора. Также не подтвердила показания свидетеля в части того, что с ней в автомобиле было двое детей. С ней в машине ехал один ребенок, который находился в детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности, на заднем сидении, слева от руля. Второй ребенок в это время был с бабушкой, они приехали после того, как с места ДТП уехала скорая помощь. Также она не слышала, чтобы ее знакомый убеждал сотрудников ДПС, что она двигалась на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 222-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018 г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым обвиняемой ФИО1 было указано место столкновения ее автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенное в 2,3 м от правого края улицы Тюменская по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в 12,7 м от ближнего к улице Оловозаводская угла дома № 4 по ул. Тюменская. Данное место расположено на полосе движения водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 247-253);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2018 г., согласно которому просмотрена видеозапись с места ДТП от 21.12.2017 г., предоставленная обвиняемой ФИО1 с видеорегистратора, находящегося в ее автомобиле в момент ДТП. В ходе просмотра видеозаписи виден путь движения автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Тюменская. Видно, что данный автомобиль выезжает на перекресток на красный сигнал светофора. До момента выезда двигался по своей полосе движения. Просматривается начало движения пешехода слева направо по ходу движения автомобиля, на зеленый сигнал светофора. Момент наезда на пешехода не просматривается. Столкновение автомобилей также не видно. Видно, что после столкновения автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, начинает крутить на 360 градусов. Далее видеосъемка останавливается (т. 2 л.д. 4-9), 

а также другими доказательствами по делу.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1, согласно которым она вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, а также не противоречащие её показаниям показания потерпевшей ФИО 1 . и показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО 3 и следует, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» в светлое время суток, без осадков, остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора, а после того, как включился зеленый сигнал, убедившись в безопасности движения, начал движение прямо. На перекрестке слева от него в сторону Северо-Чемского жилмассива на запрещающий сигнал светофора на большой скорости двигался микроавтобус, который совершил удар своим задним правым колесом в переднюю часть их автомобиля. После столкновения, микроавтобус двигался юзом еще примерно 50-70 метров, затем остановился. Когда они вышли из своего автомобиля, то увидели, что по ул. Тюменской в направлении ул.Аникина перед светофором рядом с металлическим ограждением стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», возле этого автомобиля и поребрика лежал потерпевший. Как был совершен наезд на пешехода, он не видел.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждены показаниями свидетеля ФИО 13 ., а также показаниями ФИО 5 и ФИО 6 которые также указали на то, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекрёсток с большой скоростью на красный сигнал светофора, а свидетель ФИО 3 и пешеход ФИО 4 начали движение на разрешающий для них сигнал светофора, при этом пешеход переходил дорогу на регулируемом перекрестке по пешеходному переходу. ФИО1 совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО 3 после чего ее автомобиль развернуло и она сбила пешехода, который ударился о переднюю правую часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО 5 после чего его отбросило в металлический забор, расположенный справа от указанного автомобиля, а затем он закатился под данный автомобиль.

При этом при оценке показаний свидетеля ФИО 5 данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу его показания с учетом уточнений, данных им после просмотра в ходе следствия видеозаписи с видеорегистратора, о том, что ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием на полосу встречного движения не выезжала, поскольку указанные показания в полном объеме согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном являются последовательными и категоричными и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, схемами, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего ФИО 4 ., протоколом осмотра видеозаписи, а также самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждающей, что водитель ФИО 3 и пешеход ФИО 4 начали движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 пересекла место расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и светофорный объект на красный сигнал светофора, при этом при приближении к перекрестку перед включением красного сигнала светофора для ФИО1 горел желтый сигнал светофора.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или иную заинтересованность, с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления.

При оценке показаний свидетелей ФИО 8 ФИО 9 ФИО 7 ФИО 11., суд учитывает, что им достоверно неизвестны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО 4 в связи с чем суд принимает во внимание показания указанных лиц в части характеристики личности и материального положений подсудимой, а также поведения подсудимой после совершения преступления.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимой требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 6.16 «Стоп-линия», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

При этом суд пришел к выводу, что подсудимая, управляя автомобилем в светлое время суток, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановившись на запрещающий сигнал светофора перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», продолжила движение через регулируемый перекресток, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», потеряла контроль за управлением своего автомобиля и совершила наезд на пешехода ФИО 4 

Суд считает установленным, что допущенные подсудимой вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти потерпевшему ФИО 4 и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимая имела реальную возможность избежать столкновения с автомобилем, наезда на пешехода и наступления таких последствий, как смерть потерпевшего ФИО 4 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее правонарушений в области дорожного движения не допускала, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, принесла свои извинения потерпевшей; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Поскольку после совершения преступления подсудимая пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, предоставила предметы, необходимые для оказания первой помощи потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учётом личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно только в условиях строгого контроля за ее поведением в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом, учитывая, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, независящим от волеизъявлений подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в силу санкции части 3 статьи 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, а также применения правил ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку причиненный преступлением вред в полном объеме подсудимой не заглажен, потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, а также расходов на представителя.

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей помимо выплаченных ей подсудимой через депозит нотариуса 350 000 рублей. Свои исковые требования потерпевшая обосновала тем, что в результате преступных действий ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью ее сына ФИО 4 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные исковые требования не признала, указав на завышенный размер компенсации с учетом ее материального положения.

Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО 1 были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимой и конкретных обстоятельств преступления, совершенного по неосторожности, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных в результате смерти ее сына ФИО 4 не являвшегося единственным ребенком, материального положения подсудимой, которая не занимается общественно-полезным трудом в связи с уходом за 

<

данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично. При этом суд определяет размер компенсации вреда в сумме 500 000 рублей с зачетом ранее выплаченных подсудимой денежных средств в размере 350 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного вреда в виде расходов на погребение в размере 108 350 рублей, а также о возмещении судебных расходов на представителя в суде и составление искового заявления в размере 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск потерпевшей о взыскании материального вреда в сумме 108 350 рублей признала частично, полагая, что размер расходов завышен, требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей признала полностью.

Суд приходит к выводу, что расходы потерпевшей ФИО 1 на представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.42, 132 УПК РФ, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Разрешая гражданский иск ФИО 1 в части возмещения материального вреда, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение данного гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие соразмерность цен, потраченных ФИО 1 на изготовление памятника и благоустройство места захоронения, средним рыночным ценам за данный вид услуг. При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства на оплату услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, зачесть в счет компенсации морального вреда выплаченные ФИО1 в добровольном порядке денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить в распоряжение ФИО1,

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить в распоряжение ФИО 3 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить в распоряжение ФИО 5 

- диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.