Судья: Бессараб Т.В. Дело № 22-3335/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 18 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Трудова П.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трудова П.В., на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2025 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Трудова П.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 05.07.2025, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2025 года, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05.09.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Трудов П.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, бездоказательны, носят предположительный и субъективный характер о вероятном поведении обвиняемого. При этом, отмечает, что на дату обращения органов следствия с ходатайством, ФИО1 подана явка с повинной, даны признательные показания, он активно сотрудничал со следствием, подтвердил свои показания в ходе следственного действия «проверка показаний на месте». Единственный свидетель по настоящему уголовному делу допрошен, но его показания носят больше информативный характер, чем доказательственный: сам момент преступления он не видел, на месте преступления в момент преступления не находился, о событии преступления знает со слов ФИО1

Кроме этого, ФИО1 после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшему, вызвав службу скорой помощи (что зафиксировано материалами дела), вызвал органы полиции на место преступления, что характеризует его действия, как глубокое раскаяние. Кроме этого, в ходе судебного заседания по избранию меры пресечения ФИО1 принес извинения родственникам потерпевшего, присутствующим в судебном заседании.

По мнению защиты, вызывает сомнение и вывод суда о том, что сама «личность обвиняемого» уже предопределяет избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. противоречит ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человека, поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства проживает со своей матерью пенсионеркой ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу преклонного возраста находится на его попечении. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ. 

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, в день событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также учтено, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, путем производства следственных и процессуальных действий, в связи чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и суд пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени способна гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и исключить возможность создания препятствий при производстве по уголовному делу.

Приходя к такому выводу суд, также учитывал стадию предварительного расследования, когда идет активный сбор доказательств, а значит, риск того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время значителен.

Таким образом, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, первоначального этапа, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе и закреплении доказательств, путем выполнения следственных и процессуальных действий, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, увеличивают степень свободы ФИО1, на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты. 

Личность обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, род занятий не препятствуют его содержанию под стражей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда бездоказательны, носят предположительный и субъективный характер о вероятном поведении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление суда не содержит сведений, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он проживает с матерью 84 лет, которой оказывает помощь и поддержку, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Содержание ФИО1, под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, - не установлено.

Обстоятельства, в том числе, о которых указано защитником относительно показаний данных свидетелем, как и действий ФИО1, направленных на оказание помощи потерпевшему, его глубокого раскаяния, признательных показаний, не влияют на выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, ссылку защитника на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод человека, следует признать несостоятельной, поскольку 16.03.2022 года Россия исключена из Совета Европы и в настоящее время не находится под юрисдикцией ЕСПЧ.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Трудова П.В., не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 июля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трудова П.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко