Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Нефедов Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении по жалобе юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 

<

адрес> на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

Представителю МУП «Благоустройство» ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Благоустройство» ФИО2 обратилась в Суражский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит о снижении наказания, с учетом тяжелого материального положения МУП «Благоустройство» 

<

адрес>.

Представитель МУП «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вину в нарушении трудового законодательства признает, в связи с тем, что сумма административного наказания является чрезмерно суровой, МУП «Благоустройство» является убыточным предприятием, просит суд снизить наказание. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № установлено, что юридическое лицо - МУП «Благоустройство» 

<

адрес> допустило нарушение норм трудового законодательства.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и по существу не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица - МУП «Благоустройство» 

<

адрес> в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Благоустройство» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя МУП «Благоустройство» о финансовом положении предприятия, вызванного убыточным состоянием, в подтверждение которого представлены справка, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (л.д. 16-20), не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют объективно о финансовом и имущественном положении МУП «Благоустройство» 

<

адрес>.

Само по себе затруднительное финансовое положение Муниципального унитарного предприятия не является безусловным основанием для применения пунктов 3.2, 3.3 части 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного МУП «Благоустройство» минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Характер и установленные конкретные обстоятельства совершенного МУП «Благоустройство» административного правонарушения не позволяют признать наличие в деле совокупности исключительных обстоятельств, поэтому фактических и законных оснований для смягчения назначенного юридическому лицу наказания путем снижения минимального размера административного штрафа не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок МУП «Благоустройство» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении МУП «Благоустройство» 

<

адрес> к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО2 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Судья Э.А. Нефедов