Дело № 2-5150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Жалсаповой Д.Б., 

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 29.06.2017 между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 20,994 % годовых. При оформлении кредита истица также подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования с оплатой 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – вознаграждение банка, 

<

данные изъяты> – оплата страховой премии страховщику. Также согласно страховому полису «Управляй Здоровьем!» банк перечислил страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. 29.06.2017 года истица обратился в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц и запрете на списание с ее счета денежных средств в счет отплаты страховых услуг, на которое получила отказ. Полагая свои права нарушенными, поскольку право на отказ от добровольного страхования и возврат страховой премии в течение 5 дней с момента заключения договора предусмотрено действующим законодательством, истица просила суд признать договор страхования S32400-2255304 не заключенным, признать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» недействительным, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, пени за неисполнение требования потребителя за период с 04.08.2017 по 22.09.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования по приведенным выше доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях ('ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 года между истицей ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяц под 20 % годовых. 

При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о страховании по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». 

Согласно условиям, изложенным в указанном заявлении, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – вознаграждение банка, 

<

данные изъяты> – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 

Срок страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 2 заявления предусмотрено, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истице выдан страховой полис «Управляй Здоровьем!» № S32400-2255304, размер страховой премии по которому составил 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6.1 полиса установлено, что датой заключения договора страхования является дата активации полиса. 

При этом пунктом 6.2 полиса предусмотрено, что страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе согласиться с условиями страхования и самостоятельно произвести активацию путем заполнения необходимой информации о страхователе на сайте страховщика; отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется страховщиком при предоставлении клиентом полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за подключение к программе коллективного страхования и 

<

данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № списаны банком со счета ФИО1 29.06.2017 г. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что условиями кредитного договора обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена. 

Установлено, что истец включен в программу коллективного страхования на основании личного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Выдача кредита банком не была обусловлена присоединением заемщика к договору коллективного страхования.

При этом, подписав соответствующее заявление, истец добровольно изъявил согласие на оплату банку вознаграждения и компенсации расходов на оплату страховой премии за весь срок страхования. 

Доказательств того, что данное заявление было подписано ФИО1 помимо ее воли, суду не представлено. Собственноручная подпись в представленных в материалы дела документах подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению вознаграждения за услуги банка и страховой премии, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в день заключения кредитного договора 29.06.2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от договоров страхования и запрете перевода денежных средств по указанным договорам на счет страховщика. 

Установлено и не оспаривалось, что письменным ответом Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 отказано в возврате уплаченных по договорам страхования денежной суммы со ссылкой на добровольность участия в программе страхования. При этом отмечено, что поскольку страхователем по договору является банк, указание Центрального Банка РФ № 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При этом п. 1 приведенного Указания установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что заявление об отказе от договоров страхования подано истицей в установленный пятидневный срок, суд находит отказ банка в возврате истице денежных средств, уплаченных по договорам страхования, незаконным. 

При этом, доводы представителя ответчика о том, что приведенные выше Указания Центрального Банка не распространяются на спорные правоотношения, поскольку в данном случае страхователем является не физическое лицо, а банк, суд находит несостоятельными. 

Как установлено п. 1 ст. 2 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В данном случае страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика (ст.958 ГК РФ). Следовательно, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, с учетом характера страхового риска возврат страховой премии должен быть осуществлен лицу, из средств которого она уплачена.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, уплаченные истицей в качестве платы за включение в число участников программы страхования в размере 104 203 руб., а также по страховому полису «Управляй Здоровьем!» в размере 7 000 рублей в качестве страховой премии, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд также находит обоснованным требование истца о признании договора страхования № по страховому полису «Управляй Здоровьем!» не заключенным, поскольку в соответствии с п. 6.1, 6.2 датой заключения договора страхования является дата активации полиса. 

При этом установлено и не оспаривалось, что страховой полис истицей не активизировался, в день его получения истица выразила свою волю на отказ от заключения названного договора и запрете перевода на счет страховщика страховой премии. 

Согласно информации, представленной СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии застрахованного лица ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> с оплаченным периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в отношении застрахованного отплачена Банком в полном объеме. 29.06.2017 ФИО1 подано заявление о расторжении договора страхования.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Положения пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывающего на то, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), не устанавливают каких-либо ограничений, связанных со сроком действия договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что в случае расторжения договора страхования жизни страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам страхования в общей сумме 111 203 рублей (104 203 руб.+7000 руб.)

При этом требование о признании недействительным заявления истца на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку подписание данного заявления истцом свидетельствует лишь о наличии добровольного волеизъявления в момент заключения кредитного договора и оснований для признании его недействительным не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика. 

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной по договорам страхования денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 56 601,50 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд не находит, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения

которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких данных требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 п.4 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 724 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор страхования № между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключенным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за страхование в размере 111 203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 601,50 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017