<

 >

Дело № 2-497/2026 (2-6291/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-008869-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (ООО «ПКО) «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 23.07.2012, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2014 по 24.10.2015 включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил письменные возражения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, просит взыскать с ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» судебные расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 23.07.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 121 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит в сроки и в порядке, установленные условиями кредитования, Графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 3000,66 рублей (кроме последнего) 21 числа каждого месяца, начиная с 21.08.2012 и по 21.07.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитные средства, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчета банка за период с 23.07.2012 по 24.10.2015 включительно составляет 136 235,21 рублей, в том числе: 92 923,41 рубля основной долг, 16 989,78 рублей проценты, 26 322,02 рубля штрафы.

Права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1, перешло к истцу на основании договоров цессии от 24.10.2015 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган», от 02.11.2015 между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет», и 11.01.2016 с ООО «РМК-Коллектинг».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 21.03.2014 по 24.10.2015 включительно в размере 100 000 рублей, из которых 92 923,41 рубля основной долг, 7 076,59 рублей проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Согласно условиям кредитного договора, возврат денежных средств должен быть осуществлен ФИО1 21.07.2017, сведения о фактических платежах ответчика у суда отсутствуют, поскольку выписка по счету истцом не предоставлена.

Из материалов дела усматривается, что долг в вышеуказанном размере образовался уже на момент передачи права требования банком по цессии в 2015 году. С настоящим иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось 13.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 21.07.2020, а по заявленному периоду – 24.10.2018.

Сведений об иных обращениях за судебной защитой истцом суду не предоставлено, судом не установлено.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 92, 93 ГПК РФ размер, порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок ее доплаты, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

В связи с тем, что ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» представлено платежное поручение № от 20.01.2015, которое суд принять не может, государственная пошлина за подачу иска не доплачена, исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в размере 3 356? рублей 51 копейка в доход местного бюджета.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика во всех организациях и учреждениях, государственных органах, в том числе в Череповецком городском суде по исковым требованиям ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании денежных средств по кредитным договорам № от 25.04.2012 и № от 23.07.2012; консультации, рекомендации, вести переговоры, готовить юридические документы, проводить правовой анализ обстоятельств и документов. Стоимость услуг составляет 16 000 рублей: 1 000 рублей одна устная консультация, 15 000 рублей подготовка дела (п.п. 3.1 договора). Оплата данных услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.

Из материалов усматривается, что от имени ответчика составлены заявления и ходатайства, письменные возражения на исковое заявление; представитель ФИО1 в судебных заседаниях Череповецкого городского суда не участвовал.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание категорию, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, учитывая заключение договора о взыскании задолженности не по одному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма юридических расходов является завышенной.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 356? рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

Судья 

<

 > Ярынкина