Дело (УИД) № 42RS0004-01-2024-001092-54

Номер производства по делу № 1-27/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 7 февраля 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Лукина И.Е.,

потерпевших А, А, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Журбук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека в г.Гурьевске Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора ООО «РентаСервисГрупп» (далее по тексту – Общество) от 01.11.2019 № ФИО1 принята на работу на должность исполнительного директора Общества.

Согласно трудовому договору между Обществом и ФИО1 от 01.11.2019, последняя обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию (п. 1.1 договора). Местом работы ФИО1 является Обособленное подразделение Общества в г. Гурьевске, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора). Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 01.11.2019 (п.п. 2.2, 2.3 договора). ФИО1 уполномочена анализировать и решать кадровые проблемы, осуществлять подбор и расстановку кадров, организовывать работу по повышению квалификации подчиненных, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.12, 5.2.3 договора).

На основании п.п. 6.4, 6.5 Положения об обособленном подразделении Общества в г. Гурьевск, утвержденного директором Общества 01.07.2019, руководитель обособленного подразделения является единоличным исполнительным органом подразделения, к функциям которого отнесено осуществление контроля за деятельностью подразделения в г. Гурьевске. 

10.10.2021 ФИО1 прошла проверку знаний требований охраны труда, достоверно знала о нормах законодательства Российской Федерации в области охраны труда.

Так, согласно ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права человека и гражданина согласно общим принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности;

Согласно Трудовому кодексу РФ:

- трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15); 

- трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16); 

- работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22);

- обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 214);

- работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты; обучение по охране труда за счет средств работодателя (ст. 216);

- государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 216.1);

- при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками. Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах (ст. 218).

- для защиты от воздействия опасных факторов производственной среды, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя средства защиты от падения с высоты. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты (ст. 221).

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. 

Согласно Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464: обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма (п. 3);

- обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:

а) инструктажей по охране труда;

б) стажировки на рабочем месте;

в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (п. 4);

- вводный инструктаж по охране труда при отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда может проводить руководитель организации (п. 11);

- инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ (п. 22); 

- при выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых не требует от работников практических навыков, работодатель обеспечивает ознакомление со способами проверки их работоспособности и исправности в рамках проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (п. 38);

- обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя (п. 43).

Согласно Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н: 

- к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8м и более (подп.«а» п.3)

- работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте (п. 5);

- при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер системы управления охраной труда по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (п. 6):

а) применение защитных ограждений высотой 1,1м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

в) использование средств индивидуальной защиты;

- работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п. 13);

- должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано (п. 46):

а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; оформление нарядов-допусков;

б) организовывать хранение, выдачу средств индивидуальной защиты;

в) организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, периодической проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, стажировки, проведение соответствующих инструктажей по охране труда;

- работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать (ст. 47):

а) правильный выбор и использование средств защиты;

- системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из (п. 126):

а) анкерного устройства;

б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной);

в) соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии, устройство для позиционирования на канатах);

- в качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса (п. 132).

ФИО1, выполняя свои обязанности по должности исполнительного директора обособленного подразделения Общества, в апреле 2023 года подыскала на должность разнорабочего С, в нарушение ст. 15 и ст. 16 Трудового кодекса РФ не приняла мер к заключению с ним трудового договора в установленном законом порядке. В период не ранее 09.01.2024 и не позднее 13 часов 30 минут 23.01.2024, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – на территории торгового комплекса «Гурьевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично дала С устное распоряжение о проведение работ на высоте более 1,8 метров – уборке снега с козырька высотой 3 метра 30 сантиметров крыльца здания торгового центра «Аккорд», расположенного на территории указанного торгового комплекса, и допустила его к этой работе, при этом, проявляя неосторожность в виде небрежности, т.е. не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде травмирования или смерти С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. ФИО1 в нарушение п.п. 5.1.12, 5.2.3 своего трудового договора с Обществом от 01.11.2019, ст. 17 и ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 214, 215, 216.1, 218 и 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 4, 11, 22, 38, 43 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, п.п. 3, 4, 5, 6, 13, 46, 47, 126, 132 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.20220 №782н, не организовала работу по повышению квалификации подчиненного ей С, не соблюдала требования по охране его труда и обеспечению безопасности его труда; не обеспечила право С на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности; не обеспечила приобретение и выдачу С необходимых средств индивидуальной защиты; не обеспечила обучение С правилам по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, в частности, на высоте, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провела инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда; допустила работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; не провела оценку профессиональных рисков, связанных с опасностью работы на высоте 1,8 м и более; не провела специальную оценку условий труда на рабочем месте разнорабочего, не применила защитные ограждения высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; не обеспечила выдачу наряд-допуска при работе на высоте, не организовала прохождение С медицинского осмотра для определения возможности его допуска к работам на высоте.

В связи с этим 23.01.2024, в 14 часов 27 минут, С, находясь на козырьке крыльца здания торгового центра «Аккорд», расположенного по 

<

адрес>, производя работы по очистке козырька от снега, будучи не осведомленным о технике безопасности при производстве работ на высоте и не имея средств индивидуальной защиты, упал с высоты 3 метров 30 сантиметров на твердую плоскую поверхность перед указанным крыльцом, получив при этом 

<

данные изъяты> Указанные повреждения, составляющие единый комплекс 

<

данные изъяты>, повлекли за собой в совокупности наступление травматического шока тяжелой степени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С наступила по неосторожности для ФИО1 23.01.2024, в период с 14 часов 27 минут по 14 часов 35 минут, на месте происшествия от указанной 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснила, что признает все действия, описанные в предъявленном ей обвинении, с квалификацией согласна. 

Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что с 01 ноября 2019 года работает в должности исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты> Фактически место её работы – торговый комплекс «Гурьевский», расположенный по 

<

адрес>. Комплекс представляет собой несколько зданий, в которых расположены торговые площади, общество, в котором она работает, является арендатором комплекса. В ее должностные обязанности входит, в числе прочего, контроль за другими сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> в том числе и обеспечение безопасности условий их труда. Хозяйственной деятельностью, такой, как уборка территории от грязи, снега, вывоз снега, должен заниматься начальник отдела контроля, но должность вакантна с 2021 года. С 09.01.2024 Л проходит проверочные мероприятия по указанной должности, знакомится с работой. Должности разнорабочего как таковой в торговом центре не было. Примерно весной – в начале лета 2023 года, допускает, что в апреле 2023 года, был подыскан на должность разнорабочего С, за которого попросила его сестра А С объяснила объем его работы: уборка территории комплекса от грязи, мусора, снега, осуществление мелкого ремонта, довела график работы – пятидневка, с 8 или 9 часов по 16 часов. Заработную плату предложила в размере 18 000 рублей наличными, два раза в месяц. С согласился, попросил, чтобы он работал со вторника по субботу включительно, т.к. именно в эти дни его сестра торгует рыбой на территории комплекса, и ему удобно с ней, на ее автомобиле, приезжать на работу и уезжать, проживали они в 

<

адрес>. Трудовой договор с С ни она, ни иные сотрудники ООО 

<

данные изъяты> не заключали. 23.01.2024 С пришел на работу к 8 часам утра. С и Х ближе к обеду дала распоряжение продолжить уборку снега с козырька крыльца торгового центра «Аккорд», входящего в торговый комплекс «Гурьевский», изначально данное поручение давала им после новогодних праздников. Крыльцо выходит на 

<

адрес>, на его козырьке скопилось много снега, и во избежание схода снега на посетителей этого торгового центра дала такое поручение. До 23.01.2024 скидывали снег в течение одного дня, делали это очень медленно. Скидывали лопатой. С по металлической лестнице, которую поддерживал Х, залез на козырек и лопатой стал сбрасывать снег вниз, предварительно отдалбливал его металлическим ледорубом. Она вместе с СА и Х контролировала безопасность работ, стояли внизу. Где-то вначале 15-го часа замерзла, решила зайти погреться в кабинет, который расположен в здании торгового центра «Аккорд». На улице остались С, который работал на козырьке, Х, который стоял внизу. Вместо себя отправила контролировать работы Л (кандидата на должность начальника отдела контроля). Минут через 5 в кабинет зашел Х, сказал, что С упал с козырька вниз, на снег. Выйдя на улицу, увидела, что сразу перед крыльцом лежит С, головой ко входу в центр, лицом почти к снегу, но чуть на боку, не стонал и не шевелился. Сразу же вернулась в кабинет и вызвала скорую помощь. Потом вернулась на улицу, вместе с Х и Л пытались нащупать пульс у С, через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть С Страховочную привязь для использования при очистке снега с крыльца С, Х не выдавала, такой привязи в торговом комплексе нет, т.к. в этом не имеется необходимости. Высота козырька крыльца не большая, не более 3 метров, она и предположить не могла, что с него можно упасть. Козырек торгового центра «Аккорд» изготовлен из листа металла, обрамленного плиткой высотой около 70 см, которая крепится к металлоконструкции, сооруженной над металлическим листом, т.е. является неким ограждением козырька. Опирается козырек на три металлических столба. Сверху образуется как бы ниша, в которую и нападал снег. Имелся ли у С допуск к работам на высоте – не знает, не спрашивала. Утром 23.01.2024 С был трезв. Непосредственно перед тем, как С залез на козырек для уборки его от снега, не замечала у С каких-либо признаков опьянения, был трезв, но близко к нему не походила. Она проходила обучение по охране в сентябре 2021 года и 30.09.2021, сдавала экзамен в виде тестирования.

В ходе предварительного расследования считала, что её действия правильнее квалифицировать как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 143 УК РФ, однако в вину по ч.2 ст.216 УК РФ признала полностью (т.1 л.д. 119-125, т.1 л.д.135-140, т. 3 л.д.44-46).

После оглашения показаний ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что принесла потерпевшим свои извинения, 100000 рублей давала сестрам С на похороны, добровольно выплатила потерпевшим в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Вышеуказанные признательные показания подсудимой на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая А суду пояснила, что С ее родной брат, проживал с сожительницей, работал разнорабочим без трудового договора на городском рынке в г.Гурьевске. Со слов сестры А знает, что 23.01.2024 С скидывал снег с козырька, с которого упал и погиб. Также А ей говорила, что за пол часа до трагедии брат приходил к ней, был выпившим. Вообще он выпивал часто, в том числе позволял себе выпивать и на работе. Высота козырька, с которого С скидывал снег, около трех метров, длиной около пяти. На похороны ФИО1 перевела 100000 рублей, этого достаточно, претензий материального характера к ней не имеет. У С не было никаких удостоверений для работы на высоте. Смертью брата им причинен моральный вред, т.к. брат им всем помогал, после его гибели старая сестра перестала вставать на ноги, А не смогла работать там более и уехала в 

<

адрес>. С всегда помогал им по хозяйству, т.к. она и А живут без супругов.

Из показаний потерпевшей А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что С ее брат, который проживал с сожительницей, детей у него нет. У брата было пристрастие к алкоголю. Она является индивидуальным предпринимателем, продажей продуктов питания занималась на территории торгового комплекса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В апреле 2023 года увидела объявление, размещенное на территории комплекса, о том, что туда требуется разнорабочий. Сказала об этом С, привела его к директору – ФИО1, на собеседование. Со слов С знала, что ФИО1 сказала, что официально трудоустраивать его не будет. С подметал территорию комплекса, чистил и убирал снег, убирал мусор, осуществлял мелкий ремонт, подчинялся директору комплекса. 23.01.2024, в 07:40, с С приехали на территорию комплекса, он был трезвым. Примерно в 12:40 С пришел к ней в киоск за колбасой и хлебом, уже был хорошо выпивший, т.е. уже употребил алкоголь. В 14 часов 36 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, сказала, чтобы подошла к ТЦ «Аккорд». В кабинете ФИО1 ей сказала, что С упал с козырька этого торгового центра, когда чистил снег и разбился насмерть. Считает, что ФИО1 виновата в произошедшем, которая видя, что С пьяный, отправила его на козырек чистить снег, не предоставила ему веревку, которой он мог бы обвязаться. 24.01.2024 вместе со своими тремя родными сестрами встречалась с ФИО1, та искренне попросила у них прощение за смерть С, передала 100000 рублей на похороны брата, которые они приняли (т.1 л.д.54-57).

Свидетель СА суду пояснил, что работал контролером в ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 была руководителем. Разнорабочим работал С, официально не был трудоустроен, иногда выпивал на работе. 23.01.2024 ФИО1 сказала С скидывать снег с козырька здания которое выходит на 

<

адрес>. Время было после обеда. С на козырек залазил в его присутствии, у него была лопата и ледоруб. Сначала ушла ФИО1, а через некоторое время, минут через 20 и он, т.к. замерз, на улице остался Х Через какое-то время в камеру видеонаблюдения увидел, что на земле лежит человек, прибежав, увидел, что это был С, с носа шла кровь. Далее побежал к ФИО1, сказал о произошедшем, попросил вызвать скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции с ними просматривал видео с камеры видеонаблюдения, видел, что С ломиком долбил снег, попятился назад и упал с козырька. Средств индивидуальной защиты у С не было, веревки, иной страховки тоже. Не знает, был ли у С допуск на ведение работ на высоте. Козырек около 4 метров высотой, имеет бортик около 50 см. высотой.

Из показаний свидетеля К, допрошенного в судебном заседании следует, что работал контролером поста в ООО 

<

данные изъяты>, директором была ФИО1 Разнорабочим работал С, поддерживал порядок на территории, зимой чистил снег. 23.01.2024 пришел на работы в ночь и от СА узнал, что после обеда С чистил снег с козырька, упал и разбился. Наряды С выдавала ФИО1 Высотой козырек в торговом центре «Акоррд», около 3 метров, есть бордюр около 30-40 см. высотой. Не видел, чтобы ранее С выполнял такие работы. 

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что конце декабря 2023 года на рынке «Городской» в 

<

адрес> увидел объявление о том, что туда требуется начальник отдела контроля, решил трудоустроиться. ФИО1 - директор, объяснила функциональные обязанности, примерный размер заработной платы, режим работы. ФИО1 предложила прийти после новогодних праздников на стажировку, примерно 9 или 10 января 2024 года пришел в торговый комплекс. До 23 января 2024 года практически каждый день приходил на территорию комплекса, стажировался, находился там по несколько часов. Разнорабочим работал С 23.01.2024, утром увидел С, который по внешнему виду был трезвый, запаха алкоголя не почувствовал. В начале 14-го часа подошла ФИО1 и попросила постоять у крыльца ТЦ «Аккорд» - одного из зданий торгового комплекса 

<

данные изъяты> Сказала, что там кидают снег с козырька. У крыльца стоял Х, на козырьке работал лопатой и ледорубом С Трезвый был С или нет – сказать не может. С стал отдалбливать снег ледорубом, стоял спиной к краю козырька, работая ледорубом, держа его в руках, делая движения вверх и вниз, пятился назад по мере того, как отдалбливал лед перед собой. Дойдя до края козырька, уперся задней частью обеих голеней об ограждение козырька, которое выполнено из фасадной плитки, и тут же перекувыркнулся вниз, упал передней поверхностью тела на снег с ломом в руках. Вместе с Х сразу же подбежал к С, чуть приподнял его за туловище, увидел, что из носа идет кровь. Работал С без страховочной веревки. Приехавшая скорая помощь констатировал смерть С Считает, что у С должна была быть страховочная веревка, которой тот должен был быть привязан к зданию торгового центра во избежание падения, либо кто-то его должен был держать за веревку (т.1 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что работает в ООО 

<

данные изъяты> контролером, директором является ФИО1 В апреле-мае 2023 года ФИО1 подыскала на должность разнорабочего С, у которого есть родная сестра А, торгующая рыбой в ларьке на территории комплекса. От С знает, что трудоустроен тот был неофициально. С частенько выпивал, мог приехать на работу с похмелья, а мог и в рабочее время выпить спиртное. Неоднократно видел его выпившим на работе. 23.01.2024 находился на работе с 8 часов утра, С приехал вместе с А на ее автомобиле примерно в это же время. Примерно к обеду директор ФИО1 сказала, чтобы он и С продолжили уборку снега с козырька крыльца торгового центра «Аккорд», которую они вдвоем начали по поручению директора несколько дней назад. В ТЦ «Аккорд» два входа, один со двора территории комплекса, а второй, центральный – с 

<

адрес>. Козырек над этим крыльцом изготовлен из листа железа, закрепленного к стене здания перпендикулярно ей. С трех сторон, т.е. по периметру, козырек обрамлен то ли плиткой, то ли металлопрофилем, который как бы создает заборчик над уровнем металлического листа, из которого изготовлен козырек. И в эту нишу за зиму нападал снег, который директор поручила им убрать. Вместе с С делали это в течение нескольких дней, не спеша, т.к. была и другая работа. На козырек залазил С, который намного легче по весу, чем он. Сам стоял внизу и обеспечивал безопасность для прохожих, а также следил за С Место, куда тот кидал снег – перед крыльцом, предварительно ограждалось сигнальной лентой. 23.01.2024, около 13 часов 30 минут, может чуть позже, вместе с С сначала натянули ленту вокруг крыльца, принесли металлическую лестницу, разместили ее справа от крыльца, он держал лестницу, а С залез по ней на козырек крыльца. Заметил, когда С уже был на козырьке, по его поведению, что тот нетрезвый. Но запаха перегара от С не чувствовал. Когда тот успел выпить – не знает, вплоть до обеда С был трезв. С собой на козырек С взял черную пластиковую лопату, ледоруб и стал долбить им слежавшийся на козырьке снег, сбрасывать снег лопатой вниз. С не шатался, вел себя нормально, шутил. Вместе с контролером поста СА и директором ФИО1 контролировал безопасность работ, стоял внизу, перед крыльцом. Минут через тридцать ФИО1 сказала, что замерзла, что пойдет в свой кабинет греться, а вместо себя пошлет Л Когда она ушла, СА сказал, что тоже замерз и пошел на пост греться, в этот момент подошел Л С попросил у него сигареты, закинул ему пачку, покурив, продолжил работать, долбил снег ледорубом, держа его в руках перед собой. При этом С стоял спиной к краю козырька. Смотрел на С и увидел, что он, также держа ледоруб перед собой, стоя спиной к краю козырька, ногами вплотную к его ограждению, резко опрокинулся назад, спиной вперед, в воздухе перекрутился и упал на плотный снег перед крыльцом передней поверхностью тела и головы. Ледоруб тоже упал вместе с С С Л подбежали к С, трогали пульс, пульс еле прощупывался, на лице появилась кровь. Он побежал в кабинет директора, рассказал ей о случившемся, ФИО1 сразу вышла на улицу, посмотрела на лежавшего без движения С и вернулась в кабинет, вызвать скорую помощь, по прибытию скорой помощи врачи констатировали его смерть. Ему и С не выдавались ни страховочная привязь, ни вообще какие-либо веревки для их использования при очистке снега с козырька крыльца. По его мнению, причиной падения С с козырька, его травмирования и смерти послужило то, что С не был привязан веревкой к зданию или крыльцу. Виновата в произошедшем ФИО1, которая отправила С на козырек кидать снег, при этом не обеспечила его веревкой. Имелся ли у С допуск к работам на высоте - не знает, никогда не спрашивал его об этом. До того как ушла греться, ФИО1 говорила С, когда тот был на козырьке, заканчивать работу, т.к. все замерзли, говорила ему, что можно продолжить уборку снега в другой день (т.1 л.д.90-95, т.3 л.д.32-35).

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что от Х и Л узнал, что 23.01.2024 С упал с козырька и разбился, от них же знает, что С не был пристегнут тросом к чему либо (т.1 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25.01.2024 от СА узнал о том, что С, при чистке снега, упал с козырька и разбился. Понимает, что работодателем были допущены нарушения правил охраны труда, точно знает, что С не имел допуска к работам на высоте, тот не проходил никакое обучение правилам охраны труда, был трудоустроен неофициально. Работодателем не были обеспечены элементарные требования безопасности, С не был закреплен даже веревкой или другой страховкой (т.1 л.д.102-107).

Показаниями свидетеля И, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что работает в должности государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в г. Белово Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе. В июне 2024 года в отдел Государственной инспекции труда в г. Белово поступило заявление А о проведении проверки несчастного случая на производстве, в результате которого погиб родной брат заявительницы С Установлено, что данный несчастный случай произошел еще 23.01.2024, работодатель С – ООО 

<

данные изъяты> не сообщил о произошедшем в государственную инспекцию труда путем направления извещения. При даче заключения установлено, что С работал в указанной организации в должности разнорабочего на протяжении 9 месяцев, вводный инструктаж, какой-либо инструктаж на рабочем месте ему не производился, не производилось также обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда по профессии или по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, хотя должны быть проведены инструктажи и проверки его фактическим работодателем. Также С не проходил медицинский осмотр ни перед началом трудовой деятельности, ни в ходе ее осуществления. Трудовые отношения не оформлялись в установленном законом порядке, т.е. С работал без оформления с ним трудового или гражданско-правового договора. Согласно подпункта «а» п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Т.е. работа по уборке снега, порученная С ФИО1, считается работой на высоте. Уборку снега с козырька С стал производить без соответствующего обучения работам на высоте, без инструктажа, без наряда-допуска к работам на высоте, без выдачи ему работодателем средств индивидуальной защиты, применяемых при работах на высоте. Исполнительный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 не провела системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте разнорабочего С, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, чем нарушила абз. 4 ч. 3 ст. 214, ст. 218 Трудового кодекса РФ. Также ФИО1 не провела специальную оценку условий труда на рабочем месте разнорабочего С, чем нарушила абз. 15 ст. 214 Трудового кодекса РФ. Трудовым кодексом РФ установлена обязанность работодателя в систематическом выявлении опасностей и профессиональных рисков на рабочих местах. В карте профессиональных рисков указывается выявленная опасность, включая источники рисков, а также мероприятия по их управлению. После указанных мероприятий работодатель (иная организация) составляет карты профессиональных рисков и организует ознакомление работников с ними. 

16.05.2024 решением Гурьевского городского суда, вступившим в силу 25.06.2024, отношения между С и ООО 

<

данные изъяты> признаны трудовыми.

28.06.2024 ею дано заключение № согласно которому несчастный случай с С подлежит квалификации как несчастный случай на производстве; видом происшествия признано падение пострадавшего с высоты. 

Лицами допустившими нарушение являются:

- ФИО1 нарушила абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч.ч.1, 2, п. 8 ч. 3 ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ и подпункт «а» п. 46 Правил по охране труда при работе на высоте, а именно не обеспечила выдачу работнику средств индивидуальной защиты (страховочной привязи), допустила выполнение работ на высоте без выдачи наряда-допуска, а также выполнение работы работником в состоянии алкогольного опьянения;

- С нарушил абз. 1 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ, а именно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в действиях пострадавшего установлен факт грубой неосторожности, степень его вины в произошедшем несчастном случае определена как 50%. 

Считает, что из выявленных нарушений непосредственно к травмированию и смерти С привели нарушения, допущенные исполнительным директором ФИО1, которая не обеспечила С средством индивидуальной защиты при работе на высоте – страховочной привязью, в связи с чем С не мог воспользоваться этим средством (т.3 л.д.25-31).

Из показаний свидетеля СП, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает в должности заместителя директора по работе с недвижимостью ООО 

<

данные изъяты> С 01.07.2019 ООО 

<

данные изъяты> создало два обособленных подразделения в 

<

адрес> и в г. Гурьевск. Подразделение в г. Гурьевске расположено по 

<

адрес>. По этому адресу располагается торговый комплекс 

<

данные изъяты> состоящий из нескольких торговых центров и прилегающей к ним территории. Собственником этого комплекса является индивидуальный предприниматель Щ, Общество арендует помещения комплекса у собственника и сдает их в субаренду. 01.11.2019 между директором Общества и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была назначена на должность исполнительного директора Общества. По своей сути эта должность подразумевает то, что ФИО1 является руководителем обособленного подразделения Общества в г. Гурьевске. Из пункта 5.2.3 трудового договора следует, что ФИО1 обязана соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, как сама лично в отношении себя, так и контролировать и обеспечивать соблюдение этих требования всеми подчиненными ей сотрудниками, работающими в г. Гурьевске. Тем более, что согласно п.п. 6.4, 6.5 Положения об обособленном подразделении Общества в г. Гурьевск, утвержденного директором Общества 01.07.2019, руководитель обособленного подразделения является единоличным исполнительным органом подразделения, к функциям которого отнесено осуществление контроля за деятельностью подразделения в г. Гурьевске (т.3 л.д.37-41).

Кроме того вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2024, в ходе которого осмотрен торговый центр «Аккорд», расположенный по 

<

адрес>. В здании, на первом этаже имеются 4 дверные проемы. Над центральными проемами расположен массивный козырек глубиной 158см, с одной стороны закрепленный к стене здания, с другой опирающийся на 5 металлических опор в виде труб. Высота козырька вместе с высотой облицовки от уровня тротуара составляет 364 см. Козырек покрыт листовым металлом. На поверхности данного металла снег частично очищен, толщиной от 2 см до 10 см. С правой стороны козырька снег убран практически полностью, с левой располагается большое количество снега высотой до 1 м, частично убран ближе к краю козырька. Высота возвышающейся облицовочной части козырька от уровня снега составляет 25см. Толщина облицовочной части козырька составляет 15см. На поверхности тротуара, под козырьком, в 30 см. в сторону проезжей части от второй опоры козырька слева, головой в сторону здания, ногами к проезжей части располагается труп мужчины – С 

<

данные изъяты> При осмотре близлежащих строений, что на углу торгового центра «Городской» установлена камера наружного наблюдения, объектив которой направлен на место происшествия. 

С целью изъятия видеозаписи с данной камеры осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта торгового комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Воспроизведен файл, содержащий запись от 23.01.2024, с 13 часов 35 минут до 14 часов 40 минут. Установлено, что в 13 часов 38 минут начинаются работы по очистке козырька здания ТЦ «Аккорд» от снега, рабочий проносит лестницу к крыльцу, устанавливает ее и поднимается по ней, ему ассистирует 1 человек. Рабочий на козырьке начинает очищать козырек от снега, поочередно применяя то лопату, то ледоруб. 2 других рабочих контролируют периметр работ, не подпускают пешеходов. В 14 часов 27 минут работник перемещается по козырьку, продолжает ледорубом прорубать снег, при этом стоит спиной к проезжей части на краю козырька со стороны проезжей части, лицом к зданию. В 14 часов 27 минут 27 секунд, после очередного удара ледорубом, упираясь задней поверхность голеней в облицовочную часть козырька, теряет равновесие и падает спиной назад, на обледенелую поверхность тротуара затылочной частью головы и шеей. Запись перекопирована оптический диск, который изъят. При осмотре места происшествия, козырька, участка местности напротив крыльца не обнаружено системы безопасности, элементов системы безопасности работ на высоте таких как удерживающие привязи, анкерных точек крепления и строп для удерживания работников. Высота облицовочной плитки над уровнем ската козырька не превышает 40 см в месте падения рабочего (т.1 л.д.25-37).

Следователем изъятая видеозапись в присутствии свидетеля М осмотрена (т.1 л.д.150-161). Осмотром установлено, что на видеозаписи видно крыльцо ТЦ «Аккород». В 13:39:30 час. С поднимается по лестнице, при этом в одной руке держит металлическую лопату. Х держит лестницу руками, ногой упирается в основание лестницы. В 13:39:40 час. с левой стороны здания идет ФИО1, за ней следует СА, подойдя к крыльцу, общаются с С, сидящим на краю козырька крыльца, а также с Х С скидывает с козырька крыльца снег. ФИО1 визуально контролирует процесс работы. В 14:15:00 час. ФИО1 заходит в помещение ТЦ «Аккорд», в 14:15:15 час. СА покидает место проведения работ. В 14:16:45 час. из двери ТЦ выходит Л В 14:27:25 час. С делает замах ледорубом (металлической лопатой), держа ледоруб двумя руками, при этом незначительно отклоняется назад, делает рубящее движение ледорубом вниз. При последующей попытке поднять вверх ледоруб (лопату), в 14:27:27 час. теряет равновесие, и падает с козырька, приземляясь на затылочную часть головы. Постановлением следователя CD-R-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д.162), хранится при уголовном деле. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при экспертизе трупа С обнаружены телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения, составляющие единый комплекс 

<

данные изъяты> повлекли за собой в совокупности наступление травматического шока тяжелой степени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались одномоментно в срок незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при палении с высоты, значительно превышающей собственный рост на голову, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (… упал с высоты 3,64м на обледенелую поверхность тротуара…)

Смерть С наступила от 

<

данные изъяты> развитием травматического шока тяжелой степени. 

При судебно-химическом исследования биоматериала от трупа С обнаружен этиловый спирт 

<

данные изъяты>, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.168-171).

Заключением судебной технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причинами несчастного случая на производстве, повлекшего травмирование и смерть С, является нарушение требований безопасного ведения работ на высоте, а именно отсутствие на нем средства индивидуальной защиты (СИЗ) для защиты работающего от рисков возможного падения с высоты, в данном случае страховочной привязи.

При проведении работ допущены следующие нарушения:

Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым:

- п.3. к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м;

- п.13. Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации;

- п.46. Должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано:

а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку, утверждение и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте; оформление нарядов-допусков;

б) организовывать хранение, выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации (инструкции) изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку;

в) организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, периодической проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, стажировки, проведение соответствующих инструктажей по охране труда;

- п.126. Системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: а) анкерного устройства; б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной); 

Трудового договора № от 16.11.2019 между ООО 

<

данные изъяты> (Работодатель) и ФИО1 (Работник)», согласно которому: 

- п.5.2. Работник обязан соблюдать:

- п/п. 5.2.3. Требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- п.5.3. Работник обязан:

- п/п. 5.3.2. Принимать необходимые меры…о возникновении ситуации, представляющей здоровью и жизни людей…,

ФИО1 как должностное лицо, ответственное за безопасное ведение работ (п/п 5.2.3, 5.3.2 Трудового договора), допустила по своему устному распоряжению для проведения работ на высоте С, который не имел квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ и соответствующий документ (п.13. Правил работ на высоте) и не обеспечила его средствами защиты от рисков падения с высоты (п.п. 46 б), 126. Правил работ на высоте).

Нарушений требований охраны труда и правил безопасности пострадавшим С, состоящих в непосредственной причинной связи с его смертью не установлено, т.к. именно ФИО1, как исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>», была обязана обеспечить безопасное ведение работ на высоте по очистке от снега и льда козырька, расположенного над крыльцом торгового центра «Аккорд» (т.1 л.д.181-213).

Заключением дополнительной судебной технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, С при очистке козырька от снега, на дату несчастного случая, не был ознакомлен (под роспись) с какими-либо нормативно-техническими документами и нормативно-правовыми актами, регламентирующими безопасное проведение работ на высоте и, следовательно, он не мог их нарушить, и также отсутствуют нарушения, состоящие в непосредственной причинной связи с его смертью, не смотря на то, что он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

При этом необходимо отметить, что при опьянении средней степени 

<

данные изъяты> происходит резкое нарушение двигательной активности в сочетании с выраженным нарушением координации движений, что при отсутствии системы удержания от падения с высоты, в т.ч. средства индивидуальной защиты (страховочной привязи), могло способствовать падению С с козырька торгового центра и наступлению несчастного случая.

Применение системы удержания от падения с высоты, в т.ч. средства индивидуальной защиты (страховочной привязи), С при его падении с высоты предотвратило бы несчастный случай даже с учётом того, что он находился в средней степени алкогольного опьянения.

Наличие системы удержания от падения с высоты, в т.ч. средства индивидуальной защиты (страховочной привязи), для С, при проведении работ по очистке снега с козырька над входом в торговый центр была обязана обеспечить ФИО1. исполнительный директор ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.230-231).

Заключением государственного инспектора труда от 28.06.2024 № по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23.01.2024, в 14 часов 27 минут, с С, разнорабочим ООО «

<

данные изъяты> Установлено, что С работал в указанной организации в должности разнорабочего на протяжении 9 месяцев. Вводный инструктаж, какой-либо инструктаж на рабочем месте ему не производился, не производилось также обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда по профессии или по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. С не проходил медицинский осмотр ни перед началом трудовой деятельности, ни в ходе ее осуществления. Трудовые отношения между ООО 

<

данные изъяты> и С не оформлялись в установленном законом порядке. Исполнительный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 не провела системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочем месте разнорабочего С, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, чем нарушила абз. 4 ч. 3 ст. 214, ст. 218 Трудового кодекса РФ. Также ФИО1 не провела специальную оценку условий труда на рабочем месте разнорабочего С, чем нарушила абз. 15 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Несчастный случай с С квалифицирован как несчастный случай на производстве, видом происшествия признано падение пострадавшего с высоты. Причинами несчастного случая признаны:

1) неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; нарушен абз. 1 ч. 2 ст. 22, п. 8 ч. 3 ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 46 Правил по охране труда при работе на высоте;

2) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившейся в выдаче устного наряда на выполнение работ на высоте исполнительным директором ООО «РентаСервисГрупп» ФИО1; нарушен абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч.ч.1,2 ст. 214 Трудового кодекса РФ и подпункт «а» п. 46 Правил по охране труда при работе на высоте;

3) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; нарушен абз. 1 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ. 

Лицами, допустившими нарушения, признаны:

- ФИО1 нарушила абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч.ч.1, 2, п. 8 ч. 3 ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ и подпункт «а» п. 46 Правил по охране труда при работе на высоте, а именно не обеспечила выдачу работнику средств индивидуальной защиты (страховочной привязи), допустила выполнение работ на высоте без выдачи наряда-допуска, а также выполнение работы работником в состоянии алкогольного опьянения;

- С нарушил абз. 1 ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ, а именно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в действиях пострадавшего установлен факт грубой неосторожности, степень его вины в произошедшем несчастном случае определена как 50% (т.3 л.д.20-24).

Решением Гурьевского городского суда от 16.05.2024 установлено, что С осуществлял трудовую деятельность в период с 15.04.2023 по 23.01.2024 в должности разнорабочего в ООО 

<

данные изъяты> т.е. наличие трудовых отношений между С и ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.112-114).

Иными документами: 

- приказом директора ООО 

<

данные изъяты> от 01.11.2019 №, на основании которого ФИО1 принята на работу, на должность исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.2);

- трудовым договором между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 от 01.11.2019, из которого следует, что ФИО1 обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию (п. 1.1 договора). Местом работы ФИО1 является Обособленное подразделение Общества в г. Гурьевске, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 договора). Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 01.11.2019 (п.п. 2.2, 2.3 договора). ФИО1 уполномочена анализировать и решать кадровые проблемы, осуществлять подбор и расстановку кадров, организовывать работу по повышению квалификации подчиненных, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.12, 5.2.3 договора) (т.2 л.д. 3-8);

- штатным расписанием обособленного разделения ООО 

<

данные изъяты> в г. Гурьевске на период с 01.01.2024, согласно которому имеется 1 должность исполнительного директора, 4 должности контролера поста, 1 должность контролера, 1 должность специалиста административно-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.9);

- списком арендаторов ООО 

<

данные изъяты> в торговом центре 

<

данные изъяты> на март 2024 года. В списках арендаторов числится 27 юридических и физических лиц (т.2 л.д.10-12);

- сообщением о создании на территории РФ обособленных подразделений российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях, согласно которому 01.07.2019 ООО 

<

данные изъяты> в лице директора СТ создает 2 обособленных подразделения, в том числе по 

<

адрес> (т.2 л.д.13-15);

- положением об обособленном подразделении Общества в г. Гурьевск, утвержденного директором Общества 01.07.2019, согласно которому подразделение обладает самостоятельностью в осуществлении своей хозяйственной деятельности в пределах, определенных настоящим Положением (п. 4.2), подразделение может возглавлять руководитель, назначаемый директором Общества (п. 6.3), руководитель обособленного подразделения является единоличным исполнительным органом подразделения (п. 6.4), к функциям которого отнесено осуществление контроля за деятельностью подразделения в г. Гурьевске (п. 6.5) (т.2 л.д.112-114);

- уставом ООО 

<

данные изъяты> утвержденного решением единственного учредителя Общества № от 13.06.2019 (т.2 л.д.19-40);

- справкой директора ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на 23.01.2024 в обособленном подразделении Общества в г. Гурьевске были трудоустроены 5 работников, в том числе, исполнительный директор ФИО1 Разнорабочий С в списке отсутствует (т.2 л.д.83-84);

- удостоверением №, выданного АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда» 30.09.2021, согласно которому ФИО1 как исполнительный директор ООО 

<

данные изъяты> прошла проверку знаний ею требований охраны труда 30 сентября 2021 года в рамках 40 часовой программы дополнительного образования по охране труда работников организаций (т.2 л.д.96).

Вышеуказанные документы следователем осмотрены (т.3 л.д.2-4), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.3 л.д.5). 

- документы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, выписка из протокола, учебно-тематический план, программа дополнительного образования по охране труда работников организаций) предоставленные АНО ДПО УКЦ «Безопасность труда», подтверждающие факт обучения ФИО1 как исполнительного директора ООО 

<

данные изъяты> по охране труда и проверки знаний ею требований охраны труда 30 сентября 2021 года в рамках 40 часовой программы. Обучение и проверка знаний осуществлялись, в том числе, по теме «Работы на высоте. Общие положения», «Требования безопасности к рабочему месту при работе на высоте. Подготовка и проведение работ на высоте», «Требования к персоналу, допускаемому к работам на высоте». В списке законов, подлежащих изучению к этим темам, указаны Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н (т.2 л.д. 99-106, 221-267).

Суд принимает во внимание и учитывает показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемой, обвиняемой) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно, добровольно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, показания ФИО1, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Суд также учитывает, что признательные показания были даны подсудимой неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Оценивая показания потерпевших А, П, свидетелей Л, В, Х, СА, М, К, И, СП суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой ФИО1, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для ее оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив, таким образом, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, о чем просили суд потерпевшие А и А, на что дала свое согласие подсудимая, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, загладила потерпевшим причиненный преступлением вред и примирилась с ними. 

Между тем, помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима. 

Действия ФИО1 выплатившей потерпевшим и в народный фронт «Все для победы» денежных средств, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека, по этой причине отсутствие лично у А, А претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности инкриминируемого преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами безопасности при проведении работ, повлекшем тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой, о чем указывает сторона защиты, на ч.2 ст.143 УК РФ не имеется.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила. Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. 

Охрана труда работ на высоте утверждена Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н "Об утверждении Правил по охране груда при работе на высоте". То есть рассматриваемый случай однозначно подпадает под нарушение указанных в данном Постановлении Пленума специальных норм, поскольку были нарушены специальные правила - требования охраны труда при работе на высоте, а следовательно оснований для переквалификации ее действий на ч.2 ст.143 УК РФ не имеется. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При этом, работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами индивидуальной защиты; обучение по охране труда за счет средств работодателя (ст. 216 ТК РФ).

Согласно ст.218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками. Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах.

На основании ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия опасных факторов производственной среды, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя средства защиты от падения с высоты. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 3 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма (п. 3);

На основании п. 4 вышеуказанных Правил, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения:

а) инструктажей по охране труда;

б) стажировки на рабочем месте;

в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;

г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;

д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Вводный инструктаж по охране труда при отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда может проводить руководитель организации (п. 11 Правил).

В соответствии с п.22 вышеуказанных Правил, инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. 

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя (п. 43 Правил).

Согласно п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: 

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. 

На основании п. 5 вышеуказанного Приказа от 16.11.2020 №782н работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.

В соответствии с 6 данного приказа при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер системы управления охраной труда по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

При этом, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (пункт 13 Приказа).

Пунктом 47 вышеуказанного Приказа установлено, что работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать:

а) правильный выбор и использование средств защиты.

Согласно п.126 вышеуказанного приказа, системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из:

а) анкерного устройства;

б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной);

в) соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии, устройство для позиционирования на канатах).

В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания (пункт 132 Приказа).

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена, ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдений требований охраны труда и обеспечение безопасности труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, 

выполняя ненадлежащим образом обязанности но обеспечению безопасных условий и охраны труда, в нарушение ст.ст. 22, 214, 215, 216.1, 218 и 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 4, 11, 22, 38, 43 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, п.п. 3, 4, 5, 6, 13, 46, 47, 126, 132 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.20220 №782н, не организовала работу по повышению квалификации подчиненного ей С, не соблюдала требования по охране его труда и обеспечению безопасности его труда; не обеспечила право С на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности; не обеспечила приобретение и выдачу С необходимых средств индивидуальной защиты; не обеспечила обучение С правилам по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, в частности, на высоте, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провела инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда; допустила работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; не провела оценку профессиональных рисков, связанных с опасностью работы на высоте 1,8 м и более; не провела специальную оценку условий труда на рабочем месте разнорабочего, не применила защитные ограждения высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; не обеспечила выдачу наряд-допуска при работе на высоте, не организовала прохождение С медицинского осмотра для определения возможности его допуска к работам на высоте.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения привели к тому, что разнорабочий С, находясь на козырьке крыльца здания торгового центра «Аккорд», расположенного по 

<

адрес>, производя работы по очистке козырька от снега, будучи не осведомленным о технике безопасности при производстве работ на высоте и не имея средств индивидуальной защиты, упал с высоты 3 метров 30 сантиметров на твердую плоскую поверхность перед указанным крыльцом, получив при этом 

<

данные изъяты> Указанные повреждения, составляющие единый комплекс 

<

данные изъяты>, повлекли за собой в совокупности наступление травматического шока тяжелой степени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С наступила по неосторожности для ФИО1 23.01.2024, в период с 14 часов 27 минут по 14 часов 35 минут, на месте происшествия 

<

данные изъяты>

Суд находит установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака нарушения правил безопасности при ведении иных работ, которое повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку в результате допущенных исполнительным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 вышеуказанных нарушений наступила смерть С от 

<

данные изъяты>, при этом смерть С состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил техники безопасности при ведении иных работ - работ на высоте допущенных исполнительным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> работает. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшим) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении престарелой матери, которая является 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Судом установлено, что потерпевший С во время проведения работ находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях пострадавшего установлен факт грубой неосторожности, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", учитывает поведение потерпевшего, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирована, занята общественно полезной деятельностью, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

Потерпевшей А в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда (т.1 л.д.142). ФИО1, моральный вред возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской от потерпевшей, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей А о взыскании морального вреда, прекратить, в связи с его добровольным возмещением подсудимой и отказом потерпевшей от гражданского иска.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

Вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку, сотовый телефон потерпевшего С по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей А; оптический диск с видеозаписью, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённая должна указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер 

Подлинный документ подшит в деле № 1-27/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001092-54) Гурьевского городского суда Кемеровской области