Судья - Вершинина А.В. № 22-211/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г., 

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Иванниковой В.В.,

при помощнике судьи Ухановой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочевовой А.А. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2020 года, которым 

обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать обвиняемому более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2020 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 19 марта 2020 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 04 сутки, то есть по 

<

дата> включительно.

<

дата> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 

<

дата>.

Следователь СО отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивировав тем, что срок содержания ФИО1 истекает 

<

дата>, однако по делу не выполнен ряд следственных действий, для которых требуется время, и данный срок недостаточен для выполнения требований ст.227 УПК РФ; при этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, в 2015 году объявлялся в федеральный розыск как скрывшийся от следствия, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кочевова А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, связанной с пандемией коронавирусной инфекцией COVID-19, введенному с 31 марта 2020 года в Республике Алтай режиму самоизоляции; полагает, что содержание ФИО1 в условиях СИЗО, в виду наличия у него заболевания – инфильтративный туберкулёз верхней доли левого легкого в стадии распада и обсеменения, создает реальную угрозу для его жизни и здоровья; здоровье ФИО1 ухудшилось за время нахождения его в следственном изоляторе. Кроме того, указывает, что доказательств того, что ФИО1 намерен скрываться от следствия и суда, следователем не представлено, ФИО1 проживает отдельно от потерпевшего, скрываться не намерен.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, не имеет постоянного места работы и постоянного официального источника доходов, УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений. Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие у органов следствия основания полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также протоколы явки с повинной и допросов самого ФИО1 Законность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда. 

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, иные данные, на которые указывает сторона защиты, а также объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, отдельное проживание ФИО1 от потерпевшего, высказанное обвиняемым намерение не скрываться от органов предварительного следствия и суда не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения. 

Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь, согласно имеющегося у ФИО1 диагноза, может быть оказана ему в установленном законом порядке в условиях ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова