Дело №2-129/2025 (№2-4596/2024, №2-5464/2023)

УИД: 24RS0032-01-2023-005236-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от 14.10.2023 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО13, ФИО12 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113991 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.08.2023 года в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортным средств: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, находящегося в собственности истца ФИО1, и автомобиля виновника «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, находящегося в собственности ФИО13 В результате нарушений п.9.10 ПДД РФ виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения. По приезду сотрудников Госавтоинспекции была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.08.2023 года истец обратился с заявлением о страховом случае, однако ответа не последовало. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ». Согласно экспертному заключению № от 20.09.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 513991 рубль. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 19350 рублей.

13.02.2024 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому в качестве ответчика дополнительно заявляет ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: доплату страхового возмещения в размере 163100 рублей; убытки в размере 153479 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 года по 14.02.2024 года в размере 6736,40 рублей; неустойку за период с 20.09.2023 года по 14.02.2024 года в размере 257308 рублей; неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 163100 рублей с 15.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы по оплате составления претензий в общем размере 4000 рублей, по оплате составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 19350 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 2400 рублей; кроме этого просит взыскать с ФИО12 и ФИО13 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей. Требования мотивирует тем, что 26.10.2023 года страховой была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также возмещения расходов, однако ответа не последовало. 03.11.2023 года страховой была произведена выплата страхового возмещения в размере 236900 рублей. 18.11.2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовой уполномоченный) с требованием взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию понесенных расходов. 01.12.2023 года страховой была произведена выплата неустойки в размере 90685 рублей. В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6, согласно выводам экспертного заключения №№ от 22.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 553479 рублей. 05.02.2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 316579 рублей (553479 рублей – 236900 рублей).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.02.2024 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому указывает, что в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска находится настоящее гражданское дело. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в Березовский районный суд Красноярского края об отмене решения финансового уполномоченного. 17.03.2025 года Березовским районным судом Красноярского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7B. № от 05.02.2024 года. 04.08.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Березовского районного суда Красноярского края было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 08.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 316579 рублей на основании решения Финансового уполномоченного от 05.02.2024 года. 01.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 323577,12 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 48351 рублей. С учётом вышеизложенного, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытков в размере 153479 рублей, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами следует считать исполненными в полном объеме. Однако, в настоящее время у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом имеется задолженность по оплате компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, а также судебные расходы на оплату составления претензии в размере 2500 рублей, на оплату составления заявления Финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11640 рублей, на оплату оформления доверенности в размере 2400 рублей. Кроме этого, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истец отказывается от требований к ФИО12, ФИО13 о взыскании с них ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 113991 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей в связи с полным исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» основных требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. С учётом вышеизложенного, просит принять отказ истца от требований к ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113991 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытки в размере 153479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы по оплате составления претензии в размере 2500 рублей, по оплате составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, по оплате проведения независимой экспертизы в размере 11640 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 2400 рублей. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытков в размере 153479 рублей, считать исполненными.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.10.2025 года производство по гражданскому делу №2-129/2025 (№2-4596/2024, №2-5464/2023) по исковому заявлению ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) к ФИО13, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований истца ФИО1 к ФИО13, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113991 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, а также к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца неустойки за период с 20.09.2023 года по 14.02.2024 года в размере 257308 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 163100 рублей за период с 15.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции (поданные в суд 11.09.2025 года), просил их удовлетворить, пояснив, что страховой организацией без законных к тому оснований была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем имеются все правовые основания для взыскания штрафа, кроме этого, полагает, что решение Финансового уполномоченного от 22.02.2024 года № о приостановлении срока исполнения решения, не освобождает страховую организацию от осуществления выплат, взысканных решением № от 05.02.2024 года в установленный срок, в связи с чем, не согласен, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок исполнило решение Финансового уполномоченного. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым ссылаясь на положения действующего законодательства, а также позицию судебных инстанций отмечает, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названого максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Таким образом, при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика полной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика также подлежит взыскать штраф в размере 276739,50 рублей, из расчета 553479 рублей - стоимость восстановительного ремонта / 50%.

Ответчики ФИО13, ФИО12 и его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что изначально истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец, не дождавшись решения Финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в суд, а в последующем, решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок. Дополнительно представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391100 рублей, с учетом износа составляет 236900 рублей (Экспертное заключение от 30.10.2023 года №). 03.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 236900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2023 года. Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что ПАО СК «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения в размере 236900 рублей исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, а, следовательно, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей. То есть размер выплаты по Договору ОСАГО ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, необходимо установить является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) именно ПАО СК «Росгосстрах». В рассматриваемом случае само ДТП и полученные в результате повреждения являются следствием противоправных действий водителя ФИО12, выразившихся в нарушении правил дорожного движения. Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что предел страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 400000 рублей, а, следовательно, требование истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что исполнение решения Финансового уполномоченного от 05.02.2024 года № приостановлено и ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены сроки исполнения вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, то ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от обязанности уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона №40-Ф3, а следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6736,40 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения настоящего требования просит суд с учетом ст.333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до разумных и справедливых пределов. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в соответствии с Законом №40-Ф3, а, следовательно, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости. С учетом приведённых разъяснения, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, отсутствий причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также компенсационной природы неустойки, просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку до разумных и справедливых пределов. Отмечает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требование истца о компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения настоящего требования просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций. В случае удовлетворения настоящего требования просит суд с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов - 500 рублей. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, а соответственно, расходы истца по оплате услуг, связанных с составлением претензионного письма в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и обращения к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Законом не требуется проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а, следовательно, расходы по оформлению экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований. Обращает внимание, что истец уполномочивает представителя с широким кругом полномочий и сроком, а, следовательно, представитель истца помимо настоящего гражданского дела, может представлять интересы истца при рассмотрении иных дел, в сторонних организациях, государственных органах и т.д., то есть расходы, связанные с оформлением вышеуказанной доверенности, не могут считаться судебными расходами (издержками) по настоящему гражданскому делу и быть взысканы с ответчика. В случае удовлетворения настоящих требований просит суд проверить подлинность документов, подтверждающих факт несения истцом расходов (издержек), связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, а также снизить судебные расходы с учетом вышеизложенного до разумных пределов.

Кроме этого, 16.10.2025 года в адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 поступили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требование истца о компенсации морального вреда мотивировано лишь невыплатой штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, досудебных и судебных расходов, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просит суд снизить его размер до 1000 рублей. 08.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 05.02.2024 №, что подтверждается платежными поручениями №, №. Применительно к материалам рассматриваемого спора, решение от 05.02.2024 №, принятое Финансовым уполномоченным по обращению истца от 28.11.2023 года, вступило в силу 20.02.2024 года, приостановлено с 21.02.2024 года по 04.08.2025 года и исполнено 08.08.2025 года, т.е. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСГАО в общем размере 316579 рублей, и, как следствие, в соответствии с абз.2 п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ. При составлении обращения потребитель может использовать стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, можно сделать вывод, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, а соответственно, расходы истца по оплате услуг, связанных с составлением претензионного письма в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и обращения к Финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии и обращения, просит суд проверить подлинность документов, подтверждающих факт несения истцом расходов (издержек) по оплате юридических услуг, связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, а также снизить судебные расходы с учетом вышеизложенного до разумных пределов. Поскольку независимая экспертиза (экспертное заключение ООО «НАЗАРОВ» от 20.09.2023 №) проведена истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, а также по инициативе Финансового уполномоченного были проведены независимые экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-123650/3020-008, заключение эксперта ИП ФИО6 от 22.01.2024 года №), то требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, необоснованно и не подлежит удовлетворению судом. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, просит суд проверить подлинность документов, подтверждающих факт несения истцом расходов. Отмечает, что расходы, связанные с оформлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками по гражданскому делу №2-129/2025 и, как следствие, быть удовлетворены судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, представитель СПАО «Ингосстрах», а также представитель ответчика ФИО12 – ФИО15, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Согласно ст.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу ст.22 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО13, а также транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу ФИО1

Как следует из административного материала, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.08.2023 года, установлено, что 25.08.2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, двигаясь в прямом направлении допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.08.2023 года.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, ФИО14 от 25.08.2023 года, 25.08.2023 года примерно в 18 часов 10 минут он управлял вышеуказанным автомобилем по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес>, в связи с затором на дороге и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на его стоящий автомобиль. Виновником считает второго участника ДТП, т.к. он остановился перед впереди стоящим автомобилем, а второй участник ДТП въехал в заднюю часть его стоящего автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, ФИО12 от 25.08.2023 года следует, что он управлял вышеуказанным автомобилем 25.08.2023 года в 18 часов 10 минут, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, на перекрестке ехавший перед ним автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер Е855EК/199, резко затормозил, он начал тормозить, но допустил наезд и столкновением с ним. Свою вину признает.

Вышеуказанные объяснения водителей - участников ДТП, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности нашли своё подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП собственноручно удостоверили своими подписями согласие с составленной схемой места совершения административного правонарушения (схема ДТП).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.08.2023 года с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО13, а также транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу ФИО1, произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего требования ПДД РФ, а именно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося (в т.ч. стоящего) транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №. Нарушение ФИО12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества потерпевшего.

Вины водителя транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, ФИО14, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.08.2023 года, суд не усматривает.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 31.08.2023 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на эвакуацию.

04.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило по адресу ФИО1, указанному в заявлении от 31.08.2023 

<

адрес>) телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 07.09.2023 года с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> либо просило прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма не была доставлена, поскольку 

<

адрес> не имеет квартиры.

Согласно протоколу осмотра территории от 07.09.2023 года, транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, для осмотра не предоставлено.

27.09.2023 года ФИО1 самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства, уведомив об этом телеграммой страховую компанию. По результатам осмотра составлен соответствующий акт осмотра от 27.09.2023 года.

26.10.2023 года ФИО1 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 148000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта. В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «НАЗАРОВ» от 20.09.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 513991 рубль, с учетом износа 264633 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 30.10.2023 года, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 391100 рублей, с учетом износа 236900 рублей.

02.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании заявленного случая страховым, сообщив о выплате страхового возмещения в размере 236900 рублей, возмещении расходов на составление претензии 1500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 7710 рублей.

03.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 246110 рублей. 01.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 90685 рублей за вычетом НДФЛ в размере 13551 рубль.

28.11.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 236000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии 4000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 19350 рублей. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, в отношении повреждений, возникших в результат рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 321900 рублей, с учетом износа 206600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 884300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 22.01.2024 года, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты 03.11.2023 года, рассчитанный в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа деталей составляет 553479 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 958100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от 05.02.2024 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в общем размере 316579 рублей, из расчета: 553479 рублей - 236900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Березовского районного суда г.Красноярска от 17.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от 05.02.2024 года.

08.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 316579 рублей на основании решения Финансового уполномоченного № от 05.02.2024 года. 

01.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 323577,12 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 48351 рублей. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также имеющего преюдициальное значение решения Березовского районного суда Красноярского края от 17.03.2025 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, установив, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не были представлены объективные доказательства невозможности ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца на СТОА, что влечет обязанность страховой компании по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объёме, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытков в размере 153479 рублей, которые с учётом фактического исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» следует считать исполненными в указанной части.

В свою очередь возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части отсутствия правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 163100 рублей и убытков в размере 153479 рублей, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 153479 рублей, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 года по 14.02.2024 года в размере 6736,40 рублей, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и обоснованным, суд полагает указанные требования в заявленном размере и за заявленный истцом период, подлежат удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, разъяснения п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применены быть не могут.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и ПАО СК «Росгосстрах» на такие обстоятельства не ссылается.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные требования следует считать исполненными с учётом фактического исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом №123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.02.2024 года №, вступившим в силу 20.02.2024 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в общем размере 316579 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 05.02.2024 года №, обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с заявлением о его отмене.

Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2024 года обратилось в адрес Финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 05.02.2024 года №, решением Финансового уполномоченного от 22.02.2024 года № приостановлено с 21.02.2024 года исполнение решения Финансового уполномоченного от 05.02.2024 года №, до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Решением Березовского районного суда г.Красноярска от 17.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от 05.02.2024 года.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым решение Березовского районного суда Красноярского края от 17.03.2025 года, вступило в законную силу 04.08.2025 года, течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 05.02.2024 №, было приостановлено с 21.02.2024 года и возобновлено с 04.08.2025 года, тогда как 08.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 05.02.2024 №, что подтверждается платежными поручениями №, №, имеющимися в материалах гражданского дела, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней исполнило решение Финансового уполномоченного от 05.02.2024 № после дня его вступления в силу, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для освобождается ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Поскольку суд не взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в указанной части к указанным требованиям, не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оказание юридических услуг: 2500 рублей - составление претензии в страховую компанию (квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 26.10.2023 года на сумму 4000 рублей); 4000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному (квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 26.10.2023 года на сумму 4000 рублей).

Суд считает понесенные истцом ФИО1 указанные судебные расходы в заявленных размерах, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной работы, завышенными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в следующем размере: 1500 рублей - за составление претензии в страховую компанию в размере; 2000 рублей - за составление заявления Финансовому уполномоченному.

Также, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 11640 рублей, расходы на проведение которой подтверждаются договором на проведение оценочных работ №.27 от 20.09.2023 года, заключенным между ООО «НАЗАРОВ» и истцом ФИО1, а также платежными поручениями № от 20.09.2023 года на сумму 5500 рублей и № от 24.10.2023 года на сумму 13850 рублей.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Проведение независимой экспертизы было организовано истцом ФИО1 до вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 14.10.2023 года выдана не для участия представителей истца ФИО1 – ФИО8, ФИО9, ФИО11 в конкретном деле, в удовлетворении требований о взыскании расходов на её оформление в размере 2400 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13414 рублей в доход местного бюджета (10414 рублей от суммы имущественных требований и 3000 рублей от неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учётом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытки в размере 153479 рублей, а всего на общую сумму 316579 (триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 года по 14.02.2024 года в размере 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 163100 рублей, убытков в размере 153479 рублей, а всего на общую сумму 316579 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 года по 14.02.2024 года в размере 6736,40 рублей, к исполнению не приводить, считать исполненным в связи с добровольным исполнением требований ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы: за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление заявления Финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года