Дело № 2-3458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Бажиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Системный оператор единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление Калининградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что она, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, работала в Филиале АО «Системный оператор единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Калининградской области» (Балтийское РДУ) (работодатель) в должности специалиста 1-й категории службы энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка. В соответствии с приказом от № №-к она была уволена в связи сокращением должности по производственной необходимости на основании приказа от 16.02.2017 года № 17-лс «О внесении изменения в штатное расписание». Общий стаж ее работы в энергетике составляет 15 лет и 10 месяцев, из которых у работодателя она проработала более 9 лет. Вышеуказанные приказы и увольнение считает незаконными, поскольку причиной ее увольнения является личная неприязнь и предвзятость к ней и членам ее семьи со стороны Б.С.А. –директора предприятия, обусловленные тем, что ее супруг, Б.В.Г., подал в суд иск к ответчику. Полагает, что такие действия работодателя представляют собой явную дискриминацию, что противоречит ст.ст. 2, 3 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении ее должности было принято произвольно, не в интересах службы, а с целью избавиться от неугодного работника. Работодатель применил свое право на проведение сокращения должности с целью простого избавления от "ненужного" работника. Считает, что с позиции ст. 10 ГК РФ данный факт следует рассматривать как злоупотребление правом. По словам сотрудников работодателя сразу после увольнения будут (или уже внесены) изменения в штатное расписание - будет введена (или уже введена) должность, фактически соответствующая выполняемой ею работе (в службе нет четкого разделения выполняемой работы по специалистам разных категорий). При этом, в нарушение ст. 179 ТК РФ, она, как работник, имеющий высокую квалификацию и стаж, была уволена, несмотря на квалификацию и стаж. Кроме того, незаконное увольнение лишило её возможности выполнять любимую работу - за годы деятельности ею были достигнуты значительные успехи в данной сфере: 

<

 Дата > она была премирована в честь Дня энергетика приказом от 

<

 Дата > №-п, 

<

 Дата > она была премирована за выполнение особо важной работы приказом от 

<

 Дата > №-п, 

<

 Дата > ей была объявлена благодарность от филиала ОАО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ за личный вклад в развитие филиала приказом от 

<

 Дата > №-п. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, чем причинил, с учетом опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям, существенные нравственные страдания. За время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ей полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет 50265 рублей 83 копейки в месяц. В связи с изложенным просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста 1-й категории СЭРБРиСР, взыскать в её пользу с Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула на дату вынесения решения суда.

В дальнейшем ФИО1 уточнила основания заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически сокращения штата в Филиале АО СО ЕЭС Балтийское РДУ не было, как не было и мероприятий по оптимизации штатной численности, поскольку на самом деле в службе энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка, в которой она исполняла свои обязанности, проводилось повышение должностей персонала с автоматическим повышением окладов, имели место установление надбавок к окладам, выезд сотрудников предприятия, в том числе в учебные командировки, осуществлялся в выходные дни с выплатой денежных средств за работу в выходной день, при наличии возможности, обучение не было переведено на режим он-лайн. При этом функции, выполняемые названной службой, в состав которой с 

<

 Дата > была введена дополнительная должность специалиста 1 категории, за последние 7 месяцев не сокращались, указанные же в письме АО «СО ЕЭС» от 

<

 Дата > функции, невозможность и нецелесообразность выполнения которых СЭРБРиСР Балтийского РДУ явились причиной сокращения ее должности, никогда не выполнялись их службой. Кроме того, полагала, что работодателем был нарушен порядок ее увольнения в связи с сокращением штата, им не была выполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, по переводу ее на другую имеющуюся работу. В частности, ей не были предложены вакантная должность диспетчера ОДС и вакантная временная (декретная) должность ведущего специалиста СРЗА, не смотря на наличие у нее специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», имеющей Код ОКСО 140604 и относящейся в группе «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» (Код 140000), а также на наличие опыта работы в качестве оперативного персонала на объектах электроэнергетики более 3-х лет и 4-х лет в Балтийском РДУ, опыта работы в СЭРБРиСР 9 лет с соответствующими знаниями энергосистемы Калининградской области. Считает, что действия ответчика по сокращению ее должности не являлись следствием низкой прибыльности предприятия и невозможности выплачивать заработную плату прежнему штату сотрудников, низкой эффективности прежнего штата и наличия должностей, в которых нет необходимости либо следствием изменения технологии или организации, при которых часть сотрудников оказывается невостребованной, не преследовали под собой цель оптимизировать рабочий процесс. Ее увольнение стало следствием неприязненного и предвзятого отношения к ней и членам ее семьи со стороны руководителей Системного оператора, поскольку ее супруг Б.В.Г. периодически находит нарушения в деятельности АО «СО ЕЭС» и пытается привлечь руководителей к ответственности через государственные органы. С учетом изложенного просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности специалиста 1-й категории СЭРБРиСР, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице директора Филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» Балтийское РДУ системы» Балтийское РДУ - ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.10.2016 года, ФИО3, действующий на основании доверенности № 01-51 от 06.06.2016 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения. Филиал АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ осуществляет функции управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах энергосистемы Калининградской области, является обособленным подразделением АО «СО ЕЭС», доля участия Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 100%. Деятельность организации осуществляется в условиях естественной монополии, тариф на услуги АО «СО ЕЭС» устанавливается государством. Во исполнение поручений Президента Российской Федерации и директив Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 года № 2303п-П13 по снижению операционных расходов (затрат) не менее чем на 2-3 процента ежегодно АО «СО ЕЭС» приказом от 22.10.2015 года № 346 утвердило Перечень мероприятий на период 2015-2019 годов, направленных на снижение расходов (затрат) АО «СО ЕЭС» не менее чем на 2 процента в год. Пунктом 3 названного Перечня предусмотрены мероприятия по оптимизации штатной численности АО «СО ЕЭС». В связи с этим в АО «СО ЕЭС» и его филиалах с 2015 года проводятся организационно-штатные мероприятия, направленные на снижение производственных затрат, мероприятия по эффективному распределению должностных обязанностей между работниками структурных подразделений и повышению производительности труда, по совершенствованию деловых процессов в сфере управления численностью персонала, которые включают в себя как сокращение количества филиалов АО «СО ЕЭС» (в 2016 году ликвидированы филиалы АО «СО ЕЭС» Кировское РДУ, Томское РДУ и Удмуртское РДУ, в июне 2017 года ликвидирован филиал АО «СО ЕЭС» Алтайское РДУ, в августе 2017 года предстоит ликвидация филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ), так и сокращение отдельных должностей в структурных подразделениях общества. К таким мероприятиям относится и сокращение должности, занимаемой ФИО1 Штатным расписанием филиала, утвержденным приказом от 31.12.2016 года № 309-лс, были предусмотрены две должности специалиста 1 категории Службы энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка с одним содержанием и объемом должностных обязанностей филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ. Сокращение штата работников организации не являлось массовым в соответствии с критериями, содержащимися в п. 4.8 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы, срок действия которого продлен на 2016-2018 годы. Сокращение должности произведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Причиной сокращения стала невозможность и нецелесообразность выполнения Службой энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка ряда функций на основании письма АО «СО ЕЭС» от 13.02.2017 года № B-I-1-192003. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица письменно под роспись была предупреждена о сокращении более чем за два месяца до увольнения и ознакомления с имеющейся в Филиале АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ работой. При этом в филиале АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ отсутствовали как вакантные должности или работа, соответствующие квалификации ФИО1, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО1 могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ за два месяца до увольнения истицы сообщило о предстоящем сокращении в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения города Калининград». При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Положения ст. 169 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае неприменимы, поскольку другой работник, занимающий должность специалиста 1 категории в этом же структурном подразделении, имеет ребенка в возрасте до трех лет, находился в отпуске по беременности и родам до 

<

 Дата >, а с 

<

 Дата > находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и не подлежал увольнению. Прекращение трудового договора оформлено в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ: истица ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка с соответствующей записью выдана ей на руки в день прекращения трудового договора, окончательный расчет произведен в установленных срок, претензий относительно выплаченных денежных сумм не заявлено. Ссылка ФИО1 на причину увольнения в связи с подачей супругом иска к ответчику несостоятельна, поскольку супруг истицы и ранее неоднократно направлял обращения в различные контролирующие и правоохранительные органы с жалобами на ответчика. В исковом заявлении ФИО1 полагает, что увольнение было произвольным и не в интересах службы. Однако, сокращение произведено по организационным причинам, сокращению подверглись и другие работники общества. Утверждение о введении в филиале должности, соответствующей выполняемой ею ранее работе, несостоятельны, поскольку изменений в штатное расписание после вывода штатной единицы специалиста 1 категории Службы энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка не производилось. Поскольку нарушений требований трудового законодательства при увольнении по сокращению штата в отношении ФИО1 допущено не было, полагали ее требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице директора Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Калининградской области» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого приказом от 

<

 Дата > №-к ФИО1 была принята в Филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Калининградской области» на должность специалиста 1 категории службы энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка бессрочно с должностным окладом в размере 9558 рублей в месяц. На основании соглашения от 

<

 Дата > к вышеуказанному трудовому договору должностной оклад ФИО1 был установлен в размере 20644 рублей в месяц. 

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, Положения о Филиале АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ, филиал АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ осуществляет функции управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах энергосистемы Калининградской области, является обособленным подразделением АО «СО ЕЭС», доля участия Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 100%. Деятельность АО «СО ЕЭС» осуществляется в условиях естественной монополии, тариф на услуги АО «СО ЕЭС» устанавливается государством. 

Согласно представленным суду директивам Правительства РФ от 16.04.2015 года № 2303п-П13, во исполнение подп. 5 п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 05.12.2014 года № Пр-2821 и п. 5 поручения Правительства РФ от 08.12.2014 года № ДМ-П13-9024 на представителей интересов РФ в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23.01.2003 года № 91-р, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает 50 процентов, была возложена обязанность в 10-дневный срок инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Общества с включением в повестку дня вопроса «о снижении операционных расходов (затрат) не менее чем на 2-3 процента ежегодно» (т. 1 л.д. 38-39).

Во исполнение названной обязанности на заседании Совета директоров ОАО «СО ЕЭС» от 28.05.2015 года был рассмотрен вопрос и принято решение о достижении целевого значения ключевого показателя эффективности ОАО «СО ЕЭС» - снижение операционных расходов (затрат) не менее чем на 2 процента в год (протокол от 28.05.2015 года № 161), на основании которого приказом Председателя Правления АО «СО ЕЭС» от 22.10.2015 года № 346 был утвержден Перечень мероприятий на период 2015-2019 годы, направленных на снижение расходов (затрат) АО «СО ЕЭС» не менее чем на 2 процента в год, предусматривающих, в том числе мероприятия по оптимизации штатной численности работников АО «СО ЕЭС» в период с 2015 по 2019 годы (п. 3 Перечня) (т. 2 л.д. 40-41).

<

 Дата > директором по управлению персоналом АО «СО ЕЭС» Ч.С.П., в целях реализации приказа от 22.10.2015 года № 346, директору Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ была направлена служебная записка № В-I-1-19-2003 с указанием на возможность вывода с 02.05.2017 года из штатного расписания филиала одной штатной единицы специалиста 1 категории Службы энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка с последующим перераспределением должностных обязанностей в связи со снижением объема работ, выполняемых названной Службой, по причине невозможности и нецелесообразности выполнения ряда функций, указанных в приложении к данной служебной записке (т.1 л.д. 50-51).

Как следует из пояснений представителей ответчика, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, с 2015 года Обществом планомерно проводятся мероприятия по оптимизации структуры и повышению эффективности деятельности предприятия, путем, как сокращения количества филиалов, так и сокращения отдельных должностей в структурных подразделениях общества. В этой связи, а также в соответствии с критериями, содержащимися в п. 4.8 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы, срок действия которого продлен на 2016-2018 годы, сокращение штата работников организации не является массовым, в данном случае обусловлено снижением объема работ, выполняемых Службой, невозможностью и нецелесообразностью выполнения ряда функций, приведенных в письме от 13.02.2017 года № В-I-1-19-2003, о фактическом отсутствии и невыполнении которых Службой указывала в судебном заседании и сама истица, а также наличием в штатном расписании Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ двух должностей специалиста 1 категории СЭРБРиСР с одним содержанием и объемом должностных обязанностей, для исполнения которых предъявлялись одинаковые квалификационные требования, что следует из представленных суду должностных инструкций специалиста 1 категории (т. 1 л.д.43-50).

Ввиду сложившейся производственной ситуации, а также с целью осуществления эффективной экономической деятельности, принятия решения о целесообразности дальнейшего содержания в составе Филиала общества названной единицы, являющейся самой низкоквалифицированной в Службе, что допускает возможность возложения должностных обязанностей по указанной должности на других специалистов, в том числе с более высокой квалификацией, директором Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ был издан приказ от 

<

 Дата > №-лс о внесении изменений № в штатное расписание, утвержденное приказом от 

<

 Дата > №-лс (т. 1 л.д. 117), подлежащих введению в действие с 

<

 Дата >, в соответствии с которыми из штатного расписания Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ была выведена (сокращена) занимаемая истицей должность специалиста 1 категории Службы энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка (т. 1 л.д. 125), что с учетом необходимости эффективного распределения должностных обязанностей между работниками структурных подразделений, совершенствования деловых процессов, в том числе в сфере управления численностью персонала, оптимизации затрат предприятия, судом расценивается ожидаемой и оправданной мерой.

С учетом изложенного, утверждения истицы о произвольности сокращения ее должности и несоответствии сокращения интересам Службы, об отсутствии объективных причин для проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности суд находит безосновательными. При этом ссылки истицы на повышение в указанный период времени в Филиале должностей персонала с автоматическим повышением окладов, установление надбавок к окладам, на порядок оплаты учебных командировок, порядок проведения обучения сотрудников Филиала, опровергающие, по ее мнению, доводы представителей ответчика о сокращении затрат на содержание персонала, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем удовлетворения ее требований не влекут.

Из материалов дела также следует, что после издания приказа директором Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ от 

<

 Дата > №-лс о внесении изменений № в штатное расписание, в Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр занятости населения города Калининграда» 

<

 Дата > за исх. № Р12-а-III-21.12/4 руководством Филиала были направлены сведения о высвобождаемом работнике Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ, подлежащим увольнению в связи с сокращением штата работников - ФИО1, имевшей среднюю заработную плату в размере 48100,52 рублей (т. 1 л.д. 55).

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком порядка ее увольнения в связи с сокращением штата, поскольку в течение двух месяцев после предупреждения о предстоящем сокращении, ей не были предложены «вакантная» должность диспетчера оперативно-диспетчерской службы и вакантная временная (декретная) должность ведущего специалиста службы релейной защиты и автоматики, которые, по ее мнению, с учетом ее образования, опыта работы в качестве оперативного персонала на объектах электроэнергетики, соответствовали ее квалификации. Также ссылается на то, что ей не были предложены вакансии в головном офисе компании и ее многочисленных филиалах и представительствах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В целях соблюдения процедуры увольнения в соответствии со ст. 180 ТК РФ 

<

 Дата >, то есть более чем за два месяца, ФИО1 была уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности специалиста 1-й категории СЭРБРиСР Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ 

<

 Дата >, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от 

<

 Дата > №, из которого также следует, что с момента получения уведомления ей будут предложены все имеющиеся у работодателя в г. Калининграде вакансии. Кроме того, посредством данного уведомления до сведения истицы была доведена информация об отсутствии по состоянию на 

<

 Дата > вакантных должностей в Филиале АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ в г. Калининграде, соответствующих ее квалификации, что подтверждается подписью, проставленной ею на уведомлении (т. 1 л.д. 53).

Согласно пояснениям представителей ответчика, до даты увольнения ФИО1, в Филиале АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, а также нижестоящих должностей или ниже оплачиваемой работы, которую она могла бы исполнять с учетом состояния ее здоровья не имелось, в связи с чем предложений о занятии таковых со стороны работодателя не было. О наличии названных обстоятельств свидетельствуют представленное суду штатное расписание по состоянию на дату уведомления истицы о расторжении трудового договора – 

<

 Дата > и изменение № в штатное расписание, утвержденное приказом от 

<

 Дата > №-лс, введенное в действие с 

<

 Дата >, – то есть указывающее на состояние штата на дату, следующую за датой расторжения с истицей трудового договора (т. 1 л.д. 118-125). В указанный период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > каких-либо иных изменений в штатное расписание Филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ не вносилось, других вакансий в Филиале не имелось, что опровергает утверждения истицы о введении в Филиале АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ в г. Калининграде должности с обязанностями, соответствующими выполняемой ею ранее работе. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором. Однако, такого рода соглашения между работодателем и работником не заключались.

Исходя из того, что у истицы определено место работы г. Калининград, а так же учитывая тот факт, что в организации отсутствует коллективный договор, в трудовом договоре не имеется упоминания о возможном предложении со стороны работодателя должностей в других городах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд считает, что обязанность по предложению ФИО1 должности в подразделениях АО «СО ЕЭС» других городов у ответчика отсутствует. 

Суд также соглашается с мнением представителей ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, ранее штатное расписание предприятия предусматривало две штатные единицы специалиста 1 категории Службы энергетических режимов, балансов, развития и сопровождения рынка, занимаемые ФИО1 и Г.И.В., которой, согласно приказу от 

<

 Дата > №-о, на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был предоставлен отпуск по беременности и родам, а приказом от 

<

 Дата > № с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (т. 1 л.д. 56, 57). В этой связи, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ Г.И.В. увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ не подлежала.

То обстоятельство, что ответчиком истице не предлагались должности диспетчера ОДС, вакантная временная (декретная) должность ведущего специалиста СРЗА, о нарушении работодателем порядка увольнения истицы не свидетельствует.

Действительно, согласно штатному расписанию в период проведения мероприятий по сокращению должности истицы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ существовала вакансия диспетчера оперативно-диспетчерской службы и указанная истицей в качестве вакантной должность ведущего специалиста службы релейной защиты и автоматики, которая была занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

На должность диспетчера ОДС, относящуюся к категории оперативных руководителей, в соответствии с требованиями приказа Минтопэнерго России от 20.07.2006 года № 164 «Об аттестации лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике», п. 6.1 правил работы с персоналом и в организациях РФ, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 года № 49, с должностной инструкцией диспетчера ОДС, утвержденной 15.02.2017 года (т. 1 л.д. 166-171), назначается работник, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование, относящееся в группе специальностей «Электроэнергетика», стаж работы в электроэнергетике не менее 1 года, V группу по электробезопасности, знающий структуру и организацию оперативно-диспетчерского управления энергосистемой Калининградской области, распределение оборудования и линий электропередачи, устройств релейной защиты и автоматики, средства диспетчерского и технологического управления, автоматизированных систем диспетчерского управления энергосистемы по способу диспетчерского управления, устройство, принцип работы, назначение, эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, основные параметры станций и подстанций, на которых находятся объекты диспетчеризации Балтийского РДУ, схемы электрических соединений объектов электроэнергетики. К подготовке по новой должности по управлению энергоустановками допускаются лица, имеющие практический опыт работы, соответствующие единым аттестационным требованиям, что подтверждается аттестатом диспетчера, выданным аттестационной комиссией Ростехнадзора.

На должность ведущего специалиста службы релейной защиты и автоматики, в соответствии с должностной инструкцией по данной должности, утвержденной 30.10.2016 года (т. 1 л.д. 173-176), принимаются лица, соответствующие следующим квалификационным требованиям: имеющие высшее профильное образование, которым, согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2004 года № 276-ст, является специальность «Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем», относящихся к группе специальностей «электроэнергетика»; стаж работы на должностях специалистов в организациях электроэнергетики, соответствующих профилю службы, не менее 2-х лет. 

Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, ФИО1 квалификационным требованиям по названным должностям не отвечала. Согласно диплому о высшем образовании № регистрационный № ФИО1 решением Государственной аттестационной комиссии от 

<

 Дата > присуждена квалификация инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» (т. 1 л.д. 164). Как следует из копии трудовой книжки истицы, ее пояснений, в 2001-2008 годах истица работала в должности электромонтера энергоустановок, относящегося к категории оперативного персонала, опыт работы в должности, относящейся к категории оперативного руководителя либо по профилю службы релейной защиты и автоматики, а также аттестат диспетчера и требуемая группа по электробезопасности, у нее отсутствуют, следовательно, ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям к должностям диспетчера ОДС, ведущего специалиста службы релейной защиты и автоматики и не может занимать указанные должности, к тому же являющиеся вышестоящими, что следует из типового перечня наименований должностей филиалов АО «СО ЕЭС». Кроме того, должность ведущего специалиста службы релейной защиты и автоматики фактически вакантной не являлась, поскольку по указанной должности заключен трудовой договор с работником, который находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, в силу ст. 256 ТК РФ, за ним сохраняется место работы. Суд также учитывает, что желание занять озвученные в ходе рассмотрения дела должности, истицей до руководства Филиала не доводилось, соответственно им не рассматривалось, в связи с чем доводы последней о незаконности ее увольнения не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы истицы о нарушении порядка ее увольнения ввиду того, что ответчиком не учтена возможность получения ею, имеющей IV группу по электробезопасности, требуемой группы электробезопасности (V) непосредственно в Балтийском РДУ при назначении ее на вакантные должности, на законе основана. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение или повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и истицей не оспаривалось, ФИО1 имела IV группу по электробезопасности в соответствии с протоколом проверки знаний от 

<

 Дата > №( т. 1 л.д. 165), однако, в силу п. 10.1 и п. 10.3 Правил работы с персоналом подтвержденная группа по электробезопасности сохраняется 3 года. В дальнейшем ФИО1 ранее имевшуюся группу по электробезопасности не подтвердила, V группу не получала, поскольку в соответствии с распоряжением АО «СО ЕЭС» от 17.05.2011 года № 37р «Об утверждении и введении в действие документов по организации работы с персоналом АО «СО ЕЭС» для работников СЭРБРиСР группа по электробезопасности не требуется. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности получить соответствующую группу и пройти аттестацию, однако, за два месяца до увольнения никаких мер ею для решения данного вопроса, в том числе в виде обращений к работодателю по вопросу организации процесса обучения и аттестации, предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Сама истица не оспаривая того, что должности, на которые она претендовала в ходе судебного разбирательства, являются действительно вышестоящими, однако, считала что с учетом имевшегося образования, опыта работы она соответствует требованиям, необходимым для занятия вакансий, а приобретение специальных узконаправленных знаний, умений и навыков для нее не составляет труда, что суд расценивает злоупотреблением прав со стороны работника, который, осознавая последствия сокращения штата в виде увольнения, зная о наличии квалификационных требований по имеющимся вакансиям, всю ответственность возлагает на работодателя, полностью устранившись от решения вопроса. 

В связи с невозможностью перевода на другую вакантную должность высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, приказом директора Филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Калининградской области» от 17.04.2017 года № 2-к ФИО1 была уволена с должности специалиста 1-й категории СЭРБРиСР в связи с сокращением численности штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 

<

 Дата >, с ней был произведен окончательный расчет, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Как видно из представленных ответчиком сведений о произведенных ФИО1 выплатах по увольнении, задолженности по заработной плате, иным выплатам по состоянию на 

<

 Дата > перед истицей ответчик не имеет, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. С данным приказом истица была ознакомлена в день его издания – 

<

 Дата >.

Издание оспариваемого приказа не свидетельствует о незаконности действий ответчика и о дискриминации истицы в сфере трудовых отношений. Наличие трудового спора между сторонами само по себе не свидетельствует об обстоятельствах дискриминации в сфере труда. Доказательств же применения ответчиком каких-либо ограничений, указанных в ст. 3 ТК РФ, предусматривающей возможность для реализации своих трудовых прав независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе касающихся конфликтных отношений между работодателем и ее супругом, бывшим сотрудником филиала АО «СО ЕЭС» Балтийское РДУ, суду не указано и не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с имевшим место в Филиале ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Калининградской области» сокращением штата работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истицы ответчиком нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца до увольнения, вакантных должностей, соответствующих ее образованию и квалификации не имелось, доказательств же предвзятого к ней отношения со стороны руководства не указала и не представила.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников, удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Также не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 394 ТК РФ такая компенсация взыскивается с работодателя в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу АО «Системный оператор единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление Калининградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.12.2017 года.

Судья: подпись