Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-3804/2025 (1-142/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено:

автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, принадлежащий Б., - конфисковать. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица Б., осужденного К., адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 23 февраля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. поставила вопрос об отмене приговора в части конфискации принадлежащего ей автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Абатуров О.А. полагает необходимым оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины К. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного К., сотрудников ДПС Д. и В., протоколов об отстранении К. от управления автомобилем и направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался. 

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 28 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 10 января 2025 года, К. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья виновного). 

Оснований для смягчения наказания, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного, неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. 

Что касается решения о конфискации автомобиля Б., то оно подлежит отмене. 

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, установив, что К. при совершении преступления использовал автомобиль Лада Веста, принадлежащий его матери Б. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2022 года, приобретенного супругами Б. в период брака, и свидетельством о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выданным 28 января 2025 года пережившему супругу Б., принял незаконное решение о конфискации данного транспортного средства.

Поэтому автомобиль Лада Веста следует возвратить его собственнику Б., а наложенный на него арест – отменить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 26 июня 2025 года в отношении К. в части конфискации автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Б., отменить.

Арест, наложенный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19 июня 2025 года, на вышеуказанный автомобиль снять; возвратить его Б.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись