Судья Хорзеева Е.Е. Дело № 12-24/2025

УИД 32RS0025-01-2025-000279-94

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-126/2025

2 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Аваляна Севана Тиграновича, действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250694577290 от 5 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник Авалян С.Т., действующий в интересах ФИО1, обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 августа 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года ходатайство защитника Аваляна С.Т., действующего в интересах ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 августа 2025 года оставлено без удовлетворения.

На указанное определение судьи Севского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года защитником Аваляном С.Т. подана жалоба и дополнение к жалобе, в которых заявитель просит отменить определение судьи районного суда, полагая, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению по причине уважительности его пропуска.

В судебное заседание защитник Авалян С.Т., ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 0677481250694577290 от 5 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, вмененное ФИО1, зафиксировано 19 июня 2025 года специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» № 71036, свидетельство о поверке №С-ВЮ/11-10-2024/378740128, которое действительно до 10 октября 2025 года включительно.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Аваляна С.Т., действующего в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 августа 2025 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу следующими способами: в личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 1); посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом: а) таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» настоящего пункта (подпункт «а» пункта 2 части 3); участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала (подпункт «б» пункта 2 части 3).

В соответствии с положениями части 6 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если: процессуальный документ доставлен в личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 8); лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете (пункт 9); процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей части (пункт 10).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления должностного лица, в котором разъяснены порядок и срок его обжалования, направлена ФИО1 по ее месту жительства 5 августа 2025 года и вручена 8 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250694577290 от 5 августа 2025 года подана защитником Аваляном С.Т., действующим в интересах ФИО1, 26 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который начал исчисляться с 9 августа 2025 года и истек 18 августа 2025 года.

Доводы заявителя о том, что жалоба подана ФИО1 с пропуском процессуального срока для обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по причине ненадлежащего исполнения договора бухгалтерского обслуживания, заключенного ФИО1 с бухгалтером ФИО2, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования, поскольку объективных препятствий для подачи надлежащим образом оформленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имелось.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названная ею причина пропуска срока обжалования в данном случае уважительной не является и не может быть отнесена к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа заявителем не приведено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Севского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника Аваляна С.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва