ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 20 июля 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Осиповой А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке территории, расположенном на расстоянии около 16 км 700 метров в юго-западном направлении от здания администрации 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: ..., ..., ..., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который на тракторе снес калитку его фермы, а также ударил его обломком доски по туловищу и по лицу, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив тому следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 степени, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что вечером ... у него на ферме в местности «

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии около 16 км 700 метров в юго-западном направлении от здания администрации 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: ..., ... ..., в гостях находился Потерпевший №1, с которым они употребили спиртное. Затем Потерпевший №1 поехал на тракторе домой, при этом снес его деревянную калитку. Он догнал и остановил Потерпевший №1, потребовал, чтобы тот отремонтировал калитку, но тот отказался, схватил с земли обломок доски и ударил им его по туловищу и по лицу, вреда никакого не нанес, удары были не сильными. Он в ответ ударил Потерпевший №1 рукой по плечу. Поскольку Потерпевший №1 продолжал замахиваться на него доской, он стал убегать от Потерпевший №1, забежал на веранду своей фермы, где взял со стола нож, чтобы напугать Потерпевший №1 и снова выбежал на улицу. За свою жизнь он не боялся, т.к. не боялся Потерпевший №1. На улице Потерпевший №1 снова побежал на него с доской, хотя видел, что у него в руке нож. Он забежал за дом, где остановился и крикнул Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Время было около 21 часа 30 минут того же дня. Но Потерпевший №1 снова замахнулся на него доской. В этот момент он решил причинить Потерпевший №1 физическую боль, чтобы остановить того и ударил Потерпевший №1 ножом в живот. Тот сразу успокоился, бросил доску, сел в свой трактор и уехал. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, разозлился, что тот себя так ведет. Он перед Потерпевший №1 извинился, тот его простил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.73-75, 79-85, 89-92).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что вечером ... он находился в гостях у ФИО1 на ферме в местности «...». Они употребили спиртное. Затем он поехал на тракторе домой, но не справился с управлением и снес деревянную калитку ФИО1. ФИО1 догнал и остановил его. Он вышел из трактора. ФИО1 стал требовать, чтобы он отремонтировал калитку, но он отказался. ФИО1 стал ругаться, он разозлился на того, схватил с земли обломок доски и ударил им ФИО1 по туловищу и по лицу, тот в ответ ударил его рукой по плечу и стал убегать. Он погнался за ФИО1, тот забежал на веранду своей фермы и вышел оттуда с ножом. Он подбежал к ФИО1, чтобы ударить того доской. В этот момент ФИО1 ударил его ножом в живот. Ему стало больно, он бросил доску, сел в свой трактор и уехал в сторону дабана, откуда вызвал фельдшера из улуса ..., который приехал и госпитализировал его. (л.д.54-56).

Также потерпевший обратился с заявлением, в котором просит учесть его противоправное поведение, выразившееся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения за рулем трактора снес калитку ФИО1 и первым применил к тому насилие, просит строго ФИО1 не наказывать, тот перед ним извинился.

Свидетель Свидетель №1 – врач 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории на предварительном следствии показала, что ... ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что у него ножевое ранение, что он находится на дабане около улуса .... Она с водителем и медсестрой выехала на место, где оказала Потерпевший №1, у которого действительно имелось ножевое ранение в эпигастральной области, первую медицинскую помощь и доставила того в ..., где передала медработникам Закаменской ЦРБ. (л.д.63-64).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрен дом на ферме в местности «... В ходе осмотра в кухонном шкафу обнаружен и изъят нож. (л.д.10-14).

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение приемного покоя Закаменской ЦРБ по адресу: ... Республики Бурятия. С места происшествия изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 – футболка и кофта. (л.д.5-9).

Согласно заключению эксперта ... от ... (криминалистическая экспертиза холодного оружия), нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта ... от ... (трасологическая экспертиза), на представленных кофте и футболке имеется по одному сквозному щелевидному повреждению, которые относятся к колото-резаным. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом с однолезвийным клинком, либо предметом, имеющим острые кромки или заточенное лезвие с аналогичными размерными характеристиками. (л.д.27-30).

В ходе осмотра предметов от ... осмотрены: нож; одежда Потерпевший №1 со сквозными повреждениями – кофта и футболка. (л.д.15-20).

Согласно заключению эксперта ... от ... (судебно-медицинская экспертиза), у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, геморрагический шок 1 степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате воздействия удара колюще-режущим орудием в срок, указанный в постановлении, т.е. .... (л.д.45-49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо показал, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом в живот. Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. Указанные показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются оглашенными показаниями врача Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз холодного оружия и трасологической.

Признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объеме, полностью согласуются с данными доказательствами, поэтому также положены судом в основу приговора.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно в результате противоправных действий ФИО1.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается характером и локализацией нанесенного ранения в область расположения жизненно важных органов, использованием в качестве орудия преступления ножа, достаточную силу удара в живот.

Несмотря на применение потерпевшим насилия в отношении подсудимого, суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Так, сам подсудимый в своих показаниях прямо указывает, что удары Потерпевший №1 ему никакого вреда не причинили, удары были несильными и за свою жизнь он не боялся, поэтому суд делает вывод, что оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы ссорой с потерпевшим, кроме того он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего.

Использованное орудие преступления, характеристики ранения, объективно установленные действия ФИО1 и их последовательность, исключают причинение вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Согласно заключению эксперта, нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, к холодному оружию не относится, поэтому суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

Судом установлена противоправность поведения потерпевшего, который на тракторе снес калитку на ферме потерпевшего, а также первым применил насилие – ударил Бадмаева обломком доски по туловищу и по лицу, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего. Суд приходит к выводу, что именно противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом имеющихся в деле медицинских документов, а также адекватного поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность ФИО1, который ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при производстве предварительного расследования, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от администрации 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего. Поэтому суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Суд считает, что смягчающие наказание Бадмаеву обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, учитывая характеризующие подсудимого данные, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Судом учтено, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Для контроля ФИО1 и способствованию его исправления суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются вознаграждение адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 16575 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 2250 рублей.

Оснований для освобождения Бадмаева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено семейное и имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него ограничений к труду.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться туда на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в случае смены места жительства уведомить об этом указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – нож, кофту, футболку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов