РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Быкановой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования администрации Ивановского района и Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Буратино» комбинированного вида с. Ивановка о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации Ивановского района о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, обосновывая его следующим.

28 июля 2014 года, согласно приказу Отдела образования администрации Ивановского района от 28.07.2014 № 113 «О приёме работника на работу», она была принята на работу в порядке перевода, постоянно в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Буратино» комбинированного вида с. Ивановка (далее по тексту МАДОУ д/с «Буратино»).

05 октября 2015 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ исключающих возможность исполнение работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

При расторжении трудового договора, на основании Акта проверки целевого и эффективного расходования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2014 году отделу образования Администрации Ивановского района, от 10 августа 2015 года, согласно которому премии, установленные ей приказами № 128,129 от 23.07.2014, № 236 от 22.09.2014, подписанными ею же, выплачены неправомерно, ей было предложено написать заявление о добровольном возврате денежных сумм, выплаченных в качестве премии в сумме 15 178,32 рублей.

Находясь в психотравмирующей ситуации, спровоцированной причиной увольнения (выявление наличия у неё судимости, хотя к уголовной ответственности она никогда не привлекалась) и давления со стороны руководства ею было написано заявление, из которого следовало, что она согласна на удержание из её заработной платы денежной суммы в размере 15 178,32 рублей. Однако, сумма её расчёта при увольнении, которая в последствие была удержана, составила 12 193,5 рублей, недостающую сумму, в размере 2 985,82 рублей, она обязалась возвратить до февраля 2016 года.

14 сентября 2016 года в отношении неё сотрудниками СО ОМВД России по Ивановскому району было возбуждено уголовное дело по вышеуказанным основаниям, а именно, что она, используя своё служебное положение, самостоятельно, не имея на то полномочий, подписала приказы об установлении себе дополнительных выплат оплаты труда, допустив присвоение денежных средств, принадлежащих отделу образования администрации Ивановского района Амурской области.

28 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Ивановскому району майором юстиции ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неё (ФИО1) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, признано, в соответствии со ст. 134 УК РФ, право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия установлено, что «в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусматривающий совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как в данном случае отсутствует обязательный признак объективной стороны превышения должностных полномочий - наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации - отдела образования администрации Ивановского района Амурской области, так как ФИО1 в интересующий органы предварительного следствия период, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, что позволяло предоставить ей дополнительные выплаты и при соблюдении надлежащей процедуры издания приказов, подлежали выплате ФИО1 за реально выполняемые работы, в связи с чем, её действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов отдела образования администрации Ивановского района».

Исходя из вышеуказанного и положений ст. ст. 137, 138 ТК РФ, полагает, что премии, установленные ей приказами № 128,129 от 23.07.2014, № 236 от 22.09.2014, выплачены законно и обоснованно, и удержанная отделом образования администрации Ивановского района Амурской области при её увольнении сумма в размере 12 193,5 рубля подлежит возврату в полном объёме. 

Вследствие невыплаты ответчиком выплат при увольнении ей был причинен моральный вред, у неё отсутствовали денежные средства, необходимые для поддержания привычного образа жизни, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, оплаты коммунальных услуг. Кроме того, она была лишена возможности материально обеспечивать свою несовершеннолетнюю дочь, которой необходима одежда согласно возраста и сезона, развивающие книги и игры, витамины для полноценного развития растущего организма, и многое другое, что причинило ей неудобства, вызвало переживания.

Моральный вред, в соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ должен быть ей компенсирован ответчиком. Сумму компенсации морального вреда определяет в 200 000 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 140, 142, 165, 236, 237, 395 ТК РФ, истица просила взыскать с Отдела образования администрации Ивановского района в её пользу: сумму удержанных денежных средств при увольнении в размере 12 193, 5 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 235 944, 2 рублей (приводя в иске расчет данной суммы); компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Определением Ивановского районного суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечено Министерство образования и науки Амурской области.

Определением Ивановского районного суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, по заявлению истицы, привлечено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Буратино» комбинированного вида с. Ивановка, соответственно ранее заявленные требования, а также сумму судебных расходов, увеличенную до 12 000 рублей, ФИО1 просила взыскать с обоих ответчиков, не конкретизируя к кому из ответчиков предъявлено каждое требование. 

20.11.2017 от ФИО1 поступило заявление, согласно которого сумму удержанных денежных средств при увольнении в размере 12 193, 5 рублей она просит взыскать с МАДОУ д/с «Буратино», а денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 235 944, 2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 рублей с Отдела образования администрации Ивановского района.

Представителем ответчика Отдела образования администрации Ивановского района – ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором указывается, что заявление на удержание ФИО1 было написано 02.09.2015, то есть задолго до фактического увольнения, и данное заявление написано истицей добровольно. 

Прекращение уголовного преследования по ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, не влечет автоматического признания отсутствия нарушения норм трудового законодательства, в том числе и локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения со стороны истицы, установленного проверкой Министерства образования и науки Амурской области целевого и эффективного расходования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2014 году Отделу образования администрации Ивановского района (акт от 10.08.2015). 

Издание ФИО1 приказов о премировании самой себя нарушает нормы трудового законодательства, в том числе нормы локальных актов МАДОУ д/с «Буратино» (положение об оплате труда, трудовой договор, заключенный с истицей и т.п.). 

Более того, удержание указанной суммы производились по личному заявлению ФИО1, в силу чего работодателем (Отделом образования администрации Ивановского района) положения ст. 236 ТК РФ не нарушены.

Моральный вред ответчиком истице причинен не был, так как при увольнении ФИО1 с его стороны каких - либо нарушений норм трудового законодательства допущено не было, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Ивановского районного суда от 10.12.2015.

Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для разрешения трудового спора истицей пропущен.

На основании изложенного в отзыве, представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать полностью. 

На данный отзыв истицей 03.11.2017 подано заявление о восстановлении срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, которое мотивировано следующим:

Она написала заявление, датированное как 02.09.2015, об удержании из её зарплаты требуемой на основании Акта камеральной проверки суммы 15 178,32 рублей. В соответствии со ст. 248 ТК РФ на основании этого заявления бухгалтерия детского сада при её увольнении удержала из её зарплаты большую часть этой суммы - 12 193,5 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ она в течение трёх месяцев со дня удержания (до января 2016 года), имела право обратиться в суд и оспорить своё заявление по тому основанию, что заявление ею было написано вынужденно, под давлением руководства. Однако она не стала оспаривать законность удержания в течение установленных законом трёх месяцев, потому что с мая 2015 года и по 28 апреля 2017 года велась доследственная проверка и предварительное следствие по факту незаконности ей выплат.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.04.2017, ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по Ивановскому району майор полиции ФИО4 обратился к начальнику ОМВД с рапортом от 16.06.2015 об имеющихся в её действиях признаках преступления, рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ивановскому району № 2376 от 16.06.2015. Так, 26.06.2015 она вызывалась повесткой к ФИО4 Начиная с мая 2015 года и до конца апреля 2017 года с неё и с сотрудников детского сада, Отдела образования брались объяснения, они вызывались на допросы, проводились иные следственные действия. Всё это время её действия органами предварительного следствия расценивались как противоправные.

Поскольку решался вопрос о возбуждении уголовного дела, о расследовании уголовного дела по факту этих выплат на сумму 15 178,32 рублей, то не было смысла оспаривать удержания из её зарплаты при увольнении. После вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела от 28.04.2017 за отсутствием состава преступления, а также содержащейся в постановлении следователя правовой оценки её действий при назначении выплат 15 178,32 рублей как законных, она обратилась в суд с данным иском.

Представителем Отдела образования администрации Ивановского района – ФИО2 на данное заявление истицы поданы возражения, в которых указано, что факты, приведенные в нём, не соответствующие действительности.

До сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено, а велась доследственная проверка, которая не может считаться основанием для признания причины пропущенного срока уважительной.

Объяснения с ФИО1 брались, со слов гл. бухгалтера МАДОУ д/с №1 «Буратино» ФИО7, один или два раза, как такового уголовного преследования до сентября 2016 года не было.

С сотрудников Отдела образования объяснения брались уже после возбуждения уголовного дела, т.е. после сентября 2016 года.

Постановление от 28.04.2017 о прекращении уголовного дела не содержит правовой оценки действий ФИО1 как законных.

Из постановления от 28.04.2017 о прекращении уголовного дела следует, что «ФИО1, в интересующий органы предварительного следствия период, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, что позволяло предоставить ей дополнительные выплаты и при соблюдении надлежащей процедуры издания приказов, подлежали выплате за реально выполняемые работы».

Следовательно, указанное постановление не узаконивает назначение выплат ФИО1 самой себе, а содержит вывод о том, что приказы были изданы с нарушением установленного порядка.

Решение органами МВД вопроса о возбуждении уголовного дела, а также о прекращении уголовного преследования не может считаться как уважительная причина, так как Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит нормы трудового права, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы уголовного законодательства.

Более того, 30.08.2016 от ФИО1 на имя заведующего МАДОУ д/с «Буратино» поступило заявление о возврате удержанной суммы, так как эти деньги ею были выплачены самой себе за выполненную работу.

Соответственно истица ещё в августе 2016 года считала, что денежные средства удержаны не законно, однако с иском обратилась только в июле 2017 года. 

Доводы истицы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, так как данный срок следует исчислять с даты получения постановления от 28.04.2017 о прекращении уголовного дела являются необоснованными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом, восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

На основании изложенного в возражениях, представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения работника в суд по трудовому спору, гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу образования и МАДОУ д/с № 1 «Буратино» - прекратить. 

Представитель МАДОУ д/с Буратино» – ФИО3, заведующий данного дошкольного учреждения, в заявлении от 17.11.2017, также выразила не согласие с заявлением ФИО1, полагая, что истицей не предоставлено доказательств в обоснование обстоятельств уважительности причин пропуска срока, а ссылка истицы на то, что в отношении неё велось уголовное преследование и это воспрепятствовало ей своевременно обратиться в суд несостоятельна. 

20.11.2017, после поступления от истицы заявления о конкретизации исковых требований (в части разделения сумм, подлежащих взысканию с каждого из соответчиков), от ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указано на то, что сумма в размере 12 193,5 рублей была удержана с ФИО1 по её личному письменному заявлению от 02.09.2015, основанием послужил акт Министерства образования и науки Амурской области от 10.08.2015, который истицей не оспаривался. Нарушений трудового законодательства при удержании указанной суммы со стороны МАДОУ д/с «Буратино» допущено не было. Удержанная сумма восстановлена в областной бюджет как использованная не по целевому назначению, следовательно, на сегодняшний день в МАДОУ д/с «Буратино» этих денег нет, и соответственно в случае удовлетворения требования ФИО1 указанная сумма будет возмещаться с фонда оплаты труда МАДОУ д/с «Буратино». Трехмесячный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 пропущен без уважительных причин.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. 

Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, и заявлении о восстановлении срока на обращение в суд пояснила следующее.

Заявление на удержание ею написано было позднее, чем 02.09.2015, уже после увольнения, но до окончания 2015 года, что подтверждается направлением в её адрес заведующим МАДОУ д/с «Буратино» уведомления от 06.10.2015 на возврат суммы. 

Заявления от 29.03.2016 (об оплате оставшейся задолженности) и от 30.08.2016 (о возврате удержанной суммы) она написана в тот день, какая дата стоит на них, и в эти же дни заявления поданы в бухгалтерию МАДОУ «Буратино». 

Она всегда знала, что имела право на получение выплат, предусмотренных приказами № № 128, 129 и 236, как в день увольнения, так и позже. 

Считает, что проведение проверки Министерством образования и науки Амурской области в августе 2015 года было инициировано в результате действий о/у ЭБ и ПК ФИО4 и соответственно «доследственная проверка», возбуждение уголовного дела и следствие препятствовали ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Написание заявления на удержание поясняла следующим: 

- 11.08.2015 начальник Отдела образования ФИО6 приказом за № 198 отстранила её от работы в связи с представлением прокуратуры, и в тоже время обвинила её в халатном отношении к работе, это было при личной беседе, Ирина Николаевна разговаривает тоном, не терпящим возражений, разговаривала на повышенных тонах. Когда она подавала в суд на восстановление на работе, то рассчитывала, что все-таки вернется на работу, поэтому особых трений ей не хотелось изначально. Давление заключалось в том, что требовали вернуть деньги, а она считала, что не нарушала закон, она их заработала, это её деньги, а отдел образования требовал их вернуть. При обращении в суд для неё это дополнительный суд, дополнительные нервы, дополнительные расходы. Ей Ирина Николаевна сказала, что если ни она вернет эту сумму, то бухгалтерия, которая развела бардак. И она, не желая, чтобы пострадал другой человек (ФИО7), написала это заявление (пояснения в ходе предварительное судебного заседания от 03.08.2017);

- Её регулярно, с мая 2015 года, посещал о/у ФИО15, приглашал к себе, всё в совокупности (проверка Министерства, ОМВД) и вынудили её написать заявление (пояснения в ходе предварительного судебного заседания от 08.08.2017).

Почему требование о взыскании суммы расчета при увольнении не было заявлено одновременно с требованием о восстановлении на работе, пояснить не может, как и то, почему она говорила, что расчет с ней произведен полностью… 

Представитель истицы – адвокат Кильян В.Я. имела позицию, солидарную с доверителем. 

Изначально, в предварительном судебном заседании – 21-22.08.2017 и истица, и её представитель полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, так как его необходимо исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, впоследствии, согласились с доводами представителя Отдела образования администрации Ивановского района – ФИО2 о его пропуске и заявили о его восстановлении. 

Пояснить, каким образом имеющиеся действия о/у ЭБ и ПК ФИО4 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении препятствовали обратиться в суд своевременно, ни истица, ни её представитель не смогли, но Кильян В.Я. указала, что надо знать ФИО5, «он измором берет». Это же объяснение, хождение в бухгалтерию. Это все травмирует психически… 

Представитель ответчика Отдела образования администрации Ивановского района – ФИО2 просила в иске отказать, приводя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на иск и возражениях на заявление истицы о восстановлении срока исковой давности. Указала, что деньги на оплату труда заведующего МАДОУ д/с «Буратино» - это средства областного бюджета, поэтому и была проверка по выплатам, составляющих заработную плату. Данная проверка была не конкретно в отношении ФИО1, а по всем школьным и дошкольным учреждениям района. Приказы № № 128, 129 и 236 ФИО1 издала сама в отношении себя, не передавая их в Отдел образования, соответственно Отдел образования о них не знал. С соответствующим отношением (об установлении доплат) в Отдел образования, то есть к работодателю, ФИО1 не обращалась, соответственно, основания, предусмотренные ст. 151 ТК РФ, для полученных выплат отсутствовали. 

Представитель МАДОУ д/с «Буратино» – ФИО3 в телефонограмме, адресованной суду, просила судебное заседание, отложенное на 17.11.2017 (с учетом перерывов в нем) провести в её отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания (в том числе и об имевшихся в нем перерывах) извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. 

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика МАДОУ д/с «Буратино» и третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела 635401, материалы гражданского дела № 2 – 1083/2015 по иску ФИО1 к Отделу образования администрации Ивановского района о восстановлении на работе, допросив свидетелей, суд установил следующее. 

17.07.2007 ФИО1 была принята на должность воспитателя в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида детский сад № 1 «Буратино» (с 25.04.2013 МАДОУ д/с № 1 «Буратино» комбинированного вида с. Ивановка), впоследствии - 01.08.2012 временно, а с 01.11.2012 постоянно переведена на должность заместителя заведующего данного дошкольного учреждения.

На основании приказа начальника отдела образования администрации Ивановского района № 91-а от 20.06.2014 исполнение обязанностей заведующего МАДОУ д/с «Буратино» возложено на ФИО1, заместителя заведующего МАДОУ д/с «Буратино» с 21.06.2014, до принятия на должность заведующего МАДОУ д/с «Буратино» (с данным приказом ФИО1 ознакомлена 21.06.2014). 

27.07.2014 ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора в порядке перевода МУ отдел образования Администрации Ивановского района).

28.07.2014 приказом начальника Отдела образования администрации Ивановского района от 25.07.2014 № 179 назначена на должность заведующего МАДОУ д/с № 1 «Буратино» с. Ивановка (согласно записи №№ 27 - 35 в трудовой книжке №, принадлежащей ФИО1). 

23.07.2014 ФИО1, как и.о. заведующего МАДОУ д/с «Буратино», принимается приказ № 128, согласно которого зам. заведующего структурного подразделения д/с «Солнышко» ФИО1, в связи с возложением на неё обязанностей заведующего МАДОУ д/с «Буратино» оплатить 1 ставку заведующего МАДОУ д/с «Буратино» с 23.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.07.2014 (в приказе приводятся составляющее выплат).

23.07.2014 ФИО1, как и.о. заведующего МАДОУ д/с «Буратино», принимается приказ № 129, согласно которого и.о. заведующего МАДОУ д/с «Буратино» ФИО1, оплатить 0,5 ставки заведующего структурного подразделения д/с № 3 «Солнышко» с 23.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.07.2014 (в приказе приводятся составляющее выплат).

22.09.2014 ФИО1, заведующей МАДОУ д/с «Буратино», издан приказ № 236 о поощрении работников к дню дошкольного образования, согласно которого работникам МАДОУ, в том числе и ей, полагалась премия в размере 500 рублей. 

10.08.2015 Министерством образования и науки Амурской области, в период времени с 20 – 31.07.2015 проведена проверка целевого и эффективного расходования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2014 году отделу образования Администрации Ивановского района, по результатом составлен акт от 10.08.2015, в разделе VIII которого, отражено, что руководителями МАДОУ д/с № 1 «Буратино» выплачены премии, установленные приказами самим себе, в том числе заведующему ФИО1 – 12 764, 64 рублей (7 977,90х1,6 приказ от 23.07.2014 № 128, 129 – 0,5 ставки за работу заместителем заведующего в июне 2014 г.), 1 914, 68 руб. (1 196, 68 х1,6 приказ от 23.07.2014 № 129 – персональный коэффициент), 500 руб. (приказ от 22.09.2014 № 236 премия ко дню работника ДОУ).

20.08.2015 в адрес Отдела образования администрации Ивановского района Министерством образования и науки Амурской области направлены предложения по устранению нарушений, выделенных в ходе плановой проверки, с указанием на то, что информацию об их устранении необходимо предоставить в срок до 21.09.2015. 

Согласно п.п. 7,8 поступивших предложений, отделу образования администрации Ивановского района предложено восстановить в областной бюджет средства, использованные не по назначению; удержать с виновных лиц суммы неправомерных выплат, установленных в ходе проверки.

Во исполнение поступивших предложений, в целях устранения выявленных нарушений, начальником отдела образования администрации Ивановского района ФИО6 принят приказ № 81 от 31.08.2015, которым постановлено: и.о. заведующей МАДОУ д/с № 1 «Буратино» ФИО3 принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений: 

Рассмотреть материалы проверки с учетом предложений по устранению выявленных нарушений (представить в отдел образования объяснительные);

Совместно с бухгалтерским аппаратом провести анализ расходов учреждения за проверяемый период в части нецелевого и неэффективного использования средств областного бюджета;

Удержать суммы неправомерных выплат, установленных в ходе проверки в размере 71 429,32 рублей;

По фактам выявленных нарушений решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (предоставить копии).

Отчет о проделанной работе предоставить отделу образования в письменной форме с приложениями копий, подтверждающих документов в срок до 10.09.2015.

Принятие мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений возлагалось на и.о. заведующего МАДОУ д/с «Буратино» ФИО3, так как ФИО1 была отстранена от работы на основании приказа начальника Отдела образования Ивановского района № 198 от 11.08.2015 (данный приказ вынесен в связи с получением Отделом образования представления прокурора Ивановского района от 03.08.2015 «Об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства об охране здоровья несовершеннолетних»). 

09.09.2015 и.о. заведующего МАДОУ д/с «Буратино» ФИО3 за номером 220 в Отдел образования администрации Ивановского района направлен отчет, согласно п. 5 которого с заведующим МАДОУ д/с «Буратино» ФИО1 проведена беседа о возврате выплаченной суммы 14 679,32 рублей и премии в сумме 500 рублей, ФИО1 написала заявление об удержании этой суммы. 

К отчету, среди прочих документов, приложено заявление ФИО1 от 02.09.2015, следующего содержания: «прошу вычитать из моей заработной платы по акту проверки сумму 15 179 руб.32 коп. (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять рублей, 32 коп.) с 01.10.2015 до конца декабря 2015 г.». 

05.10.2015 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому законодательству ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 193, 5 рублей (что усматривается из лицевого счета за 2015 г. ФИО1, и следует из пояснений сторон).

Указанная сумма истице выплачена не была, в виду её удержания, согласно поступившего от ФИО1 заявления.

Утверждение истицы о том, что данное заявление написано ею позже увольнения опровергается текстом самого заявления, на котором стоит дата – 02.09.2015, сообщением и.о. заведующего МАДОУ д/с «Буратино» в Отдел образования от 09.09.2015 с приложением к нему (содержание данных документов раскрыто выше), показаниями свидетеля ФИО16, указавшей на то, что заявление на удержание было написано ФИО1 именно 02.09.2015.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО17 у суда нет, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её показания согласуются не только с позицией ответчиков, но и подтверждаются выше перечисленными документами. 

Суд рассмотрел довод ФИО1 о том, что если бы заявление ею написано было бы 02.09.2015, то в её адрес не было бы направлено заведующим МАДОУ д/с «Буратино» уведомление от 06.10.2015 на возврат суммы. 

Однако, учитывая, что сумма, вопрос о возмещении которой поставлен в акте проверки от 10.08.2015, была больше (15 179,32 рублей), чем удержано с ФИО1 при увольнении (12 193,5 рублей), то соответственно действия заведующего МАДОУ д/с «Буратино», перед которой был поставлен вопрос о возмещении сумм (согласно акта проверки), по направлению уведомления 06.10.2015 были логичными. 

Указание в направлении на необходимость возврата «выплаченной премии», то есть без учета уже удержанной суммы, выше озвученный вывод суда не отменяет. 

Полагая, что работодателем, в нарушение ст. 146 ТК РФ, с ней расчет не произведен, истицей заявлено требование о взыскании суммы в размере 12 193,5 рублей, рассматривая которое, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… 

Оснований применять положения ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона № 272 – ФЗ от 03.07.2016, к спорным правоотношениям, с учетом момента их возникновения, нет. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителями ответчиков: и Отдела образования администрации Ивановского района, и МАДОУ д/с «Буратино» соответствующее ходатайство было заявлено, рассматривая которое судом установлено следующие обстоятельства.

ФИО1 заявленная сумма ко взысканию - 12 193,5 рублей, позиционируется как невыплата при увольнении, а именно компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку увольнение истицы имело место быть 05.10.2015, то, следовательно, последний день срока на обращение в суд приходится на 12 января 2016 года (с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ).

С данным иском ФИО1 обратилась 13 июля 2017 года, то есть за пределами срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. 

Признавая данное обстоятельство, истица заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные ФИО1 причины в обоснование восстановления срока на обращение в суд, суд не признает уважительными. 

Данный вывод суда зиждется на следующем. 

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено только 14.09.2016, то есть спустя год после написания ФИО1 заявления на удержание.

Из материалов уголовного дела № следует, что с 16.06.2015 имело место проведение проверки по факту выявления нарушений финансово – хозяйственной деятельности МАДОУ детский сад № 1 «Буратино» комбинированного вида с. Ивановка, в ходе которой с ФИО1 1 раз брались объяснения – 26.06.2015 (с 14 час.10 мин. – до 15 чс.20 мин.) и в её адрес, как заведующей, 17.06.2015 был направлен запрос на предоставление ряда документов о/у ЭБ и ПК ФИО4, иных действий, как со стороны оперативных работников, так и следователей СО ОМВД России по Ивановскому району в отношении ФИО1, вплоть до направления в её адрес уведомления – сообщения о возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 № 41/4 – 6973/л, не было. 

При этом пояснить, каким образом имеющиеся действия о/у ЭБ и ПК ФИО4 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (о которых приведено выше) препятствовали обратиться в суд своевременно, ни истица, ни её представитель пояснить не смогли, как и то, почему данное требование не было заявлено одновременно с требованием о восстановлении на работе (данный иск ФИО1 предъявлен в суд 12.10.2015, дело № 2 – 1083/2015, в ходе рассмотрения которого ФИО1 поясняла, что расчет при увольнении с ней произведен полностью (судебное заседание от 09-10.12.2015)).

Довод истицы о том, что проведение проверки Министерством образования и науки Амурской области в августе 2015 года было инициировано в результате действий о/у ЭБ и ПК ФИО4 и соответственно «доследственная проверка», возбуждение уголовного дела и следствие препятствовали ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, суд находит несостоятельным.

Поскольку план проверок финансово – хозяйственной деятельности учреждений, подведомственных министерству образования и науки Амурской области, и проверок использования муниципальными образованиями субсидий, субвенций, предоставленных из областного бюджета, утвержден приказом и.о. министра за № 1851 от 16.12.2014.

В данный приказ, во исполнение письма Министерства финансов Амурской области от 18.12.2014 № 07-06/6546, 08.06.2015 приказом № 789 министра образования включены в план проверок муниципальные образования Архаринский и Ивановский.

Из указанных документов видно, что проведение камеральной проверки было плановым, и не явилось следствием действий о/у ЭБ и ПК ФИО4 

Суд считает, что факт прекращения 28.04.2017 уголовного дела № № в отношении подозреваемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ), правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку заявление на удержание было написано в счет возмещения материального ущерба, установленного актом проверки от 10.08.2015, согласно которого выплаты по приказам № № 128, 129 и 236 ФИО1 были установлены самой себе, а не работодателем (Отделом образования администрации Ивановского района).

Более того, в постановлении от 28.04.2017 следователь СО ОМВД России по Ивановскому району ФИО11, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывает следующее: «ФИО1, хотя и являлась должностным лицом – исполняющей обязанности заведующей, а затем и заведующей МАДОУ д/с № 1 «Буратино», однако подписала приказы о дополнительных выплатах самой себе в рамках штатного расписания МАДОУ д/с № 1 «Буратино» за фактически выполняемую ей самой работу, за выполнение которой согласно ст. 151 ТК РФ должна производиться доплата, нарушив при этом только процедуру подписания данных приказов, которые должны были быть подписаны начальником отдела образования администрации Ивановского района».

То есть постановление о прекращении уголовного дела никоим образом не отменяет выводы, изложенные в акте камеральной проверки Министерства образования и науки Амурской области от 10.08.2015, напротив, их подтверждает.

Заслуживает внимание и пояснения истицы о том, что она всегда (как в день увольнения, так и позже) знала, что имела право на получение выплат, предусмотренных приказами № №, 129 и 236. 

Данная позиция истицы подтверждается и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего МАДОУ д/с № «Буратино», в котором она указывала следующее: «в связи с тем, что при назначении меня на должность и.о. заведующего от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены мои права, в приказе не была пропечатана моя заработная плата и т.к. в структурных подразделениях «Малышок» и «Солнышко» отсутствовали руководители, а я выполняла работу по этим должностям, поэтому мною была поставлена подработка 0,5 ставки. В ДОУ всегда заведующие вели табеля учета рабочего времени сами и приказы на себя писали сами, поэтому прошу вернуть мне удержанную с меня при увольнении сумму 12 193,5 рублей». 

Таким образом, до возбуждения уголовного дела (в период проведения «доследственной проверки» в отношении истицы, как ей указывается) ФИО1 обращалась в МАДОУ д/с «Буратино» о возвращении ей денежных средств, удержанных с неё по заявлению, приводя в обращении доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

При этом, после получения от ФИО1 заявления от 30.08.2016, в её адрес заведующим МАДОУ д/с «Буратино» направлено уведомление от 05.09.2016 № 417, в котором изложена просьба о добровольном возврате остатка неудержанной суммы в течение 15 – ти дней со дня получения уведомления, то есть ФИО1 была осведомлена о том, что ей возврата удержанной суммы не будет, при этом отказ в этом не ставился в зависимость от результатов уголовного дела…

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 иных причин, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в судебном порядке за разрешением трудового спора не приведено, судом не установлено.

Так, в период времени с 06.10.2015 ФИО1 было подано исковое заявление о восстановлении на работе (вх. 12.10.2015), она принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу № 2 – 1083/2915, обжаловала решение Ивановского районного суда от 10.12.2015 в апелляционном порядке, принимала участия в рассмотрении апелляционной жалобы – 18.03.2016; обращалась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области о принятии соответствующего решения о допуске (решение от 24.02.2016), то есть совершала активные действия, правого характера, направленные на восстановления её трудовых прав. 

Утверждение истицы о том, что заявление на удержание ею написано в психотравмирующей ситуации, спровоцированной причиной увольнения (выявление наличия у неё судимости, хотя к уголовной ответственности она никогда не привлеклась) и давления со стороны руководства не находится в причинно-следственной связи с фактом пропуска ею срока, установленного законом, на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.

И более того, как судом выше установлено, заявление ФИО1 было написано 02.09.2015, а увольнение имело место быть 05.10.2015; наличие какого – либо давления при написании ею заявления на удержание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, и опровергается показаниями свидетелей: ФИО6, утверждающей, что с её стороны никаких угроз в адрес истицы не было; ФИО7, пояснившей, что никакого давления на ФИО1 не было при написании заявления, она была приглашена в МАДОУ д/с «Буратино» для того, чтобы решить вопрос о выплатах: будет платить или нет, если нет, то будет обращение в суд, но ответ она должна была дать…

Данный довод истицы опровергается и показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что со слов супруги, ему известно, что ей сначала ФИО6 предложила заплатить добровольно, в противном случае будет обращение в суд, и это они поняли как угрозу. Они подумали, и чтобы не доводить дело до суда, они приняли решение – выплатить…

Заслуживает внимание и то, что позиция истицы (относительно мотивов написания заявления) в данном вопросе не была последовательна (изложена при приведении пояснений ФИО1, данных в судебном заседании). 

Таким образом, ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора пропущен без уважительной причины, и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы в размере 12 193,5 рубля, компенсации за задержку её выплаты (в силу положений ст. 236 ТК РФ) – отказать, в связи с пропуском срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании расчета при увольнении ФИО1 было отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (производного от основного, имущественного, требования) также следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истицы с ответчиков судебных расходов, нет. 

Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не для прекращения производства по делу, и соответственно ходатайство, заявленное представителем ответчика Отдела образования администрации Ивановского района о прекращении производства по делу, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования администрации Ивановского района и Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Буратино» комбинированного вида с. Ивановка о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017. 

Судья: Скобликова Н.Г.