ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Дзагоева А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муриева С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Джиоевой М.Д. и Козаевой Э.К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муриева С.В. на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия–Алания от 7 апреля 2023 г., которым Байрамов ...11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ...12 частично удовлетворен, и с осужденного – гражданского ответчика ФИО1, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рулей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Муриев С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии четырех установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом того, что ФИО1 ранее не судим и положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, размер возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ...13., завышен. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно и уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Муриева С.В., государственный обвинитель Лонерт Н.Р. просит приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение морального вреда в виде затрат на похороны и поминальных мероприятий, оказание медицинской помощи погибшему и нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учтены данные, характеризующие личность осужденного. 

Суд обоснованно посчитал недопустимым применить к нему на основании ст.73 УК РФ – условное осуждение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное наказание, а также размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований и нецелесообразность назначения осужденному ФИО1 других, более мягких, видов наказания суд в приговоре мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия–Алания от 7 апреля 2023г. в отношении ФИО1 ...14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муриева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Х. Качмазов