Дело № 2-1657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика председателя правления СПК «Восток» ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, участвующей в деле на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Восток», председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «Восток» ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании незаконным исключения из членов кооператива и восстановлении в членах кооператива, о возложении обязанности совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «Восток» (далее – СПК «Восток» ФИО2 о признании незаконным исключения из членов кооператива, о восстановлении в членах кооператива, о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав требования тем, что с 2000 г. он являлся членом СПК «Восток», а до этого на протяжении нескольких десятков лет членами кооператива являлись его родители. Родителям истца был выделен в пользование земельный участок № площадью 0,6 га. 05.06.2023 г., придя на участок, истец увидел, что на участке вырублены многолетние деревья и кустарники, снесена часть ограждения и кем-то захвачена часть участка площадью 0,2 га. От соседей ФИО1 стало известно о том, что на последнем собрании, состоявшемся 14.05.2023, ФИО1 был исключен из членов СПК «Восток», и его земельный участок вместе с расположенным на участке домиком и постройками передали во владение другому человеку. Занимавшая в указанный период времени должность председателя правления СПК «Восток» ФИО6 сообщила истцу, что решение об исключении истца из членов кооператива принято в связи с не уплатой членских взносов, о необходимости оплаты которых истец неоднократно извещался посредством почтовых извещений. Также, от ФИО6 истцу ФИО1 стало известно о том, что часть его земельного участка площадью 0,02га передана на нужды кооператива, а часть передана в пользование иному члену кооператива. Также, ФИО1 было вручена копия уведомления о необходимости покоса травы на участке со сведениями о размере задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 г. по 2021 г., а также копия протокола собрания, на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов СПК «Восток», датированного 15.05.2022 г. Истец настаивал на том, что в предоставленном ему расчете задолженности не учтены произведенные им оплаты членских взносов: в 2019 г. в сумме 1 000,00 руб., и в 2021 г. в сумме 5 000,00 руб. Также указал, что впоследствии оплата членских взносов не производилась им по той причине, что телефонный номер, зарегистрированный на имя его супруги ФИО4 не был включен в чат членов СПК «Восток» в мессенджере «Вайбер», посредством которого производилась переписка по вопросам членства в кооперативе. Истец 11.06.2023 г. явился на очередное собрание членов СПК «Восток» с намерением просить вернуть ему членство в кооперативе, и от присутствующих узнал, что он был исключен из членов СПК «Восток» решением собрания, состоявшегося 14.05.2023 г. Также на собрании11.06.2023 г. ФИО6 сняла с себя полномочия председателя кооператива. Истец настаивал на том, что о дате и времени проведения собрания по вопросу исключения его из членов кооператива его не известили намеренно, поскольку, ни один из указанных в Уставе способов извещения использован не был; кроме того, о рассмотрении на собрании членов кооператива вопроса об исключении ФИО1 из членов СПК «Восток» ни один из присутствовавших не вспомнил, впоследствии выяснилось, что на собрании 14.05.2023 г. решался вопрос о передаче его земельного участка иному члену кооператива. В январе 2024 г. ФИО1 встретился с новым председателем СПК «Восток» ФИО2 и вручил ей копию искового заявления, копии документов, подтверждающих оплату им членских взносов, предъявил переписку с ФИО8, однако, ФИО2 сообщила, что решение вопроса о восстановлении членства в кооперативе надлежит рассмотреть на общем собрании членов СПК «Восток». На состоявшемся 18.02.2024 г. собрании членов СПК «Восток» председатель правления ФИО2 зачитала обращение ФИО1 и исковое заявление, однако, явившиеся члены кооператива на эту информацию не отреагировали; письменный ответ на обращение ФИО1 также не был дан, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на то, что все возможные способы внесудебного урегулирования спора им реализованы, истец ФИО1 просит суд постановить решение, которым признать незаконным его исключение из членов кооператива и восстановить его в членах СПК «Восток»; обязать правление СПК «Восток» вернуть ему земельный участок площадью 0,6 га.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления, ссылаясь на приведенные в иске доводы. 

Ответчик председатель правления СПК «Восток» ФИО2, которая также является законным представителем ответчика СПК «Восток», в судебном заседании на доводы истца указала о том, что решение об исключении истца из членов кооператива было принято решением общего собрания членов СПК «Восток», принятого большинством голосов, оформленным протоколом от 15.05.2022 г. В указанную дату обязанности председателя правления СПК «Восток» исполняла ФИО6, которая с 11.06.2023 г. освобождена от данной должности, однако, документация кооператива новому правлению передана ФИО6 не в полном объеме, по поводу чего ФИО2 направляла соответствующее заявление в полицию. При этом, у правления СПК «Восток» имеются сведения о размере задолженности ФИО1 по оплате членских и целевых взносов за период 2015-2022 г.г., сведения об извещении ФИО1 о необходимости уплаты такой задолженности в оговоренном Уставом кооператива порядке, посредством размещения информации в средствах массовой информации, и акты осмотра участка истца, составленные 16.10.2022 г. 15.03.2021 г., которыми зафиксировано, что участок истца находится в заброшенном состоянии. На основании изложенного, указала на необоснованность доводов истца и заявленных им исковых требований. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ФИО3, которой 14.05.2023 г. решением общего собрания членов СПК «Восток» передан в пользование земельный участок №, ранее находившийся во владении истца, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО9, которая против заявленных исковых требований возражала, просила в иске ФИО1 отказать, в связи с его необоснованностью. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у истца ФИО1 имеется членская книжка, согласно записям которой ФИО1 является членом Садово-виноград.тов. «Восток», садовый участок №, владельцем участка с 2000 г., площадь участка 0,06 га, выданная председателем СТ ФИО7, на титульном листе которой имеется оттиск печати СТ «Восток» Камыш-Бурунского железорудного комбината, которая содержит записи об плате членских взносов 28.04.10, 23.05.10, 12.05.12, 13.05.12 (л.д. 22). 

В соответствии с Уставом СПК «Восток», утвержденного решением Общего собрания членов СПК «Восток», оформленного протоколом № 1 от 05.06.2017 г., СПК «Восток» создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является правопреемником всех имущественных, личных и неимущественных прав и обязательств Виноградарского товарищества «Восток» рабочих и служащих Камыш-Бурунского железорудного комбината им. Серго Орджоникидзе (л.д. 47-56). 

В соответствии с Разделом 9 Устава, в кооперативе создаются: Общее собрание членов кооператива – высший орган управления, Правление кооператива и Председатель кооператива - исполнительный орган; Ревизионная комиссия – контрольный орган (п. 9.1). 

Пунктом 4.5 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива отнесено решение вопроса об исключении из членов кооператива. 

В соответствии с п. 9.4 Устава, Общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов Кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Кооператива. 

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019 г. (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно положениям ч.3 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СПК «Восток», оформленного протоколом от 15.05.2022 г., ФИО1 исключен из членов СПК «Восток» за неуплату от уплаты членских взносов. Копия протокола приобщена к материалам дела истцом, должным образом не заверена, по его утверждению, была вручена ему 05.06.2023 г. ФИО6, являвшейся председателем правления кооператива (л.д. 11-12). 

Обстоятельства принятия указанного решения ФИО2, которая с 01.06.2023 г. занимает должность председателя правления СПК «Восток» не оспаривались, однако, заверенная копия протокола общего собрания по требованию суда не предоставлена, поскольку, как пояснила ФИО2, ФИО6 нынешнему составу правления протокол не передан. 

Одновременно, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что общим собранием членов СПК «Восток», состоявшимся 14.05.2023 г. оформленным протоколом №, принято решение о включении в члены кооператива ФИО3, с выделением ей в пользование земельного участка ФИО1 под №, при условии выполнения ФИО3 обязательств ухода за участком и приведения земельного надела к образцовым показателям (л.д. 57-59). 

Из содержания протокола № общего собрания членов СПК «Восток», датированного 14.05.2023 г., следует, что на повестку дня было вынесено десять вопросов, один из которых: вопрос о приеме новых членов (второй вопрос). По второму вопросу слушали председателя СПК «Восток» ФИО6, по вопросу приема в члены кооператива ФИО3 с предоставлением ей в пользование земельного участка №, владельцем которого ранее являлся ФИО1, проголосовали: за – 53, против – 3, воздержались – 2. Решение принято (л.д. 57 оборот). 

Таким образом, факт принятия общим собранием членов СПК «Восток» решения об исключении ФИО11 из членов кооператива, равно как, факт принятия общим решением членов кооператива решения о передаче земельного участка ФИО11 новому члену кооператива ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При этом, оригинал протокола общего собрания членов кооператива, список членов СПК «Восток», принимавших участие в общем собрании членов кооператива при решении об исключении ФИО11 из членов кооператива, суду не предоставлен. 

В судебном заседании занимающая должность председателя правления СПК «Восток» ФИО2 в обоснование возражений против заявленных истцом требований предоставила суду акты осмотра участков СПК «Восток» от 16.10.2020 г., от 15.03.2021 г., согласно которым комиссией в составе председателя СПК «Восток» ФИО6 и членами правления ФИО14, ФИО12, ФИО13 зафиксировано неудовлетворительное состояние земельного участка № ответственного лица ФИО1, которым не выполняются меры противопожарной безопасности по уборке участка от сухостоя и покосу травы (л.д. 78, 79), справку о начислении членских и целевых взносов и оплате ФИО1, согласно которой, имеются сведения об оплате членских взносов 15.04.2022 г. за 2018 г. в размере 1 500,00 руб. и за 2019 г. в размере 1 750,00 руб., за 2020 г. в размере 1 750,00 руб., отсутствуют сведения об оплате целевого взноса в размере 1 100,00 руб. в 2015 г., членских взносов в 2016 г. в размере 905,00 руб., в 2017 г. в размере 6 000,00 руб., в 2021 г. в размере 2 500,00 руб., в 2022 г. в размере 2 800,00 руб. (л.д. 92). Также председателем правления СПК «Восток» ФИО2 предоставлены доказательства размещения в газете «Боспор» от 16.12.2021 г. объявления о необходимости собственнику участка № СПК «Восток» погасить задолженность по оплате дачных взносов до конца текущего года.

Одновременно, ФИО2 пояснила, что протокол общего собрания членов кооператива, список членов СПК «Восток», принимавших участие в общем собрании членов кооператива при решении об исключении ФИО10 из членов кооператива, наряду с иными документами не были переданы правлению ФИО6, являвшейся председателем правления до принятия общим собранием членов кооператива 11.06.2023 г. решения об освобождении ее от данной должности. 

Таким образом, доказательства в подтверждение того, что вопрос об исключении ФИО10 действительно был принят решением большинства участников собрания, в ходе рассмотрения дела получены не были. Одновременно суд считает необходимым указать, что доводы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания членов СПК «Восток», не являются критерием ничтожности и недействительности решения, в связи с чем судом не оцениваются. 

Однако, установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать на пропуск истцом срока исковой давности, и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Из содержания искового заявления, из данных в судебном заседании объяснений истца следует, что о решении общего собрания членов СПК «Восток» об исключении его из членов кооператива ему с достоверностью стало известно от председателя правления ФИО6 05.06.2023 г., в тот же день ему ФИО6 была вручена светокопия протокола, датированного 15.05.2022 г.

Однако, с рассматриваемым иском об оспаривании законности решения общего собрания об исключении его из членов кооператива в суд ФИО1 обратился 22.04.2024 г., за пределами установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока исковой давности. 

При этом, обстоятельства того, что с аналогичными исковыми требованиями ФИО1 обращался в суд ранее, течение срока исковой давности не приостанавливают, поскольку, аналогичный иск был подан ФИО1 в суд 08.12.2023 г., по истечении шестимесячного срока исковой давности, и определением судьи от 17.01.2024 г. возвращен заявителю, то есть, не был принят к производству судом, соответственно, судебная защита по указанному исковому заявлению не осуществлялась. 

Доводы о том, что срок исковой давности был пропущен по причине тяжелой болезни, истец какими-либо доказательствами не подтвердил; ссылка на наличие на иждивении троих детей об уважительности пропуска срока исковой давности также не свидетельствует. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины, поскольку, о состоявшемся решении об исключении его из членов кооператива ФИО1 с достоверностью узнал 05.06.2023 г., то есть, пропустил установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванного решения при отсутствии на то уважительной причины.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения об исключении его из членов кооператива не подлежат удовлетворению судом. 

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования о восстановлении членства ФИО1 в СПК «Восток», и о возложении на правление кооператива обязанности возвратить истцу земельный участок, поскольку, указанные требования являются производными от исковых требований о признании незаконным решения об исключении истца из членов кооператива. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Восток», председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «Восток» ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании незаконным исключения из членов кооператива и восстановлении в членах кооператива, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 октября 2024 

Судья Захарова Е.П.